Справа № 132/840/26 
Провадження № 33/801/612/2026
Категорія: 156 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Сєлін Є. В.
Доповідач: Мішеніна С. В.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2026 року	м. Вінниця	

Суддя судової палати у кримінальних справах та справах про адміністративні правопорушення Вінницького апеляційного суду Мішеніна С.В
зі секретарем судового засідання: Балдинюк І.Р.
за участі захисника Наталюка Н.М.
розглянувши в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника Наталюка Н.М. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2026 року про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП
встановив:
Постановою Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2026 року  ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн.00коп. в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605грн.60коп. 

Не погодившись із зазначеною постановою, захисник Наталюк Н.М. в інтересах ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, у якій просив постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2026 року скасувати, закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП в зв`язку з відсутністю в його діях як водія події і складу адміністративного правопорушення.

Доводи апеляційної скарги захисника мотивовано тим, що ОСОБА_1 не відмовлявся від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, однак працівники поліції склали на нього протокол про адміністративне правопорушення, на двох відеозаписах, долучених до матеріалів справи, зафіксовано, що спілкування стосується виключно огляду ОСОБА_1 на предмет перебування під впливом лікарських засобів, що чітко випливає зі змісту розмови між поліцейськими та ОСОБА_1 і жодним чином не стосується перебування під впливом наркотичних засобів.
Захисник наголошує, що зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення факт відмови ОСОБА_1 від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законодавством порядку повністю спростовується доданими доказами, а саме: відеозаписом події та рецептом на лікарський засіб.
За таких обставин у суду першої інстанції не було підстав для висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Будь-які інші докази відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння і на підтвердження винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у матеріалах справи про адміністративне правопорушення відсутні. 
Судом першої інстанції не прийнято заходів щодо встановлення та перевірки фактичних даних, викладених в протоколі про адміністративне правопорушення, не здобуто належних та достатніх доказів на підтвердження винуватості  ОСОБА_1 у  вчиненні  адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП. 

ОСОБА_1 до Вінницького апеляційного суду не з`явився, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, захисник Наталюк Н.М. не заперечував проти розгляду справи без участі ОСОБА_1 . 

Заслухавши захисника Наталюка Н.М., який підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі в повному обсязі, просив задоволити апеляційну скаргу, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.

Розглядаючи матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд першої інстанції дійшов висновку про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

Згідно зі статтею 245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Положеннями частин 1, 2 статті 7 КпАП України передбачено, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.
Статтею 251 КпАП України передбачено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.252 КУпАП, суддя оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається з матеріалів провадження та судового рішення, при розгляді даної справи суддя місцевого суду з урахуванням позиції сторони захисту достатньо повно, об`єктивно та всебічно дослідив письмові докази та дійшов правильного висновку про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Перевіривши рішення суду з урахуванням доводів апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що суд в дотримання вимог ст. 251, ст. 252, ст. 280 КУпАП належним чином перевірив докази, дав їм відповідну оцінку, проаналізувавши їх в сукупності.
Доводи апеляційної скарги захисника Наталюка Н.М. про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП спростовуюься сукупністю доказів наявних в матеріалах справи.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 608355 від 07.03.2026 року слідує, що ОСОБА_1 – 07 березня 2026 року о 09год.25хв. рухаючись по автодорозі М21, 272км., місто Калинівка Хмільницького району Вінницької області, керував транспортним засобом марки (моделі) «Renault Kangoo», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », з явними ознаками наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя), від проходження огляду на визначення стану наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився на місці зупинки транспортного засобу, що зафіксовано на нагрудні бодікамери (відеореєстратори) працівників органу Національної поліції, чим порушив п.2.5 ПДР України. 
Згідно з пунктом 2.5 Правил дорожнього руху України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до пункту 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція) огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Ознаками наркотичного сп`яніння, згідно з пунктом 4 розділу І Інструкції, є: наявність однієї чи декількох ознак стану алкогольного сп`яніння (крім запаху алкоголю з порожнини рота); звужені чи дуже розширені зіниці, які не реагують на світло; сповільненість або навпаки підвищена жвавість чи рухливість ходи, мови; почервоніння обличчя або неприродна блідість.

Приймаючи рішення, суд першої інстанції перевірив обставини, викладені у протоколі про адміністративне правопорушення, встановив відповідність протоколу вимогам ст. 256 КУпАП
Вказаний протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому чітко викладено як суть правопорушення так і інші відомості, необхідні для правильного вирішення даної справи.
При цьому суд першої інстанції прийняв до уваги, що ОСОБА_1 ознайомлений зі своїми правами, передбаченими ст. 268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, що підтверджується відповідним підписом зазначеним в протоколі про адміністративне правопорушення. 

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що ОСОБА_1 за наявності у нього фактичної можливості заперечувати щодо обставин, наведених у вищезазначеному протоколі про адміністративне правопорушення, та викласти свої заперечення та/або застереження щодо суті правопорушення у відповідній графі 14 протоколу «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення», жодних дій з приводу цього не вчинив, підписав протокол без жодних заперечень, дії працівників поліції не оскаржував.

Приймаючи рішення про доведеність відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стана наркотичного сп`яніння,суд проаналізував сукупність доказів, а саме: 
- рапорти поліцейського взводу № 1 роти № 1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції Довбиуса В. від 07.03.2026 року, та від 11.03.2026 року, згідно яких, 07.03.2025 року о 09год.25хв. на автодорозі М21, 272км., місто Калинівка, був зупинений транспортний засіб марки (моделі) «Renault Kangoo», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені явні ознаки наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя), та якому було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, від чого водій ОСОБА_1 відмовився, у зв`язку із чим був складений протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП;
- довідку інспектора ГАП батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району Управління патрульної поліції у Вінницькій області Департаменту патрульної поліції Журавльової Ю., згідно якої, ОСОБА_1 має посвідчення водія серії НОМЕР_2 від 11.07.2013 року, протягом поточного року до відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст.130 КУпАП, не притягувався;
- направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року, згідно якого, водію транспортного засобу марки (моделі) «Renault Kangoo», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », - ОСОБА_1 за наявності у нього ознак наркотичного сп`яніння (звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя), було запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради, від чого він відмовився, що прослідковується з його дій, зафіксований на відеозаписи з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників орану Національної поліції;
- відеозаписи з місця події, відеофіксація велась на нагрудні бодікамери працівників органу Національної поліції України.
Зазначені докази суд оцінив належним чином та вірно звернув увагу на те, що відеозаписи є об`єктивними доказами, тобто такими, які в процесі доказування не встановлюються від людей і не залежать від їх суб`єктивного сприйняття певних обставин.

Твердження, що ОСОБА_1 ніяким чином не відмовлявся від огляду, повністю спростовується відеозаписами з нагрудних бодікамер (відеореєстраторів) працівників орану Національної поліції, здійснених згідно статті 40 Закону України «Про Національну поліцію», убачається, що на відео чітко зафіксований факт зупинки транспортного засобу марки (моделі) «Renault Kangoo», реєстраційний знак « НОМЕР_1 », під керуванням водія ОСОБА_1 , у якого були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено останньому та запропоновано йому пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я на факт вживання наркотичних речовин, від чого він відмовився. 
Так, порядок та процедура виявлення у водіїв ознак наркотичного сп`яніння та проведення огляду водіїв на стан сп`яніння визначено ст. 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Інструкцією з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України 07.11.2015 № 1395 зі змінами № 766 від 18.11.2024 (надалі Інструкція № 1395), Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністра внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735 (надалі Інструкція № 1452/735).
Відповідно до Розділу І п. 6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак наркотичного сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затверджену наказом МВС України та МОЗ України № 1452/735 від 09.11.2015 огляд на стан наркотичного сп`яніння проводиться лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).
В дотримання зазначених норм поліцейським взводу №2 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій обласі ДПП сержантом поліції Гаврилюком В.С. було видано направлення ОСОБА_1 на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року.
З направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 07.03.2026 року вбачається, що у ОСОБА_1 було встановлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме звужені зіниці очей, які не реагують на світло; виражене тремтіння пальців рук; неприродня блідість обличчя. 
На відеозаписах з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції №4476585 та №476588 зафіксовано, що працівник поліції запропонував ОСОБА_1 пройти огляд на визначення стану наркотитчного сп`яніння запропоновано пройти огляд в найближчому закладі охорони здоров`я, в КП «Калинівська центральна районна лікарня» Калинівської міської ради від чого ОСОБА_1 відмовився.
В дотримання ст. 266 КУпАП ОСОБА_1 було відсторонено від керування транспортним засобом, що підтверджується рапортом інспектора взводу №1 роти №1 батальйону патрульної поліції з обслуговування Хмільницького району УПП у Вінницькій обласі ДПП лейтананта поліції Довбиус В. 

Доводи апеляційної скарги захисника про те, що на відеозапису мова йшла нібито лише про лікарські засоби, які вживає ОСОБА_1 не є підставою , яка спростовує висновок суд, щодо відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Закон забороняє керувати автомобілем під впливом будь-яких речовин як наркотичних, так і медикаментозних, які порушують психофізичний стан водія.
Суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що спроба водія змінити предмет розмови, вести дискусії щодо природи вжитих ОСОБА_1 лікарських засобів та трактувати зафіксовану пасивну або завуальовану відмову як «розмову про ліки» є формою ухилення від виконання законної вимоги поліцейського. 
Відеозапис з нагрудних відеокамер (відеореєстраторів) інспекторів патрульної поліції №4476585 та №476588 чітко зафіксував відмову ОСОБА_1 виконати вимоги поліцейських. 
Для кваліфікації правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП визначальним є сам факт відмови водія від проходження огляду на стан наркотичного сп`янніня у закладі охорони здоров`я за наявності ознак сп`яніння, що й було належним чином задокументовано та підтверджено доказами.
Відмова водія від проходження огляду на стан, зокрема наркотичного сп`яніння є підставою притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень пунктів 1, 3 частини першої статті 23 Закону України «Про національну поліцію», поліція відповідно до покладених на неї завдань здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень; вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення.
ОСОБА_1 в установленому Законом порядку дії працівників поліції не оскаржував.
Судом першої інстанції відповідно до статей 245, 280 КУпАП повно й всебічно з`ясовано усі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Викладені у постанові судді висновки відповідають фактичним обставинам справи.
Докази перевірені судом першої інстанції узгоджуються між собою, в сукупності підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП- відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння. 
В своєму рішенні від 29.06.2007 по справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (O'Halloran and Francis v. the United Kingdom), заяви № 15809/02 і № 25624/02) ЄСПЛ наголосив, що «будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі», а тому водій ОСОБА_1 зобов`язаний був на вимогу працівників поліції не тільки пройти огляд на стан сп`яніння, але й виключно у передбачені законом порядок і спосіб.
Під час перевірки законності постанови суду першої інстанції в порядку апеляційної процедури були досліджені всі матеріали справи, вивчені та перевірені усі заперечення апелянта стосовно обставин адміністративного правопорушення.
Перевіривши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції прийнято законне, обгрунтоване, вмотивоване рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП .
Підстави для закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП відсутні. 
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд апеляційної інстанції,
П о с т а н о в и в :
Відмовити в задоволенні апеляційної скарги захисника.
Постанову Калинівського районного суду Вінницької області від 27.04.2026 року щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: Світлана МІШЕНІНА