УХВАЛА
08 червня 2026 року
м. Київ
справа № 202/4768/25
провадження № 61-6268ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.
розглянув касаційну скаргу голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича на заочне рішення Індустріальногорайонного суду м. Дніпра 
від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду 
від 08 квітня 2026 року в справі за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням, та
ВСТАНОВИВ:
У травні 2025 року Дніпровська міська рада звернулася до суду з позовом, у якому просила визнати ОСОБА_1 та ОСОБА_2 такими, що втратили право користування житловим приміщенням № 601 за адресою: 
АДРЕСА_1 . 
17 листопада 2025 року заочним рішенням Індустріальногорайонного суду м. Дніпра в задоволенні позову відмовлено.
08 квітня 2026 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу Дніпровської міської ради залишено без задоволення.
Заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року залишено без змін.
У травні 2026 року голова Дніпровської міської ради Філатов Б. А. засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
20 травня 2026 року ухвалою Верховного Суду касаційну скаргу залишено без руху та надано заявнику десять днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених у ній недоліків.
У травні 2026 року до Верховного Суду надійшло клопотання про усунення недоліків касаційної скарги, зі змісту якого та доданих до нього додатків встановлено виконання особою, яка подає касаційну скаргу, вимог ухвали.
Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суди не врахували висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 569/4373/16-ц, 
від 13 жовтня 2020 року в справі № 447/455/17, в постановах Верховного Суду 
від 27 серпня 2021 року в справі № 521/5887/17, від 27 березня 2023 року в справі 
№ 758/16511/18, від 29 травня 2023 року в справі № 756/4482/16-ц, від 20 серпня 2023 року в справі № 761/9063/21, від , що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
ПОСТАНОВИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою голови Дніпровської міської ради Філатова Бориса Альбертовича на заочне рішення Індустріальногорайонного суду м. Дніпра від 17 листопада 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року.
Витребувати із Індустріального районного суду м. Дніпра цивільну справу 
№ 202/4768/25 за позовом Дніпровської міської ради до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , треті особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, Орган опіки та піклування Лівобережної адміністрації Дніпровської міської ради, про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: О. М. Ситнік
В. М. Ігнатенко
І. М. Фаловська