КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 369/18426/24 Головуючий у 1 інстанції: Козак І.А.
Провадження № 22-ц/824/12056/2026 Доповідач: Шебуєва В.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складіколегії суддів: 
судді-доповідача Шебуєвої В.А., 
суддів Кафідової О.В., Оніщука М.І.,

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2026 року, ухвалене в м. Києві в складі судді Козак І.А., в справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-
в с т а н о в и в:

В листопаді 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» (далі - АТ «Універсал Банк») звернулося з позовом до   ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
Зазначило, що в рамках проекту monobank АТ «Універсал Банк» відкриває клієнтам (фізичним особам) поточні рахунки, спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрат у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення. 27 січня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за договором виконало та надало відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту в розмірі 30 000,00 грн. з наданням кредитної картки НОМЕР_1 . ОСОБА_1 належним чином обов`язки перед банком не виконала і станом на 25 серпня 2024 року має заборгованість, яка становить 43327,31 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту. АТ «Універсал Банк» просило стягнути з ОСОБА_1 вказану заборгованість.
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київськоїобласті від 07 квітня 2026 року в задоволенні позову АТ «Універсал Банк» відмовлено. 
В апеляційній скарзі представник АТ «Універсал Банк» просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове про задоволення позовних вимогАТ «Універсал Банк». Посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи. Вважає, що суд першої інстанції не дослідив механізм отримання банківських послуг в рамках проекту monobank, а також процедуру погодження споживачем Умов і правил обслуговування рахунків. Підписанням анкети-заяви ОСОБА_1 підтвердила ознайомлення з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, та отримання їх примірника в мобільному додатку. Відповідачка беззастережно погодилася з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту. Умови і правила обслуговування опубліковані на офіційному сайті банку та доступні для ознайомлення в будь-який час. Відповідачка пройшла ідентифікацію, що вказує на погодження усіх істотних умов договору. Складений банком розрахунок заборгованості є належним доказом, який підтверджує розмір заборгованості за кредитним договором, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів, період, за який нарахована заборгованість. Будучи повідомленою про час і місце розгляду справи, відповідачка не надала доказів на спростування наданих банком розрахунків або власного контррозрахунку. Відтак, у суду були відсутні підстави для відмови в позові АТ «Універсал Банк».
Відповідно до ч. 2 ст. 369 ЦПК України справа призначена до розгляду судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи за наявними в матеріалах справи документами.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого додаткового рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у позові АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 27 січня 2020 року між ним та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, на підставі якого відповідачці наданий кредит у розмірі 30 000,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна НОМЕР_2 .
До позовної заяви АТ «Універсал Банк» додало розрахунок заборгованості, відповідно до якого розмір заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором станом на 25 серпня 2024 року становить 43327,31 грн., що складає заборгованість по тілу кредиту.
Суд першої інстанції з`ясував дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у зв`язку з тим, що позивач не довів факт надання відповідачці кредиту та наявності заборгованості.
Колегія суддів не вбачає підстав для скасування такого рішення суду першої інстанції.
Згідно зі ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.
Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.
Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно до положень ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Частиною 1 ст. 1055 ЦК України визначено, що кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно із частинами першою, другою статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).
Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
За правилами ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Частиною 1 ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.
Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
АТ «Універсал Банк» посилалося на те, що 27 січня 2020 року ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг. У ній зазначено, що відповідачка погоджується, що Анкета-заява разом із Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг.
На підтвердження заявлених вимог АТ «Універсал Банк» надало копію анкети-заяви ОСОБА_1 до договору про надання банківських послугвід 27 січня 2020 року, Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк`при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, роздруківку умов кредитування «Чорна картка monobank», Паспорта споживчого кредиту Чорної картки monobank, Таблиці обчислення загальної вартості кредиту для споживача та реальної річної процентної ставки, копію паспорта та картки платника податків ОСОБА_1 . Разом з тим, вказані документи не підтверджують факт надання ОСОБА_1 кредиту, використання нею кредитним лімітом. АТ «Універсал Банк» не надало належних та допустимих доказів видачі ОСОБА_1 банківської картки, відкриття їй відповідного рахунку, виписки по рахунку ОСОБА_1 , з якої можна було б встановити рух коштів по рахунку, наявність або відсутність у відповідачки заборгованості. 
Долучений до позовної заяви розрахунок не є належним та достатнім доказом надання відповідачці кредиту, наявності та розміру заборгованості, та був сформований представником самого позивача. 
Статтею 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства.
Частиною 1 вказаної статті визначено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
З урахуванням викладеного, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог АТ «Універсал Банк».
Доводи апеляційної скарги представника АТ «Універсал Банк» не спростовують висновків суду першої інстанції. 
Рішення суду першої інстанції є законним і обґрунтованим. Судом було правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. Відтак, апеляційна скарга представника АТ «Універсал Банк» підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, 

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Македона Олександра Андрійовича, який діє від імені та в інтересах Акціонерного товариства «Універсал Банк», залишити без задоволення, а рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 07 квітня 2026 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач Шебуєва В.А.

Судді Кафідова О.В.

Оніщук М.І.