ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ 
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.05.2026 року  м. Дніпро Справа № 904/1664/25
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )
суддів: Дарміна М.О., Чус О.В.

секретар судового засідання: Скородумова Л.В.

представники сторін:
від прокурора: Масенко А.О.
від позивача-1: не з`явився 
від позивача-2: не з`явився 
від відповідача:не з`явився 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу  
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" 
на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025р. 
(суддя  Красота О.І., м. Дніпро, повний текст рішення складено 18.11.2025р.) 
у справі 
за позовом 
Керівника Слобожанської окружної прокуратури 
в інтересах держави в особі 
позивача-1: 
Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради 
Дніпровського району Дніпропетровської області,
с. Чумаки
позивача-2: 
Чумаківської сільської ради 
Дніпровського району Дніпропетровської області,
с. Чумаки
до 
Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", 
смт. Меліоративне, 
про визнання недійсною додаткової угоди до договору підряду, 
стягнення пені, штрафу 

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Позивача-1: Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, Позивача-2: Чумаківської сільської ради з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" і просив суд: визнати недійсною додаткову угоду № 1 від 31.12.2024 р. до Договору підряду № 1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016"; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради пеню у розмірі 124 637,76 грн., штраф у розмірі 111 854,26 грн.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Додаткова угода №1 від 31.12.2024 р. до Договору підряду №1-П від 11.11.2024 р. укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт, що суперечить вимогам пп. 4 п. 19 Особливостей здійснення публічних закупівель, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178, та порушує принципи публічних закупівель, визначені ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі".

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р. у справі № 904/1664/25 відмовлено Відповідачу у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі в частині визнання недійсною Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 р. до Договору підряду від 11.11.2024 р. № 1-П. Позов задоволено у повному обсязі. Визнано недійсною Додаткову угоду від 31.12.2024 р. № 1 до Договору підряду від 11.11.2024 р. № 1-П, укладеного між Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016". Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області пеню у розмірі 124 637,76 грн., штраф у розмірі 111 854,26 грн. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 5 260,30 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016", через систему "Електронний суд", звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р. у справі № 904/1664/25 та прийняти нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі. 

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що у Дніпропетровської обласної прокуратури відсутні правові підстави для звернення з позовом, оскільки позовна заява не містить жодних обґрунтувань або фактів нездійснення або неналежного здійснення суб`єктом владних повноважень своїх функцій. Листами від 19.02.2025 р. № 272 та від 12.03.2025 р. № 380 Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради повідомив прокуратуру про відсутність порушень щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором. Апелянт зазначає, що бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звернувся до суду з відповідним позовом у розумний строк, проте таких фактів у справі не встановлено. Твердження прокуратури про те, що Чумаківська сільська рада та її виконавчий комітет усунулись від реалізації повноважень щодо захисту інтересів держави, є надуманим та необґрунтованим.
Апелянт також посилається на Рішення Другого сенату Конституційного Суду України від 03.12.2025 р., яким визнано неконституційними окремі приписи абзацу першого частини третьої ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" в тій частині, що вони надають Прокурору можливість здійснювати представництво інтересів держави в суді у зв`язку з нездійсненням або неналежним здійсненням захисту цих інтересів органом державної влади, органом місцевого самоврядування чи іншим суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.
Водночас, на думку Скаржника, Прокурором не надано належних доказів наявності фактичних обставин, які б підтверджували підстави для задоволення позову, з посиланням на вимоги ст. ст. 73, 74, 77, 79 ГПК України щодо обов`язку кожної сторони довести обставини, на які вона посилається.
При цьому, Скаржник зазначає, що судом не прийнято до уваги доводів Відповідача, викладених в адвокатських запитах від 06.10.2025 р. та листах від 10.10.2025 р. Зокрема, листами від 28.11.2024 р. № 47/5-3, від 29.11.2024 р. № 49/10-3, від 02.12.2024 р. № 52/2-1, від 09.12.2024 р. № 58/10-3, ТОВ "Автомагістраль 2016" зверталося до Голови Чумаківської сільської ради з повідомленням про необхідність виконання додаткових робіт під час виконання умов Договору підряду, у зв`язку з тим, що проектно-кошторисною документацією не було передбачено низка робіт, зокрема: укладання трубопроводу по технології безтраншейного проколу, установлення нових колодязів, заміну кутових елементів, заміну муфтового терморезисторного з`єднання на зварювання стик в стик, заміну футлярів, заміну внутрішнього кожуха, додаткове прокладання трубопроводу. Апелянт стверджує, що ці питання знайшли відображення у коригуванні проектно-кошторисної документації, а відповідні докази повністю спростовують твердження прокуратури, але суд необґрунтовано не прийняв їх до уваги та не дослідив у судовому процесі.
Апелянт вважає, що суд дійшов помилкового висновку про порушення Відповідачем пп. 4 п. 19 Особливостей, оскільки суд не врахував, що саме Замовник мав потребу в продовженні строку дії договору. Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 р. сторони продовжили строк дії договору до 30.04.2025 р., а Додатковою угодою № 2 від 04.04.2025 р. сторони розірвали Договір за згодою сторін у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації.
На переконання Скаржника суд неправильно застосував ст. ст. 203, 215 ЦК України, оскільки позов не містить посилань, яким саме нормам діючого законодавства суперечить Додаткова угода № 1. Апелянт зазначає, що втручання державного органу в публічні закупівлі є виправданим виключно у разі виявлення порушення, яке має негативний вплив для бюджету, однак у позовній заяві не йдеться про неефективне, незаконне, нецільове використання бюджетних коштів.
Апелянт також зазначає, що судом не прийнято до уваги, що пп. 4 п. 17.4 Договору передбачено право сторін на продовження строку дії Договору. Апелянт, посилаючись на ст. ст. 251, 252, 526, 530, 598, 599, 631 ЦК України, ст. ст. 180, 202 ГК України та постанову Верховного Суду від 19.03.2019 р. у справі № 916/626/18, стверджує, що закінчення строку дії договору не є підставою для припинення визначених ним зобов`язань, а зобов`язання, невиконане належним чином, продовжує існувати незважаючи на закінчення строку дії договору. Відповідно, сторони мали право укласти додаткову угоду до договору, строк якого минув, але зобов`язання за яким залишилися невиконаними.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Керівник Слобожанської окружної прокуратури Дніпропетровської області подав пояснення на апеляційну скаргу ( у порядку ст. 42 ГПК України ), згідно якого вважає доводи апеляційної скарги ТОВ "Автомагістраль 2016" безпідставними та необґрунтованими, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р. залишити без змін.
Щодо підстав для представництва інтересів держави, Прокурор зазначає, що у запитах від 11.02.2025 р. № 66-529ВИХ-25 та від 07.03.2025 р. № 66-867ВИХ-25 до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради повідомлялися факти невиконання ТОВ "Автомагістраль 2016" у повному обсязі Договору підряду та про відповідальність сторін за невиконання договірних зобов`язань. У відповідях виконавчий комітет повідомив про відсутність порушень та намірів щодо вжиття будь-яких заходів. Аналогічний запит направлено до Чумаківської сільської ради, на який отримано аналогічну відповідь. Прокурор зазначає, що органи місцевого самоврядування фактично усунулись від реалізації повноважень щодо захисту інтересів держави, що підтверджується висновками Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18. Прокурор наголошує, що правовідносини, пов`язані з використанням бюджетних коштів, становлять суспільний інтерес, а звернення до суду є обов`язком, а не правом уповноваженого органу.
Щодо порушення пп. 4 п. 19 Особливостей, Прокурор зазначає, що ТОВ "Автомагістраль 2016" під час участі у процедурі закупівлі могло ініціювати внесення змін до тендерної документації відповідно до пп. 3 п. 54 Особливостей, проте таким правом не скористалося. Прокурор стверджує, що документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку не надано, а лист Підрядника від 09.12.2024 р. № 58/10-3 не мав реєстраційної відмітки і, ймовірно, не існував на момент укладення Додаткової угоди №1. Прокурор звертає увагу, що Підрядник продовжував виконувати роботи у грудні 2024 року, виконавши майже 60% робіт за Договором, що суперечить його заяві про несприятливі погодні умови. Договором не передбачалось робіт щодо підключення абонентів до мережі, а Додаткова угода цього виду робіт не містить.
Щодо неправильного застосування ст. ст. 203, 215 ЦК України, Прокурор зазначає, що це детально зазначено в позовній заяві. Прокурор посилається на п. 3 Особливостей, ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та численну практику Верховного Суду, зокрема постанову від 06.11.2024 р. у справі № 904/3936/23, де Верховний Суд погодився з висновками про те, що визнання недійсною безпідставно укладеної додаткової угоди та стягнення штрафних санкцій є належним та ефективним способом захисту інтересів держави.
Щодо розірвання Договору, Прокурор звертає увагу, що Додаткова угода № 2 від 04.04.2025 р. про розірвання Договору була укладена після отримання Замовником листа прокуратури від 02.04.2025 р. про наявність підстав для представництва інтересів у спірних правовідносинах. Прокурор посилається на постанову Верховного Суду від 24.02.2025 р. у справі № 904/3385/24, згідно якої розірвання договору не звільняє сторону від відповідальності за порушення, що мало місце під час дії договору, а договірні санкції підлягають нарахуванню за весь період прострочення до дати розірвання договору.
Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області не скористався правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Чумаківська сільська рада не скористалася правом подати відзив на апеляційну скаргу, що відповідно до ч. 3 ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.12.2025 р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді – Кощеєв І.М. ( доповідач ), судді – Дармін М.О., Чус О.В..
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.12.2025 р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/1664/25. 
Матеріали справи № 904/1664/25 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.
Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.01.2026 р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р. у справі № 904/1664/25 залишено без руху, надано Апелянту строк для усунення недоліків. 
Після усунення недоліків апеляційної скарги, ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.01.2026 р. відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.05.2026 р.
Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Чумаківська сільська рада подали заяви про розгляд справи без участі їх представників. При цьому, зазначили, що залишають на розсуд суду.
Позивачі-1,2 та Відповідач не скористалися своїм правом участі в судовому засіданні та не забезпечили явку уповноважених представників, хоча про час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.
Беручи до уваги, що неявка вказаних учасників провадження у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, матеріали справи є достатніми для розгляду апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку про розгляд справи за відсутності представників Позивачів -1,2 та Відповідача. 
Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" до суду надійшла заява, в якій Товариство, з метою дотримання єдності судової практики, просить суд апеляційної інстанції зупинити провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Автомагістраль 2016" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025р. у справі № 904/1664/25 до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
В обгрунтування вказаної заяви, Товариство посилається на те, що на розгляді об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду перебуває справа № 916/270/25. В ухвалі Верховного Суду від 11.02.2026 р. по справі № 916/270/25 про передачу справи на розгляд Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, вказано, що задля дотримання принципу правової визначеності та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 15.01.2026 р. у справі № 916/1199/25, ухваленої Верховним Судом у складі судової палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів, врахувавши висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01.2020 у справі № 761/26815/17, шляхом викладення правової позиції щодо неефективності обраного прокурором способу захисту у подібній категорії справ про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт, котрі вже виконані та оплачені на час звернення з позовом, а договором сторони не передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання.
Присутній у судовому засіданні представник Прокурора заперечив проти задоволення клопотання Відповідача про зупинення провадження по розгляду апеляційної скарги ТОВ "Автомагістраль 2016" до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25, посилаючись на його безпідставність.
Колегія суддів, дослідивши обставини викладені Заявником у клопотанні, а також зміст ухвали об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.04.2026 р. про прийняття до розгляду справу № 916/270/25 за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.11.2025 р. та рішення Господарського суду Одеської області від 14.07.2025 р., дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" про зупинення провадження до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 916/270/25. 
Відмовляючи у задоволенні клопотання про зупинення провадження, апеляційний суд виходив з того, що фактичні обставини у справі № 916/270/25 та у справі № 904/1664/25 є різними, оскільки у цій справі договором сторони передбачили відповідальності підрядника за прострочення виконання зобов`язання, що дає підстави вважати ефективним обраний прокурором спосіб захисту про визнання недійсним додаткової угоди до договору щодо продовження строку його дії через відтермінування виконання робіт.
У судовому засіданні 27.05.2026 р., була оголошена вступна та резолютивна частини постанови Центрального апеляційного господарського суду.

7. Встановлені судом обставини справи. 

17.10.2024 р. Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району (в електронній системі закупівель опубліковано оголошення про проведення процедури відкритих торгів з особливостями із закупівлі робіт з предметом: "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ( код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)", очікуваною вартістю 4 222 099,20 грн. ( ідентифікатор закупівлі: UA-2024-10-17-004425-a ).
11.11.2024 р. , за результатами процедури закупівлі робіт Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району ( Замовник ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" ( Підрядник ) укладено Договір підряду № 1-П, на суму 3 999 483,92 грн., зі строком виконання робіт до 31.12.2024 р.
Згідно з п. 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконати роботи: "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація)" на Об`єкті.
Відповідно до п. 1.2 Договору Об`єкт - мережа водопостачання. Місце розташування Об`єкта: с. Чумаки.
За змістом п. 1.3 Договору, істотні умови договору не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами у повному обсязі, крім випадків, передбачених законодавством ( п.19 "Особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування", затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1178 від 12.10.2022 р. "Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування").
За умовами п. 2.1 Договору Підрядник розпочне виконання робіт після: набрання чинності цього Договору (пп. 2.1.1); отримання необхідних дозвільних документів на початок виконання будівельних робіт, Акту передачі будівельного майданчика ( фронту робіт ) Замовником Підряднику та проєктної документації (пп. 2.1.2); надання Замовнику укладеного між Підрядником та страховою компанією, прийнятною для Замовника, договору страхування випадкового пошкодження Об`єкту, на якому виконуються роботи, у вигляді страхування комплексу будівельно-монтажних та пусконалагоджувальних робіт (пп. 2.1.3).
Початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору ( Додаток № 2 ) ( п. 2.2 Договору ).
Згідно з Додатком № 2 до Договору – Календарний графік виконання робіт "Капітальний ремонт мережі водопостачання протяжністю 3,5 км по вулицям ж/м Новий, Меліоративна, Спеціалістів, Солов`їна, Студентська, Молодіжна в с. Чумаки Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ( код ДК 021:2015:45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація )", усі роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року.
Строки виконання робіт за Договором не можуть змінюватись, окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей ( п. 2.4 Договору ).
Відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна складає 3 999 483,92 грн., у т.ч. ПДВ 666 580,65 грн.
За умовами п. 3.4 Договору джерело фінансування робіт за Договором: фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету з ПДВ - 3 999 483,92 грн., кошти місцевого бюджету (покриття ПДВ) - 666 580,65 грн.
Згідно з пп. 4.4.1 п. 4.4 Договору Підрядник зобов`язаний забезпечити виконання робіт у строки, встановлені Договором.
Пунктом 7.1 Договору передбачено, що забезпечення робіт матеріалами, устаткуванням та послугами здійснюється із урахуванням положень Загальних умов.
Відповідно до п. 7.2 Договору забезпечення робіт матеріалами та устаткуванням здійснює Підрядник. Він зобов`язаний узгоджувати із Замовником постачальників матеріалів та устаткування. 
За умовами п. 7.3 Договору Підрядник зобов`язаний усувати недоліки в роботах, матеріалах, устаткуванні, виявлені Замовником, відповідними державними органами, архітектурним наглядом, технічним наглядом, інженером-консультантом (за наявності) у строки, визначені актами перевірок, вказівок і приписів, та інформувати Замовника.
Відповідно до п. 11.1 Договору оплата за виконані роботи здійснюється за виконані роботи за Договірною ціною на підставі підписаних актів приймання виконаних будівельних робіт ( форма КБ-2в ), довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форми КБ-3 ), та/або підписаних актів приймання-передачі обладнання і рахунку на оплату. Акти приймання виконаних будівельних робіт ( форми КБ-2в ), довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат ( форми КБ-3 ), акти приймання-передачі обладнання підписуються Замовником за наявності у нього всіх необхідних виконавчих документів. Підрядник надає разом із формами КБ-2в, КБ-3 ( у 4-х примірниках ) Замовнику до 25 числа поточного місяця на паперових і магнітних носіях документи, що підтверджують виконання робіт, всю необхідну виконавчу документацію (сертифікати на застосовані матеріали, паспорти на конструкції та обладнання, гарантійні документи, акти на приховані роботи, документи, що підтверджують фактичні витрати на відрядження, та ін..), відомість ресурсів, яка підписана головним бухгалтером або керівником підприємства та підтверджена печаткою, а також реєстр накладних застосованих матеріалів і устаткування із зазначенням вартості, завірений підписом керівника і печаткою. 
Згідно з п. 14.1 Договору, за порушення зобов`язань Договору сторони несуть відповідальність та врегульовують спори відповідно до законодавства та умов Договору.
Відповідно до п. 14.2 Договору види порушень та можливі санкції за них, установлені Договором: за прострочення строків виконання робіт Підрядник сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% від вартості робіт, виконання яких прострочено, за кожний день прострочення, але не більше 10% загальної вартості Договору; за прострочення більше 30 (тридцяти) днів Підрядник додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вартості робіт, виконання яких прострочено.
Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4 Договору і діє до 31.12.2024 р., а в частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором ( п. 18.1 Договору ).
Відповідно до п. 18.2 Договору закінчення строку дії Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, якщо таке мало місце під час дії Договору.
За змістом пункту 19.8 Договору Додатками до нього є: Договірна ціна (Додаток № 1), Календарний графік виконання робіт (Додаток № 2), План фінансування виконаних робіт (Додаток № 3), Зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва (Додаток № 4).
Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 р. до Договору: 1. сторони домовились внести зміни до п. 18.1 Договору, погодивши змінити строк дії Договору до 30.04.2025 р., та викласти у редакції: “Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4 Договору і діє до 30.04.2025, а в частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором”; 2. сторони домовились внести зміни до п. 11.4 Договору, погодивши змінити термін для розрахунків за виконані роботи, та викласти у редакції: “Розрахунки за Договором можуть здійснюватись протягом строку дії Договору, однак, у будь-якому випадку не пізніше 30.04.2025 р.”; 3. сторони домовились внести відповідні зміни до Календарного графіку виконання робіт та Плану фінансування, і викласти зазначені зміни у Додатках.
Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт ( Додаток № 2 до Договору) роботи мали бути виконані протягом листопада 2024 року – березня 2025 року.
На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором Відповідач надав Чумаківській сільській раді лист від 09.12.2024 р. № 58/10-3, в якому просив перенести терміни виконання робіт на 2025 рік у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі. 
При цьому, як встановлено судом першої інстанції - документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії Договору, Відповідачем як 09.12.2024 р., так і 31.12.2024 р. ( на момент укладення Додаткової угоди № 1) надано не було.
Додатковою угодою № 2 від 04.04.2025 р. до Договору сторони дійшли згоди розірвати Договір за згодою сторін, у зв`язку з коригуванням проектно-кошторисної документації за об`єктом, внести зміни до пп. 3.1 та 3.4 Договору, внести зміни до Додатків до Договору: Договірна ціна, Календарний графік виконання робіт, План фінансування виконаних робіт.
Згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт ( Додаток № 2 до Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 р. до Договору) роботи за Договором мають бути виконані протягом листопада-грудня 2024 року. 
Відповідно до п. 2 Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 р. до Договору, з урахуванням п.п. 1 п. 19 Особливостей, сторони погодили внести зміни до п. 3.1 та п. 3.4 Договору: відповідно до п. 3.1 Договору договірна ціна складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.; відповідно до п. 3.4 Договору фінансування робіт за проектом з місцевого бюджету складає 2 401 565,84 грн., у тому числі ПДВ 400 260,97 грн.
Додаткова угода № 2 від 04.04.2025 р. до Договору набирає чинності з моменту її підписання уповноваженими представниками сторін та діє протягом дії Договору.
На виконання умов Договору Відповідач частково виконав будівельні роботи на загальну суму 2 401 565,84 грн., що підтверджується: Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 1 від 06.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 06.12.2024 р., на загальну суму 858 769,73 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 2 від 17.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 17.12.2024 р., на загальну суму 644 043,68 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 3 від 23.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 23.12.2024 р., на загальну суму 452 708,93 грн.; Актом приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2024 року № 4 від 26.12.2024 р. та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2024 року від 26.12.2024 р., на загальну суму 446 043,50 грн., які підписані сторонами без будь-яких зауважень і заперечень. 
Виконані Товариством з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" роботи оплачені Виконавчим комітетом Чумаківської сільської ради Дніпровського району ( Замовник ), що підтверджується платіжними інструкціями № 556 від 18.12.2024 р. на суму 858 769,73 грн., № 557 від 18.12.2024 р. на суму 644 043,68 грн., № 591 від 23.12.2024 р. на суму 452 708,93 грн., № 613 від 27.12.2024 р. на суму 446 043,50 грн.
Отже, як встановлено місцевим господарським судом - невиконаними залишаються роботи на суму 1 597 918,08 грн. ( 3 999 483,92 грн. - 2 401 565,84 грн. ).
Прокурор наголошує, що Додаткова угода № 1 від 31.12.2024 р. до Договору укладена за відсутності належного документального підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку виконання робіт за Договором, тому наявні підстави для визнання ціє угоди недійсною і стягнення з Відповідача пені та штрафу за порушення строків виконання зобов`язань. Відповідно до п. 14.2 Договору, Прокурор просить суд стягнути з Відповідача пеню за період з 01.01.2025 р. по 19.03.2025 р. у розмірі 124 637,76 грн. та штраф у розмірі 111 854,26 грн.
Вказані обставини стали підставою для звернення Прокурора з позовом до суду.
За наслідками розгляду позову господарським судом прийнято оскаржуване рішення у даній справі, яким позовні вимоги Прокурора задоволено у повному обсязі
Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що укладений між сторонами Договір підряду № 1-П від 11.11.2024 р. є договором про закупівлю, до якого застосовуються спеціальні норми Закону України "Про публічні закупівлі" та Особливості здійснення публічних закупівель, затверджені постановою КМУ від 12.10.2022 р. № 1178. Суд встановив, що строк виконання робіт є істотною умовою Договору, яка була погоджена сторонами при укладенні Договору та під час тендерної процедури. Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 р. строк виконання робіт було продовжено до березня 2025 року, а строк дії Договору - до 30.04.2025 р. Суд дійшов висновку, що документального підтвердження об`єктивних обставин, які б обґрунтовували продовження строку, Відповідачем не надано ні на момент звернення з листом від 09.12.2024 р., ні на момент укладення Додаткової угоди № 1. Суд зазначив, що дії сторін щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт суперечать меті Закону України "Про публічні закупівлі" та принципам публічних закупівель, визначеним ст. 5 цього Закону. Щодо клопотання Відповідача про закриття провадження у зв`язку з укладенням Додаткової угоди № 2 від 04.04.2025 р. про розірвання Договору, суд зазначив, що розірвання договору не свідчить про відсутність предмета спору, оскільки недійсний правочин визнається таким з моменту його вчинення. Суд також підтвердив наявність підстав для представництва Прокурором інтересів держави, оскільки органи місцевого самоврядування не вжили заходів щодо захисту інтересів держави. Перевіривши розрахунок пені та штрафу, суд визнав його правильним та задовольнив позовні вимоги у повному обсязі.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника Прокурора, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а рішення господарського суду залишити без змін, виходячи з наступного.
Щодо доводів Скаржника пов`язаних з відсутністю у Прокурора правових підстав для звернення з позовом, колегія суддів зазначає таке.
Згідно з пунктом 3 ч. 1 ст. 1311 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює, зокрема, представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.
Випадки та порядок представництва прокурором інтересів держави в суді встановлені у Законі України "Про прокуратуру" ( далі - Закон № 1697-VII ), частина третя ст. 23 якого визначає, що Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини.
Відповідно до абзаців першого - третього ч. 4 ст. 23 Закону № 1697-VII, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень.
Згідно із ч. 4 ст. 53 ГПК України, прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених ст. 174 цього Кодексу.
Відповідно до абзацу другого ч. 5 ст. 53 ГПК України, у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.
Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що захищати інтереси держави повинні насамперед відповідні компетентні органи, а не Прокурор. Прокурор не повинен вважатися альтернативним суб`єктом звернення до суду і замінювати компетентний орган, який може і бажає захищати інтереси держави. Щоб інтереси держави не залишилися незахищеними, прокурор виконує субсидіарну роль, замінює в судовому провадженні відповідний компетентний орган, який усупереч вимогам закону не здійснює захисту або робить це неналежно ( див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 826/13768/16, від 05.03.2020 р. у справі № 9901/511/19, від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18, від 06.07.2021 р. у справі № 911/2169/20, від 21.06.2023 р. у справі № 905/1907/21 ).
Частини 3 та 4 ст. 23 Закону № 1697-VII серед іншого встановлюють умови, за яких Прокурор може виконувати субсидіарну роль із захисту інтересів держави за наявності органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження (орган, уповноважений здійснювати функції держави у спірних правовідносинах).
Встановлена цим Законом умова про необхідність звернення Прокурора до компетентного органу перед пред`явленням позову спрямована на те, аби Прокурор надав органу можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави ( див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 р. у справі № 912/2385/18 ). За позовною заявою, поданою Прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу Позивача.
Тобто, визначений ч. 4 ст. 23 Закону № 1697-VII обов`язок Прокурора перед зверненням з позовом звернутись спершу до компетентного органу стосується звернення до органу, який надалі набуде статусу позивача. У цій статті не йдеться про досудове врегулювання спору, і, відповідно, вона не покладає на прокурора обов`язок вживати заходів з такого врегулювання шляхом досудового звернення до суб`єкта, якого прокурор вважає порушником інтересів держави і до якого як до відповідача буде звернений позов.
Іншими словами, Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта лише тоді, коли той має повноваження здійснювати захист законних інтересів держави у спірних правовідносинах, але не здійснює чи неналежно їх здійснює. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду Прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу Позивача ( див. постанови Великої Палати Верховного Суду від 13.02.2019 р. у справі № 826/13768/16, від 15.01.2020 р. у справі № 698/119/18, від 11.02.2020 р. у справі № 922/614/19, від 28.09.2022 р. у справі № 483/448/20, від 08.11.2023 р. у справі № 607/15052/16-ц ).
У категорії спорів щодо визнання недійсними договорів, укладених у межах публічних закупівель, пред`явлення Прокурором позову в інтересах осіб, уповноважених державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, має ґрунтуватися на визначенні того, яка саме особа є суб`єктом, що має безпосередній інтерес у захисті державних фінансових ресурсів та в належному виконанні договірних зобов`язань відповідно до положень Закону № 922-VIII ( див. постанову Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.03.2025 р. у справі № 924/524/24 ).
Закон не зобов`язує Прокурора подавати позов в особі усіх органів, які можуть здійснювати захист інтересів держави у спірних відносинах і звертатись з позовом до суду. Належним буде звернення в особі хоча б одного з них ( див. постанову об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19, постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.08.2020 р. у справі № 923/449/18, від 25.02.2021 р. у справі № 912/9/20, від 25.06.2024 р. у справі № 918/760/23, від 01.10.2024 р. у справі № 918/778/23, від 20.02.2025 р. у справі № 910/16372/21 ).
Господарським судом у цій справі враховано і те, що в Україні визнається і гарантується місцеве самоврядування ( ст. 7 Конституції України ).
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 2 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" місцеве самоврядування в Україні - це гарантоване державою право та реальна здатність територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища, міста - самостійно або під відповідальність органів та посадових осіб місцевого самоврядування вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України. Місцеве самоврядування здійснюється територіальними громадами сіл, селищ, міст як безпосередньо, так і через сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи, а також через районні та обласні ради, які представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст.
За висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 22.12.2022 р. у справи № 904/123/22, органам місцевого самоврядування надано широкі права для здійснення економічного і соціального розвитку на своїй території. Так, ч. ч. 1, 2 ст. 143 Конституції України передбачено, зокрема, що територіальні громади села, селища, міста безпосередньо або через утворені ними органи місцевого самоврядування управляють майном, що є в комунальній власності; затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку і контролюють їх виконання; затверджують бюджети відповідних адміністративно-територіальних одиниць і контролюють їх виконання; утворюють, реорганізовують та ліквідовують комунальні підприємства, організації і установи, а також здійснюють контроль за їх діяльністю; вирішують інші питання місцевого значення, віднесені законом до їхньої компетенції. Обласні та районні ради затверджують програми соціально-економічного та культурного розвитку відповідних областей і районів та контролюють їх виконання; затверджують районні і обласні бюджети, які формуються з коштів державного бюджету для їх відповідного розподілу між територіальними громадами або для виконання спільних проектів та з коштів, залучених на договірних засадах з місцевих бюджетів для реалізації спільних соціально-економічних і культурних програм, та контролюють їх виконання; вирішують інші питання, віднесені законом до їхньої компетенції.
Водночас, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 р. у справі № 469/1044/17 зазначено про те, що за певних обставин Прокурор може звертатися до суду в інтересах держави і в особі органу місцевого самоврядування, зокрема тоді, коли цей орган є стороною правочину, про недійсність якого стверджує прокурор. Оскільки таку позовну вимогу вправі заявити, зокрема, будь-яка сторона правочину, відповідний орган, як така сторона, може бути позивачем. У такій ситуації Прокурор для представництва інтересів держави в особі компетентного органу, як сторони правочину, має продемонструвати, що цей орган не здійснює або неналежним чином здійснює захист відповідних інтересів, не реагуючи на повідомлення прокурора про наявність підстав для звернення до суду ( абз. 3 ч. 4 ст. 23 Закону України "Про прокуратуру"). Зазначені правові висновки були підтримані Верховним Судом у постановах від 07.03.2024 р. у cправі № 910/401/23, від 24.05.2023 р. у справі № 927/366/22.
Апеляційний суд погоджується з місцевим господарським судом, що Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, як сторона Договору, та Чумаківська сільська рада, як розпорядник бюджетних коштів, є належними Позивачами у спорі про визнання недійсною Додаткової угоди та стягнення пені і штрафу.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави, Слобожанською окружною прокуратурою від 11.02.2025 р. № 66-529ВИХ-25 направлено запит, в порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру", до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради з вимогою надати інформацію та документи, а також повідомити про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства.
У відповідь Позивач-1 листом від 19.02.2025 р. № 272 надав документи щодо виконання Договору та повідомив про відсутність порушень щодо виконання сторонами зобов`язань за Договором. 
Слобожанською окружною прокуратурою скеровано повторний запит від 07.03.2025 р. № 66-867ВИХ-25 до Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради з вимогою надати інформацію про стан виконання Договору, а також про вжиті або заплановані заходи, спрямовані на усунення виявлених порушень законодавства. 
У відповідь Позивач-1 листом від 12.03.2025 р. № 380 повідомив про відсутність порушень та не повідомлено про наміри щодо вжиття будь-яких заходів, спрямованих на усунення виявлених порушень.
Аналогічний запит від 07.03.2025 р. № 66-865ВИХ-25 Слобожанською окружною прокуратурою направлено до Чумаківської сільської ради. 
Разом з тим, органи місцевого самоврядування на момент пред`явлення цього позову не повідомили Прокурора про наміри ініціювання проведення перевірки, службового розслідування, звернення до суду та про будь-які інші конкретні, дієві заходи з метою недопущення порушення інтересів держави. 
Вказане свідчить про бездіяльність органу уповноваженого державою на виконання відповідних функцій у спірних правовідносинах.
Тобто, підставою реалізації Прокурором представницьких функцій стала усвідомлена пасивна поведінка Виконавчого комітету Чумаківської сільської ради та Чумаківської сільської ради щодо захисту інтересів держави, яке є розпорядником бюджетних коштів, за рахунок яких здійснювалася закупівля робіт за договором, та зобов`язане ефективно і раціонально використовувати бюджетні кошти, в тому числі реагувати на порушення вимог законодавства, що впливають на інтереси територіальної громади.
Ураховуючи наведене, суд апеляційної інстанції вважає, що Прокурор у цій справі підтвердив наявність підстав для представництва інтересів держави в суді та цілком правильно визначив Виконавчий комітет Чумаківської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Чумаківську сільську раду Позивачами за пред`явленим ним до суду позовом, оскільки останнє є розпорядником бюджетних коштів, а перше стороною спірного правочину, юридичною особою, яка може від свого імені придбати майнові права й нести обов`язки та здійснює процедуру закупівель товарів, робіт і послуг за рахунок бюджетних коштів згідно із законодавством України. Такий висновок цілком узгоджується із правовою позицією, викладеною у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 р. у справі № 927/491/19, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.02.2023 р. у справі № 927/188/22, від 28.08.2024 р. у справі № 918/694/23.
Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції погоджується з місцевий господарським судом про наявність передбачених ст. 131-1 Конституції України, ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" виключних підстав для реалізації Прокурором представницьких повноважень в інтересах держави у спірних правовідносинах шляхом звернення до суду із даним позовом, що спростовує доводи Скаржника про відсутність підстав для представництва Прокурором інтересів держави у цій справі. 
Щодо доводів Скаржника про можливості зміни умов договору про закупівлю шляхом продовження строку дії Договору, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.
Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом № 922-VIII (тут і надалі - у редакції, чинній станом на час укладення договору про закупівлю та оспорюваних додаткових угод до нього).
Відповідно до частини четвертої статті 3 Закону № 922-VIII відносини, пов`язані зі сферою публічних закупівель, регулюються виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.
Згідно з пунктом 6 ч. 1 ст. 1 цього Закону договір про закупівлю визначається як господарський договір, що укладається між замовником і учасником за результатами проведення процедури закупівлі / спрощеної закупівлі та передбачає платне надання послуг, виконання робіт або придбання товару.
Основні вимоги до договору про закупівлю та внесення змін до нього урегульовані ст. 41 Закону № 922-VIII, частиною першою якої визначено, що договір про закупівлю укладається відповідно до норм Цивільного та Господарського кодексів України з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.
Відповідно до п.п. 3-7 розділу X "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про публічні закупівлі" постановою Кабінету Міністрів України від 12.10.2022 р. № 1178 затверджено Особливості здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України "Про публічні закупівлі", на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування ( далі – Особливості ).
Відповідно до частини 1 ст. 651 ЦК України зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно із частиною 1 ст. 652 ЦК України разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання. Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.
Частиною 4 ст. 41 Закону № 922-VIII визначено, що умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції / пропозиції за результатами електронного аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі / спрощеної закупівлі або узгодженої ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури, крім випадків визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті та/або випадків перерахунку ціни за результатами електронного аукціону в бік зменшення ціни тендерної пропозиції / пропозиції учасника без зменшення обсягів закупівлі.
За загальним правилом істотні умови договору про закупівлю, однією з яких є строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі (частина п`ята ст. 41 Закону № 922-VIII). Однак зазначена норма передбачає випадки, коли допустима зміна істотних умов договору про закупівлю. Так, відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 41 Закону № 922-VIII істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків: продовження строку дії договору про закупівлю та строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю. Дія договору про закупівлю може бути продовжена на строк, достатній для проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі на початку наступного року в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в початковому договорі про закупівлю, укладеному в попередньому році, якщо видатки на досягнення цієї цілі затверджено в установленому порядку ( ч. 6 ст. 41 Закону № 922-VIII )
За своєю правовою природою укладений між Позивачем-1 та Відповідачем правочин є договором підряду.
Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.
Частиною 1 ст. 846 ЦК України визначено, що строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. 
Відповідно до п. 2.2 проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, початок та закінчення робіт визначається Календарним графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною Договору ( додаток № 2 ).
При цьому, пунктом 2.4 проекту договору визначено, що строки виконання робіт за цим договором не можуть змінюватися, окрім випадків, передбачених п.19 Особливостей.
Згідно з п. 19 Особливостей істотні умови договору про закупівлю, укладеного відповідно до пунктів 10 і 13 (крім підпункту 13 пункту 13) цих особливостей, не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків, зокрема: продовження строку дії договору про закупівлю та/або строку виконання зобов`язань щодо передачі товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі обставин непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі про закупівлю (підпункт 4).
У разі внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, передбачених цим пунктом, замовник обов`язково оприлюднює повідомлення про внесення змін до договору про закупівлю відповідно до вимог Закону з урахуванням цих особливостей.
Вказана правова норма передбачає за можливе внесення змін до договору про закупівлю, зокрема щодо продовження строку виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (постанови Верховного Суду від 05.09.2018 р. у справі № 910/21806/17, від 06.06.2023 р. у справі № 910/21100/21).
Як вбачається з документів, що подавались Відповідачем як учасником та переможцем закупівлі, він повною мірою усвідомлював та погоджувався із вказаними умовами.
Відповідач під час участі у закупівлі 31.10.2024 р. подав тендерну пропозицію, відповідно до якої підприємство підтвердило можливість та надало згоду виконати вимоги Позивача-1 за Договором за запропонованою ціною у розмірі 3 999 483,92 грн. 
Крім того, Відповідач разом із тендерною пропозицією надав письмову згоду учасника закупівлі, відповідно до якої погодився із вказаним проектом договору.
За приписами п. 18 Особливостей умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі, у тому числі за результатами електронного аукціону, крім випадків: визначення грошового еквівалента зобов`язання в іноземній валюті; перерахунку ціни в бік зменшення ціни тендерної пропозиції переможця без зменшення обсягів закупівлі; перерахунку ціни та обсягів товарів в бік зменшення за умови необхідності приведення обсягів товарів до кратності упаковки.
З огляду на викладене, суд першої інстанції слушно зазначив, що строк виконання робіт у даному випадку є істотною умовою Договору, оскільки, виходячи з вимог проекту договору, який є додатком № 4 до тендерної документації, щодо вказаної вимоги мала бути досягнута згода на вимогу однієї із сторін ( Замовника ). Щодо зазначеної істотної умови досягнуто згоди, що підтверджується вказаними документами у складі тендерної пропозиції Відповідача, а також підписаним сторонами Договором.
Позивач -2 звертався до Дніпропетровської обласної військової адміністрації з листом від 26.09.2024 р. № 1428, в якому наголошував на важливому питанню життєдіяльності громади – централізованому водопостачанню в селах Чумаки та Маївка Чумаківської сільської ради. Сільською радою наголошено, що система водопостачання в с. Чумаки, яка існує на сьогоднішній день, закладалась ще в 60-70 роках минулого століття. На даний час мережа в аварійному стані.
Позивачем-1 визначено кінцеву дату виконання робіт саме до 31.12.2024 р., оскільки проектною документацією передбачена значна частина земельних робіт, проведення яких в зимовий період, із замерзлим ґрунтом є неможливим.
Разом з тим, Додатковою угодою № 1 від 31.12.2024 р. до Договору сторони домовились внести зміни до: п. 18.1 Договору, погодивши змінити строк дії Договору до 30.04.2025 р., та викласти у редакції - “Цей Договір вважається укладеним і набирає чинності після підписання сторонами відповідно до п. 1.4 Договору і діє до 30.04.2025 р., а в частині виконання зобов`язань сторін – до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором”; до п. 11.4 Договору, погодивши змінити термін для розрахунків за виконані роботи, та викласти у редакції - “Розрахунки за Договором можуть здійснюватись протягом строку дії Договору, однак, у будь-якому випадку не пізніше 30.04.2025 р.”; Календарного графіку виконання робіт та Плану фінансування, і викласти зазначені зміни у Додатках - згідно зі змінами до Календарного графіку виконання робіт ( Додаток № 2 до Договору ) роботи мали бути виконані протягом листопада 2024 року - березня 2025 року.
На обґрунтування необхідності продовження строку виконання робіт за Договором Відповідач надав Позивачу -2 лист від 09.12.2024 р. № 58/10-3, в якому просив перенести терміни виконання робіт на 2025 рік у зв`язку із настанням несприятливих погодних умов, виникненням додаткових робіт і необхідністю змін по підключенню абонентів до мережі.
Під час дії Договору сторони можуть змінити таку істотну умову як строк виконання зобов`язань (дата закінчення будівельних робіт) шляхом його продовження, однак лише за наявності документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження (схожа за змістом правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 30.01.2024 у справі № 907/811/21).
Відповідно до роз`яснення Міністерства економічного розвитку торгівлі України від 27.10.2016 р. № 3302-06/34307-06 "Щодо зміни істотних умов договору" стосовно продовження строку дії договору та виконання зобов`язання, форма підтвердження об`єктивних обставин для продовження строку дії договору Законом не визначена, оскільки вона залежить від обставин, що спричинили продовження строку дії договору про закупівлю та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг. Тому замовник самостійно визначає форму документального підтвердження таких обставин з дотриманням законодавства.
У роз`ясненні Міністерства економічного розвитку і торгівлі України, що міститься у листі № 3304-04/69987-06 від 24.11.2020 р. "Щодо укладення, виконання, змін та розірвання договору про закупівлю" вказано, що внесення змін до договору про закупівлю у випадках, які передбачені Законом та умовами такого договору, має відбуватися шляхом укладання додаткової угоди, а також бути обґрунтованим та документально підтвердженим у спосіб, встановлений у договорі.
При цьому, як встановлено судом документального підтвердження об`єктивних обставин, що потребують продовження строку дії Договору, Відповідачем як 09.12.2024 р., так і 31.12.2024 р. ( на момент укладення Додаткової угоди № 1) надано не було.
Разом з тим, як слушно зазначив суд першої інстанції - Відповідач повинен був врахувати та усвідомлювати умови проведеної тендерної закупівлі в період листопада – грудня 2024 року, умови Договору, зокрема щодо визначених строків виконання робіт, та об`єктивно оцінити можливість закінчення будівельних робіт 31.12.2024 р., ризики та можливі негативні наслідки для себе. При цьому, об`єктивно розуміючи та оцінюючи вигоди/втрати від укладення Договору на умовах запропонованих Позивачем-1, Відповідач, зокрема мав можливість відмовитися від укладання Договору. Натомість Відповідач прийняв рішення укласти Договір на певних умовах (з визначеним закінчення робіт) та, відповідно, несе повну відповідальність за настання можливих для нього негативних майнових наслідків. Під час участі у процедурі закупівлі Відповідач міг ініціювати внесення змін до тендерної документації ( зокрема, в частині внесення змін щодо строку виконання робіт та документального підтвердження обставин щодо його продовження ) в порядку, передбаченому п. 54 Особливостей ( і такі зміни були б доступні для всіх учасників закупівлі ), проте, таким правом він не скористався.
Щодо виникнення додаткових робіт, то умовами Договору та Додатків до нього, з яким погодився Відповідач, як на етапі участі в закупівлі, так і на етапі укладення, підписання Договору та подальшого його виконання, передбачено в Календарному графіку виконання робіт ( додаток № 2 ) з вичерпним переліком робіт, які необхідно виконати: 1. Розробка ґрунту в траншеях та котлованах екскаваторами місткістю ковша 0,25 м3 у відвал, група ґрунту 2; 2. Розробка ґрунту вручну в траншеях глибиною до 2 м без кріплень з укосами, група ґрунту 2 (доробка вручну, розробленого механізованим способом); 3. Улаштування піщаної основи під трубопроводи; 4. Засипання вручну траншей, пазух котлованів та ям, група ґрунту 2 (пісок); 5. Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2 (пісок); 6. Засипання траншей та котлованів бульдозерами потужністю 79 кВт при переміщенні ґрунту до 5 м, група ґрунту 2; 7. Укладання труб поліетиленових діаметром 110 мм; 8. Протягування труб діаметром 100 мм у футляр; 9. Пробивання отворів в залізобетонних колодязях; 10. Установлення поліетиленових трійників діаметром 110 мм; 11. Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 25 до 50 мм; 12. Установлення фланцевих вентилів, засувок, затворів, клапанів зворотних, кранів прохідних на трубопроводах із сталевих труб діаметром понад 50 до 100 м.
При цьому, умовами Договору не передбачалось виконання робіт щодо підключення абонентів до мережі, а Додаткова угода № 1 від 31.12.2024 р. цього виду робіт не містить. 
Відповідачем на етапі виконання Договору внесення змін в цій частині не ініційовано, що також свідчить про формальність листа, яким обґрунтовувалось неможливість завершення робіт у строки, визначені Договором.
Ст. 5 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачені основні принципи здійснення публічних закупівель, а саме: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням.
Максимальна економія публічних коштів та ефективність їх використання забезпечується шляхом конкурентного визначення постачальника товарів і послуг, виконання робіт.
Разом з тим, дії сторін Договору щодо необґрунтованого продовження строку виконання робіт шляхом укладення Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 р. суперечать меті Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, такі дії нівелюють інститут публічних закупівель, як засіб забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвитку добросовісної конкуренції.
Отже, як вірно зазначив суд першої інстанції - укладення Додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 р. про продовження строків виконання зобов`язань жодним чином не відповідає принципам добросовісної конкуренції серед учасників, максимальної економії та ефективності. Укладення оспорюваної Додаткової угоди до Договору щодо продовження строків виконання зобов`язань за Договором за відсутності для цього документально підтверджених об`єктивних обставин, у т.ч. обставин непереборної сили, спотворює результати торгів та нівелює економію, яку було отримано під час підписання Договору. А можливість зміни строків надання послуг внаслідок недобросовісних дій сторін Договору робить результат закупівлі невизначеним та тягне за собою неефективне використання бюджетних коштів, що є прямим порушенням принципів процедури закупівлі, визначених преамбулою та статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі". Відповідний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду, зокрема від 21.03.2019 р. у справі № 912/898/18, від 16.04.2019 р. у справі № 915/346/18, від 15.03.2018 р. у справі № 910/4474/17, від 25.06.2019 р. у справі № 913/308/1812, від 12.09.2019 р. у справі № 915/1868/18, від 23.01.2020 р. у справі № 907/788/18, від 01.06.2020 р. у справі № 913/368/19, від 19.08.2020 р. у справі № 923/449/18, від 19.08.2020 р. у справі № 925/47/19, від 09.09.2020 р. у справі № 921/524/18 та інших.
Згідно із частиною першою ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
Частиною третьою ст. 215 ЦК України визначено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).
За частиною першою ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.
Вирішуючи спори про визнання правочинів недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків, та в разі задоволення позовних вимог зазначати в судовому рішенні, в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин. Тобто, для того щоб визнати той чи інший правочин недійсним, позивач по справі має довести, що такий правочин, саме в момент його укладання, зокрема, суперечив ЦК України, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.
Суд апеляційної інстанції враховує, що кожна зміна до договору має містити окреме документальне підтвердження. Документ про зміну ціни повинен містити належне підтвердження викладених у ньому даних, проведених досліджень коливання ринку, джерел інформації тощо ( див. постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.10.2020 р. у справі № 912/1580/18, від 02.12.2020 р. у справі № 913/368/19, від 11.05.2023 р. у справі № 910/17520/21 ).
За наведеного суд попередньої інстанції дійшов вірного висновку, що необхідність внесення зазначених змін не можна вважати обґрунтованим та такою, що підтверджена належними доказами.
З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновком суду попередньої інстанції щодо наявності підстав для визнання оспорюваної додаткової угоди № 1 від 31.12.2024 р. до Договору недійсною. 
Оскільки зазначена додаткова угода № 1 є недійсною та не породжує правових наслідків для сторін, то строком виконання робіт має бути первинний строк, визначений у Договорі – 31.12.2024 р., а тому Відповідачем порушені строки виконання робіт передбачені умова договору, що є підставою для застосування до Підрядника штрафних санкцій встановлених п. 14.2 Договор, а самеу пені у розмірі 124 637,76 грн. та штрафу у розмірі 111 854,26 грн., і місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про стягнення з Відповідача цих коштів.
Підсумовуючи вищевикладене, судова колегія вважає, що викладені в апеляційній скарзі аргументи не можуть бути підставами для скасування судового рішення місцевого господарського суду, оскільки вони не підтверджуються матеріалами справи та ґрунтуються на неправильному тлумаченні Скаржником норм матеріального та процесуального права, що в сукупності виключає можливість задоволення апеляційної скарги.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

У справі "Руїз Торіха проти Іспанії", ЄСПЛ вказав, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.
Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006 р. ).
Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.
У даній справі суд дійшов висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
З огляду на приписи ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини від 23.02.2006 р." Конвенція застосовується судами України як частина національного законодавства, а практика ЄСПЛ, через рішення якого відбувається практичне застосування Конвенції, застосовується судами як джерело права.
Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу не знайшли свого підтвердження.
За змістом ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Згідно із ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення підлягає залишенню без змін.

10. Судові витрати.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Скаржника.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомагістраль 2016" - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 18.11.2025 р. у справі № 904/1664/25 - залишити без змін.
Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Скаржника.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено ст. ст. 286-289 ГПК України. 
Повний текст постанови складено 28.05.2026 р.
Головуючий суддя І.М. Кощеєв
Суддя М.О. Дармін
Суддя О.В. Чус