Справа № 541/4116/25
Номер провадження 2-др/541/12/26

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
(додаткове)

28 квітня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: 
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди,
встановив:

07 квітня 2026 року рішенням Миргородського міськрайонного суду Полтавської області в задоволенні позову ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» до ОСОБА_1 , СТОВ «СЛАВУТИЧ» про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди відмовлено, скасовано заходи забезпечення позову.
11 квітня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Радченко Є.В., звернулась до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення в частині вирішення питання судових витрат, а саме - стягнення з ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» витрат на правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Представник Степанової Г.Д. надав заяву про розгляд клопотання у їх відсутність.
Представник ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» в судове засідання не з`явився, надав заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення суду, зазначив, що розмір витрат на правничу допомогу є завищеним, тому просив зменшити розмір судових витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з позивча.
В зв`язку з неявкою в судове засідання сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Дослідивши заяву та матеріали цивільної справи, суд приходить до наступного висновку.
Положеннями ст. 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
11 квітня 2026 року, тобто протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення про стягнення з ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» витрат на правничу допомогу, які вона понесла, надала докази, якими підтверджуються зазначені витрати (а.с. 119-134). 
Положеннями ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК України).
Водночас, згідно із ч. 4 ст. 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 137 ЦПК України).
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 137 ЦПК України).
У розумінні положень ч. 5 ст. 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.
Встановлено, що представник ТОВ «АГРО ТЕРРА ЛТД» адвокат Батієнко Я.І. звернувся до суду із заявою, в якій просив зменшити розмір витрат на правничу допомогу та зазначив, що розмір гонорару адвоката, визначений стороною, є завищеним з огляду на складність справи та витрачений адвокатом час на надання правничої допомоги.
В постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 211/3113/16-ц (провадження № 61-299св17) та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 (провадження № 61-6486св19) зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.
Дослідивши матеріали справи, взявши до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду адвокатом документів, їх значення для спору, суд приходить до висновку про те, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн не є співмірним із складністю справи, кількістю судових засідань, виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, та підлягає зменшенню до 10000 грн 00 коп.
Керуючись ст.ст. 133, 141, 142, 270 ЦПК України, суд

вирішив:

Ухвалити додаткове рішення по цивільній справі № 541/4116/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «СЛАВУТИЧ» про визнання укладеним договору оренди земельної ділянки та визнання відсутнім права оренди.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО ТЕРРА ЛТД», ЄДРПОУ 38468371, юридична адреса: вул. Гоголя, 2/2, м. Миргород, Полтавська область, 37604, на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , судові витрати (витрати на правничу допомогу) в розмірі 10 000 (десять тисяч) грн 00 коп.
Додаткове рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції. 
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення додаткового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього додаткового рішення.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги, додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 ЦПК України.

Суддя:	  	О. М. Вірченко