Єдиний унікальний номер 725/2809/26 
Номер провадження 3/725/601/26 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29.04.2026 року  м.Чернівці 
Суддя Чернівецького районного суду м.Чернівці Федіна А.В., розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 51 КУпАП громадянку України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканку АДРЕСА_1 , - 
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення, 14.03.2026 року близько 09 год. 50 хв. ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні закладу громадського харчування «Ла паста», що розташований за адресою м.Чернівці, вул.Кобилянської, 20, здійснила замовлення страв та напоїв згідно меню. Після споживання продукції, немаючи намір здійснювати оплату за отриманні послуги, намагалась залишити заклад, чим вчинила дрібне викрадення майна закладу шляхом шахрайства. Своїми діями заподіяла закладу матеріальну шкоду на суму 1796 грн. без ПДВ. 
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явилась, хоча повідомлялась судом про час та місце розгляду справи за адресою місця проживання, яка вказана у протоколі. 
Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду. 
Крім того, інформація щодо вказаної справи міститься в загальному доступі в мережі Інтернет за наступною веб-адресою сторінки: http://ptr.cv.court.gov.ua/sud2408/ , де в розділі «Громадянам» вказані відомості щодо стадії розгляду та дати призначення судового засідання. 
Про причини своєї неявки ОСОБА_1 суд не повідомила та не направила відповідного мотивованого клопотання про розгляд справи без її участі або про відкладення судового засідання. 
Згідно ч. 2 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 
Враховуючи дані щодо належного повідомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, дана справа може бути розглянута без її участі. 
Так, дії ОСОБА_1 за вказаним вище протоколом кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Диспозицією ч. 1 ст. 51 КУпАП передбачено відповідальність за за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян. 
Частиною другою ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність за дію, передбачену частиною першою цієї статті, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Так, відповідно до п. 5 Підрозділу 1 Розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексуУкраїни якщо норми інших законів містять посилання на неоподаткований мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1пункту 169.1статті 169 розділу IV цього Кодексу для відповідного року. 
За правилами підпункту 169.1.1.п. 169.1.ст.169 Податкового кодексуУкраїни податкова соціальна пільга складає 50 відсотків розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи (у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.
Законом України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» передбачено прожитковий мінімум для працездатної особи станом на 1 січня звітного податкового року 3328 гривень. Тому, податкова соціальна пільга у 2026 році складатиме 1664 грн. 
Отже, за ч. 1 статті 51 КУпАП кваліфікується дрібне викрадення чужого майна якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто - 832 грн (0,5 х (50% х 3328), а за ч. 2 ст. 51 КУпАП передбачена відповідальність якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (від 832 грн до 3328 грн).
Таким чином встановлено, що дії ОСОБА_1 мають ознаки складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП, адже вартість майна, а в даному випадку страв та напоїв, становить 1796 грн., а тому дії останньої працівниками поліції не вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Разом з тим, кваліфікація за ч.2 ст. 51 КУпАП фактично погіршує становище особи, яка притягається до відповідальності, а тому суд позбавлений можливості самостійно перекваліфіковувати дії особи з менш тяжкого правопорушення на більш тяжке. 
Так, обов`язок щодо належного складання протоколу про адміністративне правопорушення, який в порядку ст.251КУпАП є одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, та надання доказів на підтвердження викладених в протоколі відомостей, покладається на особу, яка має право складати відповідний протокол, та не може бути перекладено на суд.
Суд наголошує, що він не вправі самостійно змінювати на шкоду особі фабулу, викладену у протоколі про адміністративне правопорушення, яка, по суті, становить виклад обвинувачення у вчиненні певного правопорушення, винуватість у скоєнні якого певною особою має доводитися в суді; суд також не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення. Адже діючи таким чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, через відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
З урахуванням зазначеного, беручи до уваги, те що дії ОСОБА_1 кваліфіковані невірно, що в свою чергу виключає наявність в її діях складу зазначеного адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 1 ч. 1 ст.247 КУпАП , у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
На підставі вище викладеного та керуючись ст.ст. 247, 278, 283-285, 51 КУпАП,-
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 51 КУпАП. 
Постанова може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Чернівецького районного
суду міста Чернівців      Федіна А. В.