Справа № 369/7511/25
Провадження № 1-кп/369/1242/26 

В И Р О К
іменем України
29.05.26 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді    ОСОБА_1 ,
за участю:
секретарів:      ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
прокурорів:     ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,
потерпілих:      ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
представника потерпілих    ОСОБА_8 ,
обвинуваченого      ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12025111050000060 за обвинуваченням  ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , українця, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше несудимого,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, 

встановив:

03.03.2025, близько 22 години 41 хвилин, ОСОБА_9 , перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9 а) Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року (далі – Правила дорожнього руху), згідно з яким «водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебувати під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», керуючи технічно- справним автомобілем марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та рухаючись проїзною частиною вулиці Балукова в селі Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку до села Тарасівка Фастівського району Київської області, проїхавши перехрестя з вулицею Космонавтів в селі Крюківщина Бучанського району Київської області, діючи в порушення вимог п.п. 2.3 б), д) Правил дорожнього руху, відповідно до яких «для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, реагувати на її зміну стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу, і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху», не був уважним під час керування транспортним засобом, не стежив за дорожньою обстановкою та відповідно не реагував на її зміну, та діючи в порушенні вимог пункту 12.1 Правил дорожнього руху, відповідно до якого «під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним», проявив злочинну самовпевненість, не врахував дорожню обстановку та не обрав безпечну швидкість руху транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух, внаслідок чого не впорався з керуванням автомобіля марки «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та здійснив виїзд на зустрічну смугу для руху, де допустив зіткнення із автомобілем марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_7 , який рухався зустрічною для нього смугою руху по вулиці Балукова в селі Крюківщина Бучанського району Київської області в напрямку до м. Києва.
У результаті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля марки «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та пасажир вказаного автомобіля ОСОБА_6 отримали тілесні ушкодження та були доставлені до КНП «Лікарня інтенсивного лікування Боярської міської ради».
Згідно із висновком експерта у потерпілого ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритого косого перелому проксимальної половини 4-ї п`ясної кістки лівої кисті.
Згідно із висновком експерта у потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , встановлено тілесні ушкодження у вигляді: закритих переломів обох кісток лівого передпліччя в дистальній третині зі зміщенням уламків.
Порушення ОСОБА_9 вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху перебувають у прямому причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди та настанням наслідків у вигляді спричинення потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_6 середньої тяжкості тілесних ушкоджень.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_9 вину у пред`явленому обвинуваченні визнав та повідомив суду, що 03.03.2025 року після роботи знаходився у себе вдома та вживав алкогольні напої, потім йому зателефонував його колега та попросив привезти ключі. Після чого він сів за кермо автомобіля «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та коли доїжджав до повороту в с. Крюківщина Бучанського району Київської області, відволікся на дзвінок. У зв`язку з цим не зміг заїхати в поворот та його відкинуло на бордюр, від чого розвернуло на смугу зустрічного руху, де відбулось зіткнення із автомобілем «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 . У результаті ДТП він втратив свідомість. Просить його суворо не карати.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_7 пояснив, що 03.03.2025 року, близько 22 год 33 хв, він керував автомобілем «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в с. Крюківщина Бучанського району Київської області та побачив, що на великій швидкості назустріч рухається автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулось зіткнення. У подальшому, коли приїхали працівники поліції, обвинувачений не міг вийти з автомобіля, оскільки перебував у стані алкогольного сп`яніння. Зазначив, що у результаті ДТП він отримав перелом руки та за весь час обвинувачений не виходив на зв`язок та не пропонував допомоги. 
Завлений цивільний позов на суму 4 954,47 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 200 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди просив задовольнити у повному обсязі. У подальшому були уточнені позовні вимоги, потерпілий просив стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» 
4 954,47 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_9 200 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди. 

У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_6 надала пояснення, що 03.03.2025 року, близько 
22 год 33 хв, була пасажиром автомобіля «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 , а саме сиділа на передньому пасажирському сидінні. Коли їхали в с. Крюківщина, то побачила, як автомобіль «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , різко повернув їм назустріч, виїхавши на їх смугу руху, від чого відбулось зіткнення. Внаслідок ДТП вона отримала перелом руки, та після цього її забрала швидка медична допомога. Зазначила, що після вказаних обставин обвинувачений не намагався із нею зв`язатись, жодних вибачень не виказав і допомоги на оздоровлення не пропонував. 
Завлений цивільний позов на суму 61 639,62 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та 500 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди просила задовольнити у повному обсязі. У подальшому були уточнені позовні вимоги, потерпіла просила стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» 
61 639, 62 грн в якості відшкодування матеріальної шкоди та з ОСОБА_9 500 000 грн в якості відшкодування моральної шкоди.

Крім визнання обвинуваченим ОСОБА_9 своєї вини у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні, його вина підтверджується письмовими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:
-даними з протоколу огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 04.03.2025, відповідно до якого було зафіксовано обставини ДТП за участю транспортних засобів «КІА SPORTAGE», реєстраційний номер НОМЕР_1 , та «MERCEDES SPRINTER», реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с. 70-90 т. 1);
-чеком приладу «Drager Alcotest» 6820, тест № 544 від 03.03.2026, відповідно до якого вміст алкоголю в організмі ОСОБА_9 ставить 2,25 ‰ проміле (а.с. 93, т. 1)
-даними з висновку експерта № 91/Д від 16.04.2025, відповідно до якого згідно наданих медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_6 мались закриті переломи обох кісток лівого передпліччя в дистальній третині зі зміщенням уламків. Описані тілесні ушкодження утворилися від дії тупого (-их) предмету (-ів), можливо в термін та при обставинах, що вказані в постанові, та відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня (а.с. 144-145, т. 1);
-даними з висновку експерта № 90/Д від 16.04.2025, відповідно до якого згідно наданих медичної документації та висновку консультанта-рентгенолога КОБ СМЕ у ОСОБА_7 мались наступні тілесні ушкодження: закритий косий перелом проксимальної половини 
4-тої п`ясної кістки лівої кисті. Описане тілесне ушкодження утворилося від дії тупого 
(-их) предмету (-ів), за механізмом удару або стиснення, можливо в термін, що вказаний в постанові, та відноситься до ушкоджень середньої тяжкості, оскільки для їх зрощення необхідний термін більше 21 дня (а.с. 148-149, т. 1);
-даними з висновку експерта № СЕ-19/111-25/23073-ІТ від 24.04.2025, відповідно до якого за даних обставин водій автомобіля КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) повинен був діяти відповідно до технічних вимог п. 12.1 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. У даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) мав технічну можливість уникнути даної дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. В умовах даної дорожньо-транспортної пригоди, в діях водія автомобіля КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вбачаються невідповідності технічним вимогам п. 12.1 та п.п. б) п. 12.9 Правил дорожнього руху України. Невідповідність дій водія автомобіля КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, перебуває у причинному зв`язку з подією дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 154-156, т. 1);
-даними з висновку експерта № СЕ-19/111-25/14337-ІТ від 24.04.2025, відповідно до якого рульове керування автомобіля КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі рульового керування перед ДТП, не виявлено. Система робочого гальма автомобіля марки КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Несправностей, що могли б викликати погіршення або відмову в роботі системи робочого гальма перед подією, не виявлено. Елементи підвіски автомобіля КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ), на момент огляду знаходяться в технічно не справному стані через руйнування поворотного кулака лівого переднього колеса. Дана несправність виникла в момент ДТП. Несправностей, що могли б викликати зміну курсової стійкості транспортного засобу перед подією, не виявлено (а.с. 168-172, т. 1);
-даними з висновку експерта № СЕ-19/111-25/14333-ІТ від 28.04.2025, відповідно до якого первинний контакт (зіткнення) між автомобілями марки КІА SPORTEGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) та MERCEDES SPRINTER (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) відбувався вірогідніше за все в смузі руху в напрямку до м. Київ. У момент первинного контакту автомобіль КІА SPORTEGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) контактував лівою передньою частиною із лівою боковою частиною автомобіля MERCEDES SPRINTER (реєстраційний номер НОМЕР_3 ) (а.с. 176-183, т. 1)

Вказані докази є належними, допустимими та в своїй сукупності доводять винуватість 
 ОСОБА_9 у вчиненні інкримінованого йому злочині та його дії кваліфікуються судом за ч. 1 
ст. 286-1 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що заподіяло потерпілим середньої тяжкості тілесне ушкодження.
Вирішуючи питання про обрання міри покарання обвинуваченому ОСОБА_9 , суд відповідно до ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, який характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, та обставини, що пом`якшують та обтяжують його покарання.
Обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченому, судом не встановлено. 
Обставин, що обтяжують покарання, судом не встановлено.
Положеннями ст. 50 КК України передбачено, що покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.
При цьому каральна функція не є домінуючою, а обраний захід примусу має найбільш сприяти досягненню справедливого балансу між правами і свободами особи та захистом інтересів держави й суспільства. У будь-якому разі покарання має бути співмірним злочину, що передбачає врахування способу та об`єкта посягання, тяжкості наслідків вчиненого і потенційної суспільної небезпеки. Така домірність є необхідним проявом справедливості кримінальної відповідальності.
Виправлення як мета покарання – це той наслідок, який прагне досягнути держава передбаченими законом заходами примусу. Виправлення засудженого – це ті певні зміни в його особистості, які утримують його надалі від вчинення нових злочинів. З моральної точки зору виправлення засудженого і є кінцевою метою покарання.
Виходячи з указаної мети й принципів справедливості, співмірності та індивідуалізації, покарання повинно бути адекватним характеру вчинених дій, їх небезпечності та даним про особу винного, які підлягають обов`язковому врахуванню.
Визначені у ст. 65 КК України загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору форми реалізації кримінальної відповідальності – призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує урахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання.
Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини, який у своїх рішеннях (наприклад, у справі «Довженко проти України») зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи з відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, належним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.
Відтак, з урахуванням особи винного й думки потерпілих, суд під час призначення покарання ОСОБА_9 за ч. 1 ст. 286-1 КК України вважає за можливе призначити покарання, у виді двох років позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк чотири роки.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_9 як водія автомобіля марки КІА SPORTAGE (реєстраційний номер НОМЕР_1 ) була застрахована в ПрАТ «СК «ВУСО» на умовах полісу 
№ 221700193 з лімітом відповідальності 320 000 грн за шкоду, заподіяну життю і здоров`ю, 160 000 грн за шкоду, заподіяну майну.
Вирішуючи питання про заявлені у справі цивільні позови, суд вважає, що беззаперечно потерпілі мають право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди як з обвинуваченого, так і з страхової компанії, та з цього приводу зазначає.
У частині стягнення матеріальної шкоди за позовами потерпілих суд зазначає, що доведеними є визначені в позовах суми, які підлягають стягненню зі страховика – ПрАТ «СК «ВУСО».
У частині стягнення моральної шкоди за позовами потерпілих суд виходить з того, що в результаті ДТП заподіяно тілесні ушкодження середньої тяжкості потерпілим. У результаті заподіяних ушкоджень потерпілі зазнавали моральних страждань, які суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_9 в сумі 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди на користь потерпілої ОСОБА_6 та 130 000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди на користь потерпілого ОСОБА_7 . Ці суми суд вважає відповідними до душевних чи фізичних страждань, зазнаних потерпілими в результаті отриманих травм, та є відповідними до тяжкості вчиненого неумисного кримінального правопорушення.

На підставі ст. 174 КПК України підлягає скасуванню арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3949/25 від 11.03.2025, на автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного НОМЕР_4 ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 .

Процесуальні витрати відповідно до ст.ст. 118, 124, 126 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.
Долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 100, 349, 368-371, 373, 374, 376 КПК України, 
ст. 286 КК України, суд 
ухвалив:

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286-1 КК України, та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 2 (два) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 4 (чотири) роки.
Строк відбування покарання рахувати з моменту затримання ОСОБА_9 та приведення вироку до виконання.
Згідно з ч. 1 ст. 72 КК України, в строк відбування покарання ОСОБА_9 зарахувати строк попереднього ув`язнення – два дні (період з 04.03.2025 по 05.03.2025 року включно). 
Згідно з ч. 7 ст. 72 КК України, в строк покарання ОСОБА_9 слід врахувати термін перебування обвинуваченого на цілодобовому домашньому арешті, з розрахунку, що одному дню позбавлення волі відповідає три дні цілодобового домашнього арешту в період з 05.03.2025 року по 02.05.2025 року (двадцять днів позбавлення волі).
Уточнений цивільний позов ОСОБА_6 до ОСОБА_9 та ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) 61 639 (шістдесят одну тисячу шістсот тридцять дев`ять) грн 62 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) 300 000 (триста тисяч) грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Уточнений цивільний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_9 та ПрАТ «СК «ВУСО» про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, задовольнити частково.
Стягнути з ПрАТ «СК «ВУСО» (код ЄДРПОУ 31650052) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: АДРЕСА_5 ) 4 954 (чотири тисячі дев`ятсот п`ятдесят чотири) грн 47 коп. відшкодування матеріальної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , (зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ) на користь ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (проживає за адресою: 
АДРЕСА_5 ) 130 000 (сто тридцять тисяч) грн 00 коп. відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , процесуальні витрати на користь держави в сумі – 23 622 (двадцять три тисячі шістсот двадцять дві) грн 10 коп.
Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Києво-Святошинського районного суду Київської області у справі № 369/3949/25 від 11.03.2025, на автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , належний згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного 
НОМЕР_4 ОСОБА_10 , зареєстрованій за адресою: АДРЕСА_3 , після набрання вироком суду законної сили - скасувати.
Речові докази в кримінальному провадженні після набрання вироком суду законної сили, а саме:
- автомобіль марки «MERCEDES SPRINTER» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який знаходиться на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів за адресою: Київська область, Бучанський район, смт. Макарів, вул. В. Стуса, 37, повернути власнику, ОСОБА_10 .
Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом 30 (тридцяти) діб з часу його проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.
Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку, копія вироку негайно після його проголошення вручається прокурору та обвинуваченому. 

Суддя ОСОБА_11