Справа № 697/985/26
Провадження № 3/697/460/2026

П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
29 квітня 2026 року м. Канів

Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області Скирда Б.К., розглянувши матеріали, які надійшли від Відділу поліції № 1 (м. Канів) Головного управління Національної поліції України в Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), -
ВСТАНОВИВ:
13.04.2026 приблизно о 22:00, в с. Бобриця по вулиці Шевченка, в напрямку с. Студенець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру 966562. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП, про що було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640105 від 13.04.2026.
ОСОБА_1 роз`яснено зміст ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, права зрозуміло.
ОСОБА_1 у судовому засіданні вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП визнав повністю та підтвердив обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, просив суворо не карати.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши в судовому засіданні пояснення ОСОБА_1 , суд вважає, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, виходячи з наступного.
Згідно з ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом, забезпечення виконання винесеної постанови, також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Статтею 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 33 КУпАП, стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених КУпАП та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, крім випадків накладення стягнення за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованому в автоматичному режимі.
Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
За змістом закону, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення особи, свідків, висновок експерта тощо, є документами, що офіційно засвідчують подію адміністративного правопорушення і, відповідно до ст. 251 КУпАП, є джерелами доказів на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення. Протокол про адміністративне правопорушення складається відповідно до ст.ст. 254-256 КУпАП.
Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується зібраними у справі та перевіреними у судовому засіданні доказами, зокрема:
- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 640105 від 13.04.2026, з якого вбачається, що 13.04.2026 приблизно о 22:00, в с. Бобриця по вулиці Шевченка, в напрямку с. Студенець, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом з явними ознаками алкогольного сп`яніння. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб, а саме бодікамеру 966562. Від керування транспортним засобом відсторонений, чим порушив п.2.5. ПДР - відмова особи, яка керує ТЗ від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алк., нарк. чи ін. сп`яніння або щодо вживання лікарських засобів, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.1);
- рапортом зі служби 102 ВП №1 Черкаського РУП ГУ НП в Черкаській області за № 2249 від 13.04.2026 з фабули якого вбачається, що 13.04.2026 о 22:03 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що 13.04.2026 о 22:02 за адресою: Черкаський район, с. Бобриця, вулиця - траса в напрямку Студенця зупинено автомобіль марки "Нива" р.н. НОМЕР_2 , водій зі служби охорони «Лідер» має ознаки перебування в стані сп`яніння. Заявник: ОСОБА_2 . Прибувши на місце події, було виявлено гр. ОСОБА_1 , який перебував в стані алкогольного сп`яніння. Також зі слів заявника останній керував транспортним засобом, що і не заперечував гр. ОСОБА_1 , від проходження медичного огляду на стан сп`яніння останній відмовився. Відносно водія було складено адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с.2);
- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів з якого вбачається, що у гр. ОСОБА_1 виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови. Від проходження освідування на стан алкогольного сп`яніння водій відмовився (а.с.3);
- письмовими поясненнями ОСОБА_3 від 13.04.2026 зі змісту яких вбачається, що 13.04.2026 близько 22 год. 00 хв. він керував своїм автомобілем Renault Duster р.н. НОМЕР_3 , їхав спільно із гр. ОСОБА_2 , в с. Бобриця. За ними їхав автомобіль та світив дальнім світлом фар. Він зупинився справа на узбіччі, щоб пропустити даний автомобіль і він одразу зупинився за ними. Після чого водій даного т.з. підійшов до них та почав розпитувати чого вони тут їздять, чи не браконьєри вони. Даний громадянин перебував стані сп`яніння, він представився як ОСОБА_4 . Побачивши, що даний громадянин в стані алкогольного сп`яніння, гр. ОСОБА_2 викликав поліцію. Побачивши, що було здійснено повідомлення до поліції, він вирішив залишити місце події, сів за кермо автомобіля ВАЗ 2121 р.н. НОМЕР_2 та розпочав рух, але вони із ОСОБА_5 перегородили рух даного авто та чекали приїзду поліції (а.с.5);
- письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 13.04.2026 зі змісту яких вбачається, що 13.04.2026 близько 22 год. 00 хв. він їхав зі своїм знайомим ОСОБА_3 зі сторони с. Бобриця в напрямку с. Бучак та рухалися вони на автомобілі Рено Дастер р.н. НОМЕР_3 та в районі с. Студенець за ними впритул позаду почав їхати автомобіль з увімкненим дальнім світлом. Вони зупинилися справа на узбіччі, щоб надати змогу автомобілю, який рухається позаду обігнати, оскільки він засліплював їх позаду. Зупинившись на узбіччі, автомобіль який рухався позаду зупинився та із-за керма вийшов невідомий чоловік, який представився ОСОБА_4 і він цікавився чому вони тут їздять, чи не браконьєри, чи не крадуть ліс. В ході спілкування даний громадянин мав хитку ходу, нечітку мову та різкий запах алкоголю з порожнини рота. Їм стало зрозуміло, що він в стані алкогольного сп`яніння та викликали наряд поліції. Автомобіль, яким керував гр. ОСОБА_6 - ВАЗ 2121, р.н. НОМЕР_2 (а.с.6);
- відеозаписом до протоколу серії ЕПР1 № 640105 від 13.04.2026 за участю гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який переглянутий в судовому засіданні та з якого вбачається, що 13.04.2026 о 22:26 год. працівники поліції на службовому автомобілі рухаються по автодорозі та зупиняються на узбіччі. Підходять до автомобіля марки ВАЗ 21213, р.н. НОМЕР_2 , що стоїть припаркований та із вказаного автомобіля з місця водія до них виходить ОСОБА_1 . На запитання працівника поліції, чи він їхав за кермом автомобіля, останній відповідає: «Так». Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, працівник поліції пропонує йому пройти освідування за допомогою алкотестера «Драгер» на місці зупинки транспортного засобу, на що ОСОБА_1 відповідає: «Я випив 50 грам, не потрібно». Поліцейський уточнює, чи буде він проходити освідування, на що ОСОБА_1 відмовляється. Після цього поліцейський пропонує пройти освідування в найближчому лікувальному закладі – Канівській багатопрофільній лікарні, на що ОСОБА_1 відповідає «Ні». Поліцейський ще раз запитує: «Не будете проходити?», на що ОСОБА_1 відповів: «Я ж вам сказав, я випив». На запитання поліцейського, чи визнає він, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів: «Випивший, ну не в стані алкогольного сп`яніння», та пояснив, що «алкогольний стан коли невміняємий, а випивший, це коли вміняємий». Поліцейський пояснив ОСОБА_1 , що він неправильно розуміє поняття перебування особи в стані алкогольного сп`яніння та повідомив, що його буде відсторонено від керування транспортним засобом. При подальшому перегляді відеофайлу вбачається фіксація складання матеріалів про вчинення ОСОБА_1 зазначеного адміністративного правопорушення та ознайомлення його зі змістом складених матеріалів. Під час ознайомлення зі змістом протоколу про адміністративне правопорушення на запитання поліцейського, чи визнає він, що керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, ОСОБА_1 відповів : «Ні, я випив 50 грам» та від підпису в протоколі відмовився (а.с.5).
Зазначені докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно з ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримуватись вимог Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.
Статтею 53 цього Закону передбачено, що юридичні та фізичні особи, винні в порушенні законодавства про дорожній рух, відповідних правил, нормативів і стандартів, несуть відповідальність згідно з законодавством України.
Відповідно до п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Згідно диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП, адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Враховуючи вищевикладене, а також вивчивши надані документи, вважаю, що в діях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, наявний склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки зібраними по справі доказами доведено його вину у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Крім того, ОСОБА_1 будь-яких зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та про невідповідність внесених до протоколу даних не заявляв. Факт відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не заперечував, що підтверджується також наявним у матеріалах справи відеозаписом.
Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно ст. 17 КУпАП, у справі не встановлено. Терміни притягнення до адміністративної відповідальності не збігли.
Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами.
При накладенні стягнення згідно з вимогами ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність.
Приймаючи до уваги характер правопорушення, особу порушника, майновий стан, ступінь вини, вік, після досягнення якого настає адміністративна відповідальність, суд вважає, що до ОСОБА_1 необхідно застосувати адміністративне стягнення, передбачене санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Відповідно до ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу.
Згідно з ст. 308 КУпАП, у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення. Розмір і порядок сплати судового збору встановлюється законом.
Частиною 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення ставка судового збору становить 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (665,60 грн.).
Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.
Керуючись ст.ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, 279, 283, 284 КУпАП, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Визнати ОСОБА_1 винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
За вчинене правопорушення піддати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 – адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000,00 грн. (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.
Розрахункові рахунки для сплати штрафу (по справах про адмінправопорушення): ЄДРПОУ: 37930566, одержувач: ГУК у Черкаській області 21081300, номер рахунку: UA918999980313030149000023001, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081300.
На підставі частини другої статті 308 КУпАП, у разі несплати громадянином штрафу протягом 15 днів з метою примусового виконання цієї постанови органами державної виконавчої служби стягнути з правопорушника подвійний розмір штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 - судовий збір на користь держави за ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення в сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп., який необхідно сплатити на наступні реквізити: стягувач: ДСА України; отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці.

Суддя Б. К. Скирда