ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
18 червня 2026 року 
м. Київ
cправа № 907/914/22 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Кондратової І. Д. - головуючої, суддів: Вронської Г. О., Кролевець О. А.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД"
на постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026
(головуючий - Скрипчук О. С., судді: Якімець Г. Г., Бонк Т. Б.)
у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс"
до відповідачів: 
1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо",
2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД",
3) Компанії MaerskA/S,
про стягнення 7 293 039,33 грн
Хронологія спору
1. У грудні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фермент Плюс" (далі - ТОВ "Фермент Плюс") звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аліадо" (далі - ТОВ "Аліадо"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" (далі - ТОВ "Мерск Україна ЛТД") та Компанії MaerskA/S про солідарне стягнення збитків у розмірі 7 293 039,33 грн, з яких: 938 755,09 грн - вартість зіпсованого товару; 935 135,77 грн - розмір сплаченого демереджу за простій контейнерів; 660 480,79 грн без ПДВ - недоотриманий прибуток (втрачена вигода); 577 853, 08 грн - витрати на зберігання товару, який переміщувався у контейнерах на митному ліцензійному складі Товариства з обмеженою відповідальністю "Еліт Бізнес Брок"; 576 494,19 грн - інфляційні витрати; 3 % річних у сумі 110 848,38 грн; 1 493 472,03 грн - штрафні санкції.
2. На обґрунтування позовних вимог ТОВ "Фермент Плюс" посилалося на те, що через неналежне транспортування та виконання відповідачами обов`язків товар у двох контейнерах № MSKU1679782 та № MRKU6483620 прийшов у стан повної непридатності внаслідок потрапляння води (серед якої морська, про що свідчить білий наліт на товарі), що призвело до заподіяння ТОВ "Фермент Плюс" збитків.
3. Підсудність цієї справи Господарському суду Закарпатської області ТОВ "Фермент Плюс" обґрунтовувало погодженням такої умови у додатковій угоді від 28.03.2020 до договору від 28.01.2020, укладеній між ним і ТОВ "Аліадо". Крім того відповідно до заявок ТОВ "Фермент Плюс" від 05.05.2021 №№ 7, 8 місцем виконання зобов`язання по відвантаженню товару визначена адреса: Закарпатська обл., Ужгородський район, с. Розівка, вул. Трудова, 2 - А, що за підсудністю віднесено до цього місцевого господарського суду, адже є місцем виконання договору і у силу частин першої, п`ятої статті 29 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) позивач вважав, що цей спір мав вирішуватися саме Господарським судом Закарпатської області.
4. ТОВ "Мерск Україна ЛТД" зі свого боку заперечувало проти вимог до нього з тих підстав, що воно є неналежним відповідачем, адже не є перевізником вантажу, а діяло на підставі агентського договору як агент перевізника - Компанії MaerskA/S. Стверджувало, що договір транспортного експедирування від 01.01.2021 №, укладений між ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як екпедитором/виконавцем, та ТОВ "Аліадо", як замовником, регулює правовідносини саме цих суб`єктів господарювання, і не надає права ТОВ "Фермент Плюс" звертатися з позовом до ТОВ "Мерск Україна ЛТД". На переконання останнього, ТОВ "Фермент Плюс" жодним чином не обґрунтувало своїх претензій щодо неналежного виконання ТОВ "Мерск Україна ЛТД" своїх зобов`язань за договором від 01.01.2021 № UA00205879 і за коносаментами, не надало доказів на підтвердження протиправної поведінки ТОВ "Мерск Україна ЛТД".
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
5. 18.01.2024 Господарський суд Закарпатської області ухвалив рішення про часткове задоволення позову, присудив до стягнення солідарно з ТОВ "Мерск Україна ЛТД" та Компанії Maersk A/S на користь ТОВ "Фермент Плюс" збитки у заявлених останнім розмірах, змінивши розмір заявленої суми за зіпсований товар, присудивши 2 151 199,64 грн, і штрафні санкції, присудивши їх у розмірі 254 443,32 грн, тобто всього присудив до стягнення із заявленої суми 5 266 455,17 грн, в іншій частині позову відмовив.
6. Мотивував доведенням позивачем завдання йому збитків ТОВ "Мерск Україна ЛТД" як виконавцем і експедитором та Компанією Maersk A/S як перевізником унаслідок неналежного виконання зобов`язань за договором транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879. Цього висновку суд дійшов, у тому числі, з урахуванням домовленості, викладеної у пункті 5.1.4 договору від 28.01.2020 № 20/А019TR про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного між ТОВ "Фермент Плюс" і ТОВ "Аліадо", про те, що відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник, згідно з правилами й умовами, викладеними у його коносаменті або інших його правилах/умовах, а також домовленості, викладеної у пункті 5.2 договору транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879, відповідно до якої на ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як виконавця, покладена додаткова відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час його транспортування відповідно до Гаазьких Правил для морського транспорту та умов коносаменту морського перевізника на всьому шляху транспортування вантажу, на який поширюється дія коносаменту.
7. Суд відмовив у задоволенні позову до ТОВ "Аліадо" з огляду на пункт 5.1.4 договору від 28.01.2020 № 20/А019-TR про надання транспортно-експедиційних послуг, укладеного останнім з ТОВ "Фермент Плюс", у якому сторони погодили, що відповідальність за вантаж під час його морського перевезення несе морський перевізник згідно з правилами та умова цього перевізника, викладеними у його коносаменті, а також з урахуванням пункту 5.2 договору від 01.01.2021 №транспортного експедирування, відповідно до якого на ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як виконавця, покладена додаткова відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час його транспортування відповідно до Гаазьких Правил для морського транспорту та умов коносаменту морського перевізника на всьому шляху транспортування вантажу, на який поширюється дія коносаменту.
8. 03.12.2024 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування цього рішення, провадження у справі закрив на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), виснувавши про те, що спір між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувачем, і Компанією Maersk A/S, як перевізником, підсудний Високому суду правосуддя Англії в Лондоні. Послався на наявність агентського договору, укладеного між Ей. Пі. Мьоллер-Мерск Ей/Ес та ТОВ "Мерск Україна ЛТД", за змістом якого Ей Пі ЕмЕм є власником суден-контейнеровозів і контейнерів та оперує в усьому світі лініями Мерск Лайн та Сафмарін. Установив, що ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не є перевізником, а є агентом Компанії Maersk A/S, яка зі свого боку є перевізником і не є резидентом. З огляду на пункт 26 Умов перевезення (названих вище коносаментів) та частину першу статті 30 ГПК України у Господарського суду Закарпатської області були відсутні повноваження вирішувати спір між ТОВ "Фермент Плюс", як вантажоодержувачем, та Компанією Maersk A/S, як перевізником, який підсудний Високому Суду Англії в Лондоні.
9. 22.07.2025 Верховний Суд ухвалив постанову про часткове скасування постанови Західного апеляційного господарського суду від 03.12.2024 у частині закриття провадження у справі стосовно ТОВ "Аліадо" і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", а справу у цій частині направив до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду; в іншій частині цю постанову залишив без змін.
10. 04.03.2026 Західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову про скасування рішення Господарського суду Закарпатської області від 18.01.2024 у частині задоволених позовних вимог до ТОВ "Мерск Україна ЛТД", справу передав за підсудністю до Господарського суду Київської області. 
11. 14.04.2026 Західний апеляційний господарський суд постановив ухвалу про виправлення описки у назві суду, до якого передана на розгляд справа, на Господарський суд міста Києва.
Короткий зміст касаційної скарги
12. ТОВ "Мерск Україна ЛТД" у касаційній скарзі просило скасувати постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у частині передачі справи за підсудністю до Господарського суду Київської області, просило змінити суд, до якого передати за підсудністю цю справу, на Господарський суд міста Києва, а також змінити мотивувальну частину оскаржуваної постанови шляхом вилучення тексту, зміст якого викладений у прохальній частині касаційної скарги, що стосується встановлення статусу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" як перевізника.
13. Касаційне провадження у цій справі відкрито на підставі абзацу 2 частини другої статті 287 ГПК України. Скаржник послався на те, що оскаржувана постанова ухвалена з порушенням норм частини першої статті 27 ГПК України, є необґрунтованою у розумінні частин першої, другої та п`ятої статті 236 цього ж Кодексу й ухвалена без дотримання норм процесуального права, що суперечить вимогам частини другої статті 236 ГПК України. 
14. На переконання скаржника, порушення полягає у тому, що суд апеляційної інстанції не вирішував спору по суті, розглянув лише процесуальне питання про підсудність справи, але у мотивувальній частині постанови виклав висновки, які стосуються суті спору, зокрема, про встановлення статусу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" як перевізника і, на переконання останнього, вони мають бути виключені з тексту постанови. 
15. ТОВ "Мерск Україна ЛТД" наполягає на тому, що воно не було перевізником і не може нести відповідальність перед ТОВ "Фермент Плюс", що зумовило застосування судом апеляційної інстанції виключної підсудності за місцезнаходженням перевізника, передбаченої частиною першою статті 30 ГПК України, тоді як до цього спору застосовуються загальні правила визначення підсудності за місцезнаходженням відповідача, передбачені частиною першою статті 27 цього ж Кодексу.
16. ТОВ "Мерск Україна ЛТД" заявило про очікуваний розмір витрат на професійну правничу допомогу, який складає 102 700 грн, докази на підтвердження чого надасть у визначений частиною восьмою статті 129 ГПК України строк.
17. 01.05.2026 ТОВ "Мерск Україна ЛТД" також подало письмові пояснення до касаційної скарги, у яких повідомило про виправлення Західним апеляційним господарським судом описки у резолютивній частині оскаржуваної постанови, а тому вимога касаційної скарги, яка стосувалася часткового скасування постанови апеляційного господарського суду у частині передачі справи за підсудністю до Господарському суду Київської області, втратила актуальність та не є його вимогою касаційної скарги.
18. Тож наразі ТОВ "Мерск Україна ЛТД" не згодне лише з висновками суду апеляційної інстанції, які стосуються встановлення його статусу як перевізника, що зумовило передачу справи за підсудністю до іншого суду.
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи
19. ТОВ "Фермент Плюс" у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення, а оскаржувану постанову - без змін. Звернуло увагу на виправлення судом описки щодо назви суду, до якого передана за підсудністю справа, і доводи скаржника щодо неправильно визначеної підсудності втратили актуальність.
20. Стверджує, що висновки суду апеляційної інстанції щодо статусу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" як перевізника у контексті визначення підсудності не є вирішенням спору по суті, позаяк суд апеляційної інстанції лише констатував наявність ознак договору перевезення як підстави для застосування конкретної процесуальної норми. 
21. Наполягає на тому, що доводи скаржника фактично зводяться до переоцінки доказів, його незгоди з висновками суду апеляційної інстанції і не свідчать про неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права.
22. ТОВ "Фермент Плюс" заявило, що розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та відповідні докази надасть протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, оскільки не має можливості передбачити та прорахувати обсяг правничої допомоги станом на час подання відзиву на касаційну скаргу.
Позиція Верховного Суду
23. У параграфі 3 глави 2 розділу І ГПК України сформульовані правила територіальної юрисдикції (підсудності) і встановлені вимоги щодо визначення загальної підсудності (стаття 27), особливості визначення підсудності справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя (стаття 28), правила альтернативної підсудності (стаття 29) та правила виключної підсудності (стаття 30).
24. Відповідно до частин першої, другої статті 27 ГПК України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.
25. Правила ж виключної територіальної підсудності передбачені у статті 30 ГПК України, перелік категорій справ у якій розширеному тлумаченню не підлягає.
26. Виключна підсудність є особливим видом територіальної підсудності, правила якої забороняють застосування при пред`явленні позову інших норм, що регулюють інші види територіальної підсудності, передбачені у статтях 27 - 29 ГПК України.
27. У чинній редакції ГПК України частина третя статті 30 цього Кодексу вказує на виключну підсудність справ у спорах, що виникають з договору перевезення, у разі, коли одним з відповідачів є перевізник, вони розглядаються господарським судом за місцезнаходженням перевізника.
28. Як зазначено раніше, стосовно вимог ТОВ "Фермент Плюс" до ТОВ "Аліадо" суд першої інстанції відмовив у позові з посиланням на те, що за названими вище умовами договорів відповідальність за вантаж під час його перевезення і за його пошкодження або втрату несуть перевізник і виконавець, тоді як ТОВ "Аліадо" є лише експедитором.
29. Натомість цей суд поклав солідарну відповідальність на Компанію Maersk A/S, як перевізника, і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як виконавця й агента перевізника, установивши, що ТОВ "Фермент Плюс" завдані збитки унаслідок неналежного виконання саме ними взятих на себе зобов`язань за договором транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879. 
30. Апеляційний господарський суд, зі свого боку, за наслідком розгляду апеляційної скарги ТОВ "Мерск Україна ЛТД" скасував рішення місцевого господарського суду і передав справу за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням останнього як перевізника у порядку частини першої статті 30 ГПК України.
31. Висновки суду апеляційної інстанції про це зумовлені тим, що ТОВ "Мерск Україна ЛТД" забезпечувало організацію перевезення вантажу і було за це відповідальним, здійснювало взаємодію з перевізником, оформлювало транспортні документи, брало участь у логістичному супроводі доставки, тобто фактично виконувало функції особи, яка організує перевезення та забезпечує його виконання, що відповідає правовій природі перевізника у змішаному перевезенні.
32. ТОВ "Мерск Україна ЛТД" зі свого боку не згодне зі встановленням судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові його статусу як перевізника, позаяк він діяв лише як експедитор та агент компанії Компанії Maersk A/S, що була перевізником контейнерів. До того ж ця обставина спричинила помилкову передачу справи за підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням ТОВ "Мерск Україна ЛТД" як перевізника. 
33. Як установили суди попередніх інстанцій, 01.01.2021 ТОВ "Аліадо", як замовник, і ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як експедитор або виконавець і одночасно агент Компанії Maersk A/S, яка діє під торгівельними марками: Maersk, Safmarine, Sealand Americans, та агент Компанії Sealand Europe A/S, що діє під торгівельною маркою Sealand-a Maersk Company, уклали договір транспортного експедирування № UA00205879, за умовами якого ТОВ "Мерск Україна ЛТД" зобов`язувалося за плату та за рахунок ТОВ "Аліадо" організувати виконання послуг стосовно вантажів замовника, які постачаються у контейнерах, а саме: організація та забезпечення зберігання та перевезення вантажів; укладення від імені замовника або від власного імені договорів перевезення вантажів з перевізниками, іншими підприємствами, організаціями; організація та забезпечення відправлення та/або отримання вантажів в пунктах відправлення та/або призначення; організація митного оформлення вантажів.
34. У пунктах 2.1 - 2.5 договору сторони погодили обов`язки ТОВ "Мерск Україна ЛТД", як експедитора, серед яких: укладати договори з транспортними та іншими організаціями на перевезення, проводити з ними розрахунки за надані послуги; вживати заходи щодо своєчасного отримання від перевізників, портів, інших організацій документів, пов`язаних з пересуванням вантажу (накладні, специфікації, акти, сертифікати тощо); повідомляти замовника, за його вимогою, про усі відомості щодо процесу виконання цього договору, у тому числі, надсилати кур`єрською поштою товарно-транспортні, товаросупровідні та інші необхідні документи; інформувати замовника про вимушені затримки на шляху прямування, аварії та інші форс-мажорні обставини, які перешкоджають своєчасній доставці вантажу; за прибуттям вантажу до кінцевого пункту призначення, своєчасно передати уповноваженому представнику вантажоодержувача вантаж та усі необхідні супровідні документи, що стосуються виконаного перевезення.
35. За домовленості, викладеної у пунктах 5.1, 5.2, 5.4 договору транспортного експедирування від 01.01.2021 № UA00205879, сторони погодили, що несуть матеріальну відповідальність за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за договором у розмірі фактичного матеріального збитку, визначеного та доведеного відповідно до застосовних правил та/або чинного законодавства. Експедитор несе відповідальність за пошкодження або втрату вантажу під час його транспортування відповідно до Гаазьких Правил для морського транспорту та умов коносаменту морського перевізника всьому шляху транспортування вантажу, на який поширюється дія коносаменту. У разі простою контейнера з провини замовника останній сплачує демередж/детеншен (додаткову плату за простій та/або наднормативне використання контейнерів) відповідно до тарифів лінії.
36. З умов названого договору не вбачається, що ТОВ "Мерск Україна ЛТД" у цих правовідносинах перебувало у статусі перевізника, позаяк за домовленості сторін він діяв як експедитор та агент компанії Компанії Maersk A/S, що була перевізником контейнерів. 
37. Водночас забезпечення ТОВ "Мерск Україна ЛТД" організації перевезення вантажу і виконання ним функцій, про які зазначено у пунктах 33-35 цієї постанови, як експедитора, не слід ототожнювати із зобов`язаннями перевізника, адже у названому вище договорі не йдеться про поєднання транспортних і експедиторських послуг в одній особі. 
38. Тому помилкове визначення судом апеляційної інстанції статусу ТОВ "Мерск Україна ЛТД" у цих правовідносинах як перевізника призвело до передчасного висновку про необхідність застосування у правовідносинах між останнім і ТОВ "Фермент Плюс" виключної підсудності у порядку частини першої статті 30 ГПК України.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
39. Пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю і передати справу для продовження розгляду.
40. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм процесуального права (стаття 310 ГПК України).
Розподіл судових витрат
41. Оскільки наразі оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а справа направленню до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, тобто суд не змінює і не ухвалює нового рішення, то правові підстави для розподілу судового збору відсутні.
Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 310, 314-317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерск Україна ЛТД" задовольнити.
2. Постанову Західного апеляційного господарського суду від 04.03.2026 у справі № 907/914/22 скасувати.
3. Справу № 907/914/22 направити до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуюча І. Кондратова

Судді Г. Вронська

О. Кролевець