Справа № 758/16551/25 Головуючий в суді І інстанції - Захарчук С.С.
Провадження № 33/824/2221/2026 Доповідач в суді II інстанції - Свінціцька О.П.

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 травня 2026 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі:
судді судової палати з розгляду кримінальних справ Свінціцької О.П., в присутності: представника Енергетичної митниці Державної митної служби України - Гереги К.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві справу про порушення митних правил за апеляційною скаргою з доповненнями представника Енергетичної митниці Державної митної служби України на постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року, -
в с т а н о в и в :
Постановою судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року провадження у справі про притягнення
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка є директором товариства з обмеженою відповідальністю «Омнія Трейд», проживаюча за адресою: АДРЕСА_1 ,
до адміністративної відповідальності за ст. 485 МК України закрите у зв`язку із відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до протоколу про порушення митних правил від 11.09.2025 № 0393/UA903000/2025, 24.08.2022 до Енергетичної митниці декларантом ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» (далі - товар) за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700, у кількості 18 940 кг була подана митна декларація типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/023777 (далі - МД). Заявлена митна вартість товару склала 495525,78 грн.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa), в особі директора ОСОБА_2 .
Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY "GAZIMPEKSAS" (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA).
До митного контролю та митного оформлення вказаного товару були надані документи, передбачені ст. 335 МК України, зокрема:
- комерційний інвойс від 22.08.2022 №GAZ 0409908;
- декларація-інвойс, складена уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 №GAZ 0409908;
- CMR від 22.08.2022 №1091870;
- паспорт якості від 08.08.2022 № В 22-17 UKR;
- зовнішньоекономічний контракт від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805.
Відповідно до наданих відомостей, за МД було сплачено: мито у розмірі 0,00 грн. (за ставкою 0 %); акцизний податок 0,00 грн. (за ставкою 0 Євро за 1000 літрів); ПДВ - 34 686,80 грн. (за ставкою 7%).
З метою підтвердження заявленої в графі 34 МД країни походження товару (Європейський союз) ТОВ «Омнія Трейд» до митного оформлення було надано декларацію-інвойс, складену уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 №GAZ 0409908, відомості про яку внесені до графи 44 МД.
Враховуючи вищезазначене, митне оформлення заявленого товару ТОВ «Омнія Трейд» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.
На підставі ст. ст. 345, 346, 347, 349 МК України, наказу Енергетичної митниці від 13.02.2025 № 30 посадовими особами Енергетичної митниці в період з 27.02.2025 по 09.04.2025 була проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ «Омнія Трейд», щодо дотримання вимог законодавства України з питань митної справи під час ввезення товарів на митну територію України товарів за період діяльності підприємства з 01.01.2020 по 31.01.2025.
За результатами проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Омнія Трейд», посадовими особами Енергетичної митниці складений Акт від 23.04.2025 №11/25/7.6- 19/42927796 (далі- Акт) та податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520.
За результатами документальної виїзної перевірки було встановлено, що для товару імпортованого ТОВ «Омнія Трейд» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 №GAZ 0409908, відповідно до інформації отриманої від уповноваженого органу країни експортера, преференційне походження (країна походження) Європейський союз (далі - ЄЄ) не підтверджено та декларація про походження товару заповнена неправильно.
Таким чином, преференційне походження товару ЄЄ за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 №GAZ 0409908 не підтверджено, відповідно нарахування спеціального мита у розмірі 3% було обов`язковим.
У своїх відповідях на питання керівником ТОВ «Омнія Трейд» пояснень, щодо не сплати спеціального мита у розмірі 3% не надано.
Ураховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеної в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ. Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 35 727,41 грн, що на 1 040,61 грн. менше ніж фактично надійшло до Державного бюджету.
Ураховуючи те, що країна походження товару не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 15 906,38 грн., а саме: спеціального мита - 14 865,77 грн. ПДВ - 1 040,61 грн. (№ з/п. 22 додаток 3 до Акту).
Таким чином, в діях керівника ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вбачаються ознаки порушення митних правил, а саме вчинення дій, спрямованих на заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості.
Суддя місцевого суду, закриваючи провадження у справі щодо ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України, прийшов до висновку про те, що оскільки доказів того, що ТОВ «Омнія Трейд» мало будь-яку інформацію щодо сумнівності права на застосування приференцій UAB «Gazimpeksas», який мав код авторизованого експортера, митним органом не надано, підстав вважати, що дії суб`єкта декларування мали умисел на вчинення дій, що складають диспозицію ст. 485 МК України, немає. 
У апеляційній скарзі представниця Енергетичної митниці Державної митної служби України вказала про незгоду з оскаржуваною постановою. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала про те, що матеріалами справи №0393/UA903000/2025 доведено наявність складу адміністративного правопорушення у діях ОСОБА_1 , передбаченого ст.485 МК України та встановлюють її вину. Також зазначила про те, що директор ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 вже притягувалась до адміністративної відповідальності за порушення митних правил за ч.1 ст.483 МК. Вважає, що на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, оскільки саме такий вид стягнення буде достатнім для її виправлення та попередження вчинення нею нових порушень, а також спів розмірним характеру вчиненого правопорушення. Просила, оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову, якою ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил за ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів, а саме - 23859,57 грн.
В доповненнях до апеляційної скарги представниця Енергетичної митниці Державної митної служби України також не погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки на її думку вони свідчать про невідповідність викладених у постанові висновків фактичним обставинам справи та про порушення норм матеріального права, не дослідження доказів суддею першої інстанції, наявних в матеріалах справи. В обґрунтування доводів апеляційної скарги вказала про те, що за результатами документальної планової виїзної перевірки було встановлено, що для товару імпортованого ТОВ «Омнія Трейд» за МД з наданням декларації - інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 №GAZ0409908, відповідно до інформації, отриманої від уповноваженого органу країни експортера, преференційне походження(країна походження) Європейський союз не підтверджено і товари не набули статусу преференційного походження. Таким чином, преференційне походження товару ЄС за декларацією інвойсом, складеного уповноваженим(схваленим) експортером від 22.08.2022 №GAZ0409908 не підтверджено, відповідно нарахування спеціального мита у розмірі 3% (14 865,77 грн) було обов`язковим. Враховуючи, що мито є однією із складових бази оподаткування ПДВ, а спеціальне мито не було застосоване, відповідно до інформації, зазначеній в графі 47 МД, зазначене спричинило невірний розрахунок ПДВ. Таким чином, за МД мало бути сплачено ПДВ у сумі 35 727,41 грн, що на 1040,61 грн менше ніж фактично надійшло до Державного бюджету. Враховуючи те, що країна походження не підтверджена, зазначені дії призвели до недоборів митних платежів у розмірі 15 906,38 грн, а саме: спеціального мита - 14 865, 77 грн, ПДВ - 1 040,61 грн (№ з/п 22 додаток 3 до Акту). Разом з тим, вказала про те, що під час митного оформлення товарів за МД, наведеними у Додатку №3 до Акту перевірки, скаржником на підставі декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією - експортером UAB «Gazimpeksas», заявлено країною походження товарів Литовську Республіку. Так, на запити Держмитслужби від 14.06.2023 № 15/15-03-01/11/2687 та від 22.11.2024 №26/26-04/11/2630 уповноваженим органом Литовської Республіки листами від 25.03.2024 №(15.3Mr/22)3BE-1926 та від 31.03.2025 №(15.3/26)3ВЕ-2073 надіслано результати перевірки декларацій про походження, складених на інвойсах, виданих компанією - експортером UAB «Gazimpeksas», згідно якої Держмитслужбу повідомлено, що митними органами Литовської Республіки проведено перевірку з 01.01.2022 по 31.05.2023, та листом від 25.03.2024 №(15.3Mr/22) 3 ВЕ-1926 надано перелік декларацій про походження, складених на інвойсах, преференційний режим щодо яких підтверджено, проте оформлення товарів за МД, наведеними у додатку №3, у цьому переліку відсутні. Щодо інших декларацій про походження, складених компанією - експортером UAB «Gazimpeksas» протягом зазначеного періоду та які були предметом перевірки, повідомлено про не підтвердження преференційного походження та про те, що ці декларації походження складені неправильно. Відтак, вказані декларації про походження не можуть вважатись належною підставою для визначення Литовської Республіки країною походження товарів, перелічених у цих деклараціях про походження. Отже, товари, оформлені за МД, наведеними у Додатку №3 до Акту перевірки, мають невизначену країну походження, а тому повинні бути оподатковані спеціальним митом за ставкою 3% згідно з Постановою №719. Звернула увагу на те, що за виставленими податковими повідомленнями за Актом про проведення документальної виїзної перевірки станом на теперішній час кошти у бюджет ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» не сплачені, що свідчить про триваюче продовження порушення закону. Крім того, вказала на те, що 08.08.2025 Державною митною службою України було розглянуто скаргу ОСОБА_1 на Акт та податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520 та за результатами розгляду винесено рішення від 08.08.2025 №1/10-06/8.19/4967 про залишення скарги без задоволення, і станом на теперішній час Акт та податкові повідомлення - рішення від 30.05.2025 №№UA903000202519, UA903000202520 є чинними. Щодо посилання суду на те, що ТОВ «Омнія Трейд» не має ні фізичної ні технічної, ні передбаченої українським чи міжнародним законодавством можливості вчиняти будь - які дії, щоб перевірити первинну внутрішню документацію вказала про те, що ланцюг постачання неозброєним оком вбачається з товаросупровідних документів ( продавець Естонія, хто виробник взагалі невідомо, а з відправником та тим підприємством, яке видавало декларації про походження товару UAB «Gazimpeksas» - жодних договірних відносин не має. Більше того, є хибним те, що ОСОБА_1 не має ні фізичної ні технічної можливості перевірити, оскільки ОСОБА_1 було достатньо лише перевірити, громадянином якої країни є директор UAB «Gazimpeksas», та те, що останні є лише базою, а не заводом(виробником). Зазначила про те, що маючи довго триваючий контракт з естонцями, працюючи з інвойсами та сертифікатами якості UAB «Gazimpeksas» та маючи штраф за порушення митних правил та більше 100 протоколів за цим актом перевірки - не було пред`явлено жодних претензій Продавцю та відправнику, що свідчить про цілком пасивну поведінку ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД». Вказала також, що директором ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД» ОСОБА_1 вчинено порушення митних правил з умисною формою вини, яка полягає у тому, що остання чітко розуміла і усвідомлювала характер протиправної дії, що виразилось у заявленні в МД з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів неправдивих відомостей щодо країни походження товару та надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості - декларації - інвойс від 22.08.2022 №GAZ 0409908, в якій вказане префенційне походження товарів - не підтверджено, не сплатила спеціальне мито у розмірі 3%, яке було обов`язковим, а тому досягла своєї мети, що виразилось у несплаті до бюджету спеціального мита, та бажала настання шкідливих наслідків. Просила, апеляційну скаргу задовольнити, а оскаржувану постанову скасувати та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винною в порушенні митних правил, передбачених ст.485 МК України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 150 відсотків несплаченої суми митних платежів(23 859,57 грн).
Вислухавши пояснення: 
представника Енергетичної митниці Державної митної служби України, яка подану апеляційну скаргу підтримала, підтвердила її доводи та просила її задовольнити;
вивчивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга з доповненнями до задоволення не підлягає з огляду на таке.
За змістом ст.ст. 486, 487, 489, 495 МК України, при розгляді справи про порушення митних правил забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчиненні, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вказаних вимог закону щодо повного з`ясування обставин справи, винесення законного і обґрунтованого рішення в справі судом першої інстанції під час розгляду справи про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за порушення митних правил дотримано в повному обсязі.
Так, відповідальність за ст. 485 МК України настає за дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а саме, за заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою митному органу документів, що містять такі відомості, або несплату митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги.
З об`єктивної сторони правопорушення, передбачене ст. 485 МК України, яке поставлено у вину ОСОБА_1 , характеризується сукупністю трьох ознак: діяння, спрямоване на ухилення від сплати митних платежів, суспільно - небезпечні наслідки у вигляді ненадходження до бюджету відповідних платежів та причинний зв`язок між діянням та наслідками.
Суб`єктивна сторона правопорушення передбачає наявність прямого умислу особи на вчинення вказаних дій.
Як встановлено з матеріалів справи, 24.08.2022 до Енергетичної митниці Державної митної служби України (далі - Енергетична митниця) декларантом ТОВ «Омнія Трейд» ОСОБА_1 з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг товару «Скраплений вуглеводневий газ» за кодом згідно з УКТ ЗЕД 2711139700, у кількості 18 940 кг була подана митна декларація (далі - МД) типу «ІМ 40 ДЕ» № UA903050/2022/023777. Заявлена митна вартість товару склала 495525,78 грн.
Поставка товару відбувалася в рамках зовнішньоекономічного контракту від 05.08.2022 № ANXT_OMN_20220805, укладеного між ТОВ «ОМНІЯ ТРЕЙД», в особі директора ОСОБА_1 та естонського підприємства AdNext OU (Ahtri th 8, Harju maakond, Tallinn, 10151 Estonia Kesklinna linnaosa), в особі директора ОСОБА_2 .
Відправником товару було литовське підприємство JOINT-STOCK COMPANY "GAZIMPEKSAS" (KONSTITUCIJOS PR.4A, VILNIUS, LT-09308, LITHUANIA).
Митне оформлення заявленого товару ТОВ «Омнія Трейд» за МД здійснено без застосування спеціальних заходів, а саме зі звільненням від сплати спеціального мита.
За результатами, проведеної документальної планової виїзної перевірки ТОВ «Омнія Трейд», посадовими особами Енергетичної митниці було встановлено, що для товару імпортованого ТОВ «Омнія Трейд» за МД з наданням декларації-інвойсу, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 № GAZ 0409908, відповідно до інформації отриманої від уповноваженого органу країни експортера, преференційне походження (країна походження) Європейський союз (далі - ЄС) не підтверджено та декларація про походження товару заповнена неправильно.
Таким чином, преференційне походження товару ЄС за декларацією-інвойсом, складеного уповноваженим (схваленим) експортером від 22.08.2022 № GAZ 0409908 не підтверджено, відповідно нарахування спеціального мита у розмірі 3% (14 865,77 грн.) було обов`язковим.
За результатами розгляду справи, після надання оцінки зібраним у справі доказам в їх сукупності суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що при заповненні електронної митної декларації у ОСОБА_1 був відсутній умисел на вчинення дій, спрямованих на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, оскільки ТОВ «Омнія Трейд» не мало будь - якої передбаченої законодавством можливості вчиняти будь - які дії з метою перевірки первинної внутрішньої документації UAB «Gazimpeksas», яке мало статус затвердженого експортера та яким було складено та надано декларацію-інвойс від 22.08.2022 № GAZ 0409908, відповідно до якої преференційне походження товару (країна походження) зазначено Європейський союз (далі - ЄС) та на підставі якої ОСОБА_1 були заповнені відомості у електронній митній декларації.
Також наявність в діях ОСОБА_1 умислу на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру спростовується листом Вільнюської територіальної митниці від 10.11.2021р., який був отриманий ОСОБА_1 перед укладенням зовнішньоекономічних контрактів та відповідно до якого UAB «Gazimpeksas» присвоєно номер затвердженого експортера LT /VM0/052 і дозволено UAB «Gazimpeksas» складати декларації інвойс на скраплений вуглеводневий газ преференційного походження Європейського Союзу, який експортується в Україну та який класифікується в позиції 2711 ГС. Таким чином ОСОБА_1 пересвідчилась у праві на преференції у UAB «Gazimpeksas», а тому доводи представника митниці в цій частині є безпідставними.
Щодо доводів Енергетичної митниці про те, що ОСОБА_1 було достатньо перевірити, громадянином якої країни є директор UAB «Gazimpeksas», та те, що останні є лише базою, а не заводом(виробником) то на думку суду, громадянство директора ніяким чином не впливає на діяльність компанії. Доводи про те, що UAB «Gazimpeksas» не є виробником, а лише базою, то вважаю що це входить по питань внутрішнього розпорядку компанії UAB «Gazimpeksas», які ніяким чином не впливають на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні нею адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 485 МК України.
Також суд звертає увагу на те, що під час митного оформлення товару  ОСОБА_1  заявлено країною походження товарів Литовську Республіку виключно на підставі декларацій про походження, складених на підставі інвойсів, виданих компанією - експортером UAB «Gazimpeksas»№GAZ0409908 від 22.08.2022(том.1 а.с.25). 
Таким чином, матеріали справи не містять будь-яких доказів, які б беззаперечно вказували на те, що  ОСОБА_1 вчинила дії, спрямовані на неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, а також інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів шляхом заявлення в митній декларації неправдивих відомостей необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, у зв`язку із чим суд визнає переконливими висновки судді суду першої інстанції про відсутність у діях  ОСОБА_1 складу порушення митних правил, передбаченого ст. 485 МК України.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про законність та обґрунтованість постанови судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року про закриття провадження у справі щодо  ОСОБА_1 . Підстав для зміни чи скасування цієї постанови суд не вбачає, у зв`язку із чим залишає цю постанову без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
Керуючись ст. 294 КУпАП, ст.ст. 462, 487, 527 МК України, суд, 

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу з доповненнями представника Енергетичної митниці Державної митної служби України залишити без задоволення.
Постанову судді Подільського районного суду м. Києва від 05 березня 2026 року щодо ОСОБА_1  залишити без змін.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Свінціцька О.П.