Справа № 559/2138/26 
Номер провадження 3/559/819/2026 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
03 червня 2026 року м. Дубно
Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Жуковська О.Ю., розглянувши матеріали, які надійшли від батальйону № 3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт серії НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , - 
встановила: 
18.05.2026 о 00 год. 10 хв. по вул. Соборна, 23, у с-щі. Смига, Дубенського району, Рівненської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Opel Astra», д.н.з. НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.130 КУпАП.
У судове засіданні ОСОБА_1 не з`явився, повідомлений про час, дату та місце розгляду справи належним чином, причин неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення не звертався. Водночас, до суду 03.06.2026 надійшло «повідомлення про волевиявлення чоловік з дарованим іменем :в і т я єдиний і виключний розпорядник і вигодонабувач та власник всього, що відноситься до його живої суті та прояву через правовий статус фізичної особи ОСОБА_2 , який є набутий автоматично за правом його живонародження на землі республіки Україна повідомляє суд про здійснене, стверджене, проголошене та зафіксоване в матеріальному світі його безповоротне волевиявлення чоловіка з природною правоможністю. Волевиявлення надане суду виключно з метою офіційної фіксації і затвердження його правової позиції, а також для повного спростування, відхилення та анулювання будь-яких таємних чи прихованих презумпцій законів. Даний документ не є заявою, клопотанням чи скаргою в межах процесуального законодавства, а є імперативним Повідомленням Бенефіціара, яке не підлягає судовому оскарженню чи доведенню і набирає чинності негайно з моменту його фіксації в канцелярії суду. Дане повідомлення з повним застереженням усіх його природних прав за міжнародним кодом UCC 1-308 (Without Prejudice)». А також в додатку 1 «Волевиявлення» вказав, що держава та її органи, установи, організації та посадові особи на землі не мають над ним природної влади, а також окремо повідомив «про припирення адміністративного підпорядкування»
Відповідно ОСОБА_1 обізнаний про справу і не бажає приймати в ній участь. Явка його не обов`язкова, підстав для відкладення немає і справа розглядається згідно ст. 268 КУпАП.
Свідок – поліцейський ОСОБА_3 , інспектор взводу №2 роти батальйону №3 (з обслуговування Дубенського району) полку УПП в Рівненській області ДПП, у судовому засідання пояснив, що 18.05.2026 у комендантську годину по с-щі Смига, Дубенського району, рухався т/з «Opel». Автомобіль зупинили з метою перевірки документів – він викликав підозру, бо проїхав перехрестя без увімкненого світла фар. Водій відмовився надавати свідоцтво про право керування транспортним засобом, тому була складена постанова за ч. 1 ст. 126 КУпАП. Особу встановлено згідно бази ІПНП, де наявне фото. Водій поводив себе дивно, зрозуміло було, що це «Вітя». Під час спілкування із водієм було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Із салону автомобіля нісся різкий запах алкоголю, а під час спілкування із водієм відчув запах алкоголю - хоч він з автомобіля не виходив, але було відкрите вікно і все було добре видно та чути. Обличчя у водія було червонувате, воно змінило забарвлення через вживання алкоголю, як і очі блищали, а поведінка явно не відповідала обстановці. Також поряд була дружина водія, яка до початку з`ясування питання сп`яніння одразу почала говорити, що її чоловік не вживає алкоголь, що само по собі було дивно, ну і був відчутний запах алкоголю зі сторони водія. Крім того, автомобіль, яким керував ОСОБА_1 , знаходиться у «Гарпуні», тобто в розшуці як боржника, в нього є несплачені штарфи за порушення ПДР, але вилучити автомобіль не зміг, бо ОСОБА_1 взагалі з нього не виходив, думає, що той знав, що автомобіль у розшукові, тому його й не полишав. ОСОБА_1 декілька разів пропонував пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Alkotest Drager, навіть за умови, що водій не вийде з авто – можна було піднести через вікно подихати. Але водій повідомляв, що він не є громадянином України, не визнавав спеціальні жетони офіційними документами, не визнавав державу і одночасно дзвонив в поілцію скаржився, бо його ніби ображають словом «особа». Повідомив, що вимога-оферта на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння умовно приймається, однак за умови надання доказів юрисдикції над людиною-чоловіком. Така поведінка ОСОБА_1 була розцінена як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння водія з явними ознаками алкогольного сп`яніння.
Заслухавши пояснення свідка, дослідивши матеріали справи вирішено, що адміністративне правопорушення мало місце та скоїв його ОСОБА_1 .
Відповідно ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Відповідно пункту 2.5 Правил дорожнього рух України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. 
Згідно ч.1 ст.266 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння підлягають особи, які керують транспортними засобами і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного сп`яніння.
Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 668724 від 18.05.2026, де особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від надання пояснень відмовилася згідно ст. 63 Конституції України і підписався «UCC 1-308»; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів; направленням на медичний огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; рапортом інспектора; зобов`язанням не керувати т/з протягом 24 годин; копією постанови серії ЕНА № 7213362 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП за керування т/з в цей же час і цьому ж місці, де особа підписався «UCC 1-308»; довідкою про те, що протягом року за ст. 130 КУпАП не притягався, посвідчення водія отримував; відеозаписами події, де зафіксовано факт керування т/з ОСОБА_1 (відеозапис «IMG_9569.MP.4»), на неодноразові пропозиції інспектора пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки т/з особа, яка притягається до адміністративної відповідальності чіткої відповіді не надавав, аргументуючи тим, що вимога-оферта на проведення огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння умовно приймається, однак за умови надання доказів юрисдикції над людиною-чоловіком (відеозаписи «clip-2.mp4» 05 хв. 32 сек., 13хв. 53 сек. та «clip-3.mp4» 13 хв. 17 сек.). 
На відеозаписі «clip-3.mp4» 12 хв. 51 сек. під час розмови із працівником поліції по мобільному телефону по лінії 102 повідомив, щоб інспектор написав: «… чоловік Вітя…».
На відеозаписі «clip-6.mp4» 12 хв. 53 сек. ОСОБА_4 підписує протокол про адміністративне правопорушення «UCC 1-308», тобто так само як повідомлення про волевиявлення та про припинення адміністративного підпорядкування. 
Поведінка ОСОБА_1 правильно була розцінена працівниками поліції, як відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, оскільки в ході відеофіксації на місці зупинки транспортного засобу водій не навів працівникам поліції будь-яких об`єктивних причин, які б обґрунтовували поважність його відмови від проходження вказаного огляду.
Відповідно пункту 4 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України та МОЗ України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкція) ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.
На відеозаписах вимова, поведінка та зовнішній вигляд ОСОБА_1 мають характерні ознаки для особи, яка з високою імовірністю могла перебувати у стані сп`яніння (лице червоне, очі не тверезі, поведінка не відповідає обстановці, а поліцейський безпосередньо відчував запах алкоголю), а тому суд враховує, що у поліцейських було достатньо підстав підозрювати водія у вживанні алкогольних напоїв перед посадкою за кермо т/з, про характерні ознаки сп`яніння ним зазначено у протоколі, акті та направленні. 
Своєрідні сприйняття водієм прав та обов`язків людини, гомадяни України, заперечення влади держави чи її уповноважених осіб, не означає, що така людина має право порушувати встановлені в Україні Правила дорожнього руху і залишатися при цьому безкарною. Людина, яка сідає за кермо і здійснює рух транспортного засобу, повинна бути твереза, а за наявності ознак будь-якого сп`яніння, зобов`язана пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу чи в медичному закладі. ОСОБА_1 є громадянином України (паспорт НОМЕР_1 , паспорт для виїзду за кордон НОМЕР_4 ), отримував посвідчення водія НОМЕР_5 , керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння, тобто він водій, і на вимогу працівника поліції огляд на стан сп`яніння не пройшов, своїми діями відмовився проходити такий огляд, відповідно ОСОБА_1 порушив п.2.5. ПДР України і повинен понести заслужену адміністративну відповідальність. 
При призначенні виду адміністративного стягнення враховую особу ОСОБА_1 , який протягом року не притягався до адміністративної відповідальності, грубий характер правопорушення, пом`якшуючих та обтяжуючих вину обставин не встановлено. Тому до нього необхідно застосувати стягнення згідно імперативної санкції ч.1 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавлення права керування транспортними засобами, оскільки таке право він отримував, також правопорушник повинен сплатити судовий збір згідно ст. 40-1 КУпАП.
Керуючись ст. 40-1, ч. 1 ст. 130, ст.283 - 284 КУпАП,- 
постановила:
ОСОБА_1  визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, і застосувати стягнення у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень, в дохід держави, з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.
Реквізити для сплати штрафу: Отримувач коштів: ГУК у Рівнен.обл./Рівнен.обл./21081300; Код за ЄДРПОУ: 38012494; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача: 899998; Рахунок отримувача: UA218999980313020149000017001; Код класифікації доходів бюджету: 21081300.
В разі несплати порушником штрафу в п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії постанови сума штрафу відповідно ч. 2 ст. 308 КУпАП буде стягнута в порядку примусового виконання постанови в подвійному розмірі. 
Стягнути з  ОСОБА_1  судовий збір у сумі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок на наступні реквізити: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), МФО 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106.
На постанову може бути подано скаргу протягом десяти днів з дня винесення до Рівненського апеляційного суду через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя:         Жуковська О.Ю.