Справа № 362/2212/26
Провадження № 1-кс/362/318/26

У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 травня 2026 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:
слідчого судді - ОСОБА_1 ,
за участі: секретаря судового засідання – ОСОБА_2 ,
заявника – ОСОБА_3 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Василькові Київської області скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у невиконанні ухвали слідчого судді від 23.12.2025 р. щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, а також у невизнанні її потерпілою особою у кримінальному провадженні, -
в с т а н о в и в:
11.03.2026 р. до Васильківського міськрайонного суду Київської області надійшла скарга ОСОБА_3 , в якій вона просить: визнати її потерпілою особою у відповідному кримінальному провадженні № 12025111140000864 (дата реєстрації 31.12.2025); зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР повні відомості про кримінальні правопорушення, викладені у її заявах від 24.08.2025, 26.08.2025, 06.12.2025 та 05.01.2026, або зареєструвати окреме кримінальне провадження; зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР відомості про кримінальні правопорушення. викладені у заяві від 10.03.2026 р. та повідомити про хід слідства; зобов`язати орган досудового розслідування повідомити її та процесуального прокурора про внесення повних відомостей до ЄРДР; повідомити органи прокуратури про факти невиконання ухвали суду від 23.12.2025 р. та протиправні дії/бездіяльність посадових осіб поліції; надати правову оцінку діям службових осіб поліції з метою притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.
Вказуючи у скарзі на те, що 16.12.2025 р. нею, ОСОБА_3 , була подана скарга слідчому судді Васильківського міськрайонного суду Київської області на бездіяльність уповноважених осіб відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, яка полягала у невнесенні відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за її заявою від 06.12.2025 р. 23.12.2025 р. слідчим суддею Васильківського міськрайонного суду Київської області була постановлена ухвала, якою зобов`язано уповноважених осіб поліції м. Васильків внести відомості до ЄРДР за фактом поданої нею заяви від 06.12.2025 р. Однак, після винесення зазначеної ухвали, її не було повідомлено про виконання ухвали суду, не було викликано на допит; витяг з ЄРДР не було надано у встановлений законом строк. 
З метою отримання інформації щодо виконання ухвали суду, вона особисто прибула до відділу поліції №1 (м. Васильків) 05.01.2026 р., де була змушена чекати понад чотири години. Слідчий ОСОБА_4 відмовився від спілкування із нею, проігнорував її законні вимоги, ухилився від виконання своїх процесуальних обов`язків та фактично залишив приміщення відділу поліції, чим унеможливив проведення допиту. У зв?язку з цим нею було подано скаргу на лінію 102, зареєстровану як ЄО №133, а згодом, у зв`язку з подальшим ігноруванням, вона була вимушена повторно викликати поліцію 05.01.2026 р. (ЄО №144). За результатами її виклику працівниками патрульної поліції були зафіксовані грубі порушення з боку слідчого, що підтверджується: матеріалами ЄО, відеозаписами з боді-камер поліцейських, записами камер відеоспостереження ресепшн ОСОБА_5 05.01.2026 р. нею була подана письмова заява, зареєстрована в канцелярії відділу поліції, а також від неї були відібрані письмові пояснення. Лише після втручання патрульної поліції їй було видано витяг з ЄРДР: Номер кримінального провадження: 12025111140000864 дата реєстрації: 31.12.2025, правова кваліфікація: ст. 382 ч. 1 КК України. 
Разом з тим, зазначений витяг з ЄРД не відповідає змісту її заяви від 06.12.2025 р., оскільки до реєстру внесено лише факт невиконання судової ухвали, без відображення факту грубого фізичного насилля над нею з боку ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) батька її неповнолітньої дитини ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та його матері ОСОБА_8 , що підпадає під ст. 125 та 126 КК України, факту грубого фізичного насильства, вчиненого 24.08.2025 р. ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) щодо неї, фактів фізичного та психологічного насильства з боку його матері; вчинення насильства на очах у її неповнолітньої дитини; системності протиправних дій, викладених у заявах від 24.08.2025, 26.08.2025, 06.12.2025 та 05.01.2026. Таким чином, ухвала слідчого судді від 23.12.2025 р. виконана формально, але не по суті, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України та свідчить про подальшу протиправну бездіяльність органу досудового розслідування.
Крім того, попри очевидне завдання їй шкоди кримінальним правопорушенням, їй досі не надано процесуального статусу потерпілої, чим порушуються вимоги ст. 55 КПК України та обмежуються її процесуальні права.
Також, досі слідчий ОСОБА_4 не запросив її на допит, не надав на ознайомлення матеріали справи від 31.12.2025 р. по відкритому ЄРДР № 12025111140000864. 10.03.2026 р. вона звернулась до відділу поліції ОСОБА_9 і залишила заяву на ознайомлення з матеріалами справи, а також попросила надати її копії всіх талонів звернення, викликів 102 та копії всіх її рукописних заяв, - їй було відмовлено канцелярією. Вона знову написала заяву, де повідомила всі ознаки кримінального правопорушення, що підпадають під ст.ст. 125, 126 КК України, де ще раз прописала, що відбувалося 24.08.2025 р., свідків, адресу, місце подій, що на місці події були камери відеоспостереження, залишила номер телефону батька дитини, який вчинив над нею фізичне і психологічне насилля разом з його матір`ю на очах неповнолітньої доньки, однак досі слідчі дії слідчими відділу поліції №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП Київської області не проводяться, свідки не були допитані від 24.08.2025. На допит її не запрошували, слідчі відмовляються від спілкування, а начальник ОСОБА_10 у день прийому громадян відмовився від спілкування визнати дії поліції незаконними, визнати її потерпілою особою і зобов`язати слідчих внести до ЄРДР її заяву від 10.03.2026 р. та терміново розпочати слідчі дії, надати доступ до матеріалів справи, а також вилучити боді-камери з виклику поліції від 24.08.2025 та допитати свідків, про яких вона повідомляла в заявах від 24.08.2025, 28.08.2025, 06.12.2025, 05.01.2026, 10.03.2026.
Заявник ОСОБА_3 в судовому засіданні скаргу підтримала.
Уповноважена особа ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області, в судове засідання не з`явилася, про розгляд справи повідомлялася належним чином, що відповідно до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.
На запит слідчого судді надано матеріали кримінального провадження №12025111140000864 від 31.12.2025 р. та матеріали за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2026 р. (ЄО № 3404).  
Слідчий суддя, заслухавши заявника ОСОБА_3 , дослідивши матеріали скарги, матеріали кримінального провадження № 12025111140000864 від 31.12.2025 р. та матеріали за заявою ОСОБА_3 від 10.03.2026 р. (ЄО № 3404), дійшов до висновку про задоволення скарги частково, виходячи з наступного.
У відповідності із п. 1 ч. 1ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР.
Згідно ч. 1 ст. 214 КПК України слідчий, дізнавач, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, розпочати розслідування та через 24 години з моменту внесення таких відомостей надати заявнику витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування, а дізнавач - керівником органу дізнання, а в разі відсутності підрозділу дізнання - керівником органу досудового розслідування.
Положення ст.ст. 214, 303 КПК України свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого судді є бездіяльність слідчого чи прокурора щодо невнесення відомостей до ЄРДР після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовою для внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початку досудового розслідування в кримінальному провадженні.
Слідчим суддею встановлено, 10.03.2026 р. ОСОБА_3 звернулася до відділу поліції № 1 Обухівського РУП НП в Київській області з заявою про вчинення відносно неї кримінальних правопорушень за ознаками ст. 125, ст. 126-1 КК України. 
ОСОБА_3 у заяві коротко викладені обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінальних правопорушень.
Як вбачається з матеріалів перевірки по зверненню ОСОБА_3 (ІТСМ «ІП НПУ» №3404 від 10.03.2026 р.), листом начальника ВП № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області ОСОБА_11 надано відповідь ОСОБА_12 відповідно до п. 2 ст. 18 ЗУ «»Про звернення громадян».
Доказів внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей, згідно із заявою ОСОБА_3 , дані матеріали перевірки не містять, що є порушенням вимог ст. 214 КПК України. 
Отже, в частині вимог скарги про зобов`язання уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 10.03.2026 р. (ЄО № 3404) та розпочати досудове розслідування й у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк надати заявнику відповідний витяг з указаного Реєстру, - скарга підлягає до задоволення.
Щодо вимог скарги про невиконання ухвали слідчого судді від 23.12.2025 р. щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР; у невизнанні ОСОБА_3 потерпілою особою у кримінальному провадженні; наданні правової оцінки діям службових осіб поліції з метою притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом, слід зазначити наступне. 
Відповідно до ст. 2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до ст.5 Кримінального процесуального кодексу (далі - КПК) України процесуальна дія провадиться, а процесуальне рішення приймається згідно з положеннями кримінально-процесуального закону, чинного на момент початку виконання такої дії або прийняття такого рішення, відтак питання щодо можливості розгляду скарги по суті повинно вирішуватись згідно цього Кодексу.
Слідчий суддя - суддя суду першої інстанції, до повноважень якого належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні (п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України).
Відповідно до ч. 1 ст. 24 КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.
Статтею 26 КПК України передбачено, що слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
До компетенції слідчого судді за Кримінальним процесуальним кодексом України належать три групи питань: розгляд клопотань та надання дозволу на проведення слідчих та негласних слідчих (розшукових) дій, які обмежують права і свободи людини та контроль за їх провадженням; надання дозволу на застосування та контроль застосування запобіжних та інших заходів кримінально-процесуального примусу; розгляд скарг на дії (бездіяльність) та рішення органів досудового розслідування та прокурора.
У той же час, порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого, прокурора під час досудового розслідування передбачений Кримінальним процесуальним кодексом України, зокрема його Главою 26.
Зокрема, об`єктом оскарження на підставі глави 26 КПК України можуть бути тільки рішення, дії, бездіяльність слідчого, прокурора при здійсненні своїх повноважень під час досудового розслідування.
Відповідно до ст. 303 КПК України визначено вичерпний перелік рішень, дії чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, а саме:
1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;
2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;
4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;
5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;
6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;
7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;
8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;
9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;
10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;
11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.
Вказаний перелік рішень, дій чи бездіяльності, що можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає, а відтак, слідчий суддя не може виходити за межі наданих йому повноважень, визначених КПК України.
ОСОБА_3 звернулась до суду зі скаргою на бездіяльність слідчого та відмову у визнанні потерпілою, в якій просить суд визнати бездіяльність слідчого протиправною та зобов`язати її визнати потерпілою.
Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про: скасування рішення слідчого чи прокурора; зобов`язання припинити дію; зобов`язання вчинити певну дію; відмову у задоволенні скарги.
Виходячи із вимог ч. 2 ст. 303 КПК України, скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, ніж передбачені частиною першою, не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді згідно з правилами статей 314-316 цього Кодексу.
Зазначені обставини також кореспондуються і з правовою позицією Великої Палати Верховного Суду, відображеної у постанові від 26.03.2019 по справі № 807/1456/17, які беруться слідчим суддею до уваги в силу вимог статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права, згідно якої наведений у частині першій статті 303 КПК України перелік рішень, дій або бездіяльності, що можуть бути предметом судового оскарження, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає. У частині другій статті 303 КПК України закріплена пряма заборона окремого оскарження інших рішень, дій або бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора.
Згідно з приписами статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.
Відповідно до частини першої статті 308 КПК України підозрюваний, обвинувачений, потерпілий, інші особи, права чи законні інтереси яких обмежуються під час досудового розслідування, мають право оскаржити прокурору вищого рівня недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування.
Частиною другою статті 307 КПК України передбачено, що ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора, зобов`язання припинити дію, зобов`язання вчинити певну дію, відмову у задоволенні скарги.
Як вбачається зі змісту скарги, ОСОБА_3 оскаржує бездіяльність слідчого у кримінальному провадженні №12025111140000864 від 31.12.2025 р., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 р., якою зобов`язано уповноважену особу Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за заявою ОСОБА_3 , що зареєстрована в ЄО за № №17790 від 06.12.2025, розпочати досудове розслідування й у визначений частиною 1 статті 214 КПК України строк надати заявнику відповідний витяг з указаного Реєстру.
Крім того, ОСОБА_3 просить слідчого суддю зобов`язати уповноважених осіб ВП №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР повні відомості про кримінальні правопорушення, викладені у її заявах від 24.08.2025, 26.08.2025, 06.12.2025 та 05.01.2026, або зареєструвати окреме кримінальне провадження; зобов`язати орган досудового розслідування повідомити її та процесуального прокурора про внесення повних відомостей до ЄРДР; повідомити органи прокуратури про факти невиконання ухвали суду від 23.12.2025 р. та протиправні дії/бездіяльність посадових осіб поліції. Надати правову оцінку діям службових осіб поліції з метою притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.
Як слідує з ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 12.01.2026 р. (справа №362/119/26), що набрала законної сили, згідно Витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування №12025111140000864 від 31.12.2025 р., що 30.12.2025 р. на підставі ухвали Васильківського міськрайонного суду Київської області від 23.12.2025 р. про те, що ОСОБА_6 не виконує ухвалу суду уповноваженою особою Відділу поліції № 1 Обухівського РУП ГУНП в Київській області, внесено відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за правовою кваліфікацією кримінального правопорушення ч. 1 ст. 382 КК України.
Частиною першою статті 36, частиною п`ятою статті 40 КПК України визначено, що прокурор та слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.
При цьому, виходячи зі змісту ст. 214 КПК України, повноваженням щодо оцінки відомостей, наведених у заяві чи повідомлених потерпілим, чи виявлених з іншого джерела, як таких, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення наділені слідчий, дізнавач, прокурор.
Тому слідчий суддя не може вказати слідчому кваліфікацію кримінального правопорушення, оскільки це не відноситься до повноважень слідчого судді.
Повноваження слідчого судді при розгляді скарг заявника, потерпілого, його представника чи законного представника, підозрюваного, його захисника чи законного представника, володільця тимчасово вилученого майна на стадії досудового розслідування зводяться до права на зобов`язання сторони кримінального провадження, якою є слідчий або прокурор, вчинити процесуальні дії, як-то розглянути клопотання в порядку статті 220 КПК або скаргу в порядку статті 308 КПК України, проте рішення по суті викладеного приймає слідчий (прокурор) самостійно.
Тобто, слідчий суддя не може зобов`язувати уповноважених осіб ВП №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР повні відомості про кримінальні правопорушення, або зареєструвати окреме кримінальне провадження; зобов`язати орган досудового розслідування повідомити її та процесуального прокурора про внесення повних відомостей до ЄРДР; повідомити органи прокуратури про факти невиконання ухвали суду від 23.12.2025 р. та протиправні дії/бездіяльність посадових осіб поліції; надати правову оцінку діям службових осіб поліції з метою притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом.
Таким чином, зі змісту скарги не встановлено, що скарга на бездіяльність уповноважених осіб ВП №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області у кримінальному провадженні №12025111140000864 від 31.12.2025 р., яка полягає у невиконанні ухвали слідчого судді від 23.12.2025 р., а також зобов`язанняуповноважених осіб ВП №1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області внести до ЄРДР повні відомості про кримінальні правопорушення, або зареєструвати окреме кримінальне провадження. Зобов`язати орган досудового розслідування повідомити її та процесуального прокурора про внесення повних відомостей до ЄРДР. Повідомити органи прокуратури про факти невиконання ухвали суду від 23.12.2025 р. та протиправні дії/бездіяльність посадових осіб поліції. Надати правову оцінку діям службових осіб поліції з метою притягнення винних осіб до відповідальності, передбаченої законом, оскільки вказана в скарзі бездіяльність не може бути предметом розгляду слідчим суддею, оскільки таке оскарження не передбачено Кримінальним процесуальним кодексом України, що регламентовано положеннями глави 26 цього Кодексу. 
Оцінюючи обґрунтованість поданої скарги, слідчий суддя дійшов висновку, що дані вимоги не охоплюються вичерпним переліком рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню, які передбачені ст. 303 КПК України, а тому в цій частині вимог скарги слід відмовити.
Керуючись ст.ст. 214, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в:
Скаргу ОСОБА_3 на бездіяльність слідчих відділу поліції № 1 (м. Васильків) Обухівського РУП ГУНП в Київській області, що полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, у невиконанні ухвали слідчого судді від 23.12.2025 р. щодо неповного внесення відомостей до ЄРДР, а також у невизнанні її потерпілою особою у кримінальному провадженні, -задовольнити частково.
Зобов`язати уповноважених осіб ВП № 1 Обухівського РУП ГУ НП в Київській області внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, які містяться в заяві ОСОБА_3 від 10.03.2026 р. (ЄО № 3404), розпочати досудове розслідування й у визначений ч. 1 ст. 214 КПК України строк надати заявнику відповідний витяг з указаного Реєстру.
У задоволенні решти вимог скарги, – відмовити.
Повідомити слідчого суддю про результат виконання ухвали слідчого судді Васильківського міськрайонного суду Київської області від 04.05.2026 р, відповідно до вимог ч. 4 ст. 535 КПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали виготовлено 07.05.2026 р.

Слідчий суддя ОСОБА_1