СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА  
ун. № 759/12100/26 пр. № 3/759/3319/26
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 травня 2026 року    м. Київ
Суддя Святошинського районного суду міста Києва Дячук С.І., розглянувши справу про адмінправопорушення, матеріали якої надійшли з УПП в м. Києві, стосовно 
ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 , гр-н України, пенсіонер, ІПН відсутній в матеріалах справи, проживає: АДРЕСА_1 ,- 
звинуваченого у вчиненні правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В:
ПОКИДЬКО 16 квітня 2026 року, близько 16 год. 15 хв., керуючи технічно справним автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 в м. Києві по пр-ту Палладіна, в порушення вимог п.п. 10.3 Правил дорожнього руху (далі Правил) при перестроюванні не надав дорогу автомобілю «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 , що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку ПОКИДЬКО мав намір перестроїтися і під час перестроювання здійснив з ним зіткнення, що призвело до механічних пошкоджень автомобілів. Надалі ПОКИДЬКО в порушення вимог п.п. 2.10 Правил залишив місце ДТП, до якої був причетний.
ПОКИДЬКО у поясненнях до протоколу свою вину у вчиненні вказаних правопорушень не визнав і показав, що дійсно керував автомобілем «ПЕЖО» д.н.з. НОМЕР_1 , під час перестроювання вліво із включеним сигналом повороту трапилося зіткнення з автомобілем «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 . Він, ПОКИДЬКО, через розряджений телефон просив водія «ФОРД» д.н.з. НОМЕР_2 викликати поліцію, але той цього не робив, вимагав гроші, його автомобіль не зазнав пошкоджень, він, ПОКИДЬКО, просив таксиста роз`їхатися, врешті забрав пасажирів потерпілого та поїхав далі по своїм справам. У судове засіадння не прибув, заяв, клопотань не заявлв, суд розглянув справу за наявними документами.
Вина ПОКИДЬКА у вказаних правопорушеннях підтверджується сукупністю досліджених судом доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, зокрема поясненнями потерпілого, рапортом працівника поліції, реєстраційним даними та даними, які містить схема ДТП та протоколи про адмінпорушення серії ЕПР1 № 648699, № 648704 
За вимогами п.п. 2.10а, 10.3 Правил перед перестроюванням водій повинен переконатися, що це не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, повинен дати дорогу транспортним засобам, що рухаються в попутному напрямку по тій смузі руху, на яку він мав намір перестроїтися, а у разі причетності до ДТП – зобов`язаний  негайно зупинити авто і залишатися на місці пригоди. Отже, суд вважає доведеним те, що ПОКИДЬКО порушив ці вимоги Правил, що спричинило пошкодження автомобілів, чим вчинив правопорушення, передбачені ст. ст. 122-4, 124 КУпАП.
При накладенні на ПОКИДЬКА стягнення суд, згідно з вимогами ст. 33 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, дані про його особу, який до адмінвідповідальності притягається вперше. Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, не встановлено. Враховуючи викладене, суд вважає необхідним і достатнім призначити ПОКИДЬКУ стягнення в порядку ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу.
На підставі викладеного і, керуючись ст. ст. 221, 279, 280, 283, 284, 285 КУпАП,
П О С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1  визнати винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. ст. 122-4, 124 КУпАП, за якими накласти на нього стягнення в межах санкції, встановленої за більш тяжке правопорушення з числа вчинених, у виді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто у розмірі 3 400 грн. 
Стягнути з  ОСОБА_2 судовий збір за ухвалення постанови про накладення адмінстягнення в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму, тобто в сумі 665 грн. 60 грн.
Строк пред`явлення постанови до виконання – три місяці.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Святошинський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
СУДДЯ  С.І. ДЯЧУК