Справа № 686/13050/26 
Провадження № 3/686/3242/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 
21.05.26  

21 травня 2026 року м. Хмельницький
Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Бурка С.В., з участю прокурора Мартинюка О.Г., захисника Левицького В.В., особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки та жительки АДРЕСА_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_2 , українки, громадянки України, з вищою освітою, одруженої, маючої на утриманні одну малолітню дитину, не працюючої, 
за ч.1 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-
встановив:
ОСОБА_1 , перебуваючи в період часу з 28.12.2022 р. по 10.03.2023 р. на посаді головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), та, відповідно до примітки ст.172-6 КУпАП, підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», являючись суб`єктом, на якого поширюється дія цього Закону, в порушення вимог ч.1, абз.2 ч.2 ст.45 вказаного Закону, несвоєчасно, без поважних причин, 13 серпня 2025 року подала на офіційний веб-сайт Національного агентства з питань запобігання корупції щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік (після звільнення), яку мала подати до 01 квітня 2024 року. Такими діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, пов`язане з корупцією, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП.
Винність ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, підтверджується сукупністю зібраних і досліджених в судовому засіданні доказів. Зокрема, поясненнями самої ОСОБА_1 про те, що вона дійсно до 10.03.2023 р. перебувала на посаді головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), після звільнення з якої, 13.08.2025 р. вона подала на офіційний веб-сайт НАЗК щорічну декларацію за 2023 рік, при цьому була ознайомлена з вимогами Закону України «Про запобігання корупції», щодо необхідності подання нею вказаної декларації до 01.04.2024 р., однак вважала, що на період воєнного стану строки подання декларацій були призупинені, тому лише після отриманого в серпні 2025 року листа від НАЗК ОСОБА_1 достеменно дізналась про несвоєчасне подання нею цієї декларації, яку вона й подала в означений у листі десятиденний строк. Окрім того, факт вчинення ОСОБА_1 вказаного правопорушення підтверджується також даними: протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, №219 від 24.04.2026 р.; адресованого Національному агентству з питань запобігання корупції начальником відділу з питань запобігання та виявлення корупції Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлення №18918/17-24 від 16.04.2024 р. (отримане НАЗК 01.02.2025 р.) про встановлення факту неподання декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (особи, яка припинила виконувати функції), за 2023 рік суб`єктом декларування ОСОБА_1 ; повідомлення керівника Управління проведення спеціальних перевірок та контролю за своєчасністю подання декларацій Національного агентства з питань запобігання корупції від 16.01.2026 р. (отримане Департаментом стратегічних розслідувань Національної поліції України 20.01.2026 р.), в якому йдеться про те, що ОСОБА_1 несвоєчасно подала декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування; копій наказів начальника Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) №3407-к від 27.12.2022 р. про призначення ОСОБА_1 з 28.12.2022 р. на посаду головного спеціаліста відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Хмельницькій області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) з посадовим окладом згідно зі штатним розписом, зі збереженням, в порядку переведення, 9 рангу державного службовця в межах категорії «В» посад державної служби, та №700-к від 02.03.2023 р. про звільнення ОСОБА_1 10.03.2023 р. з цієї посади; особової картки державного службовця, з якої також вбачається, що вказаним державним службовцем була ОСОБА_1 , яку під особистий підпис 28.12.2022 р. було ознайомлено з вимогами й обмеженнями щодо проходження держаної служби, у тому числі й відповідно до Закону України «Про запобігання корупції»; здійсненої ОСОБА_1 розписки на відповідному повідомленні від 10.03.2023 р. про доведення до її відома вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання після звільнення двох декларацій; витягу про послідовність дій з Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за період з 01.01.2024 р. по 14.08.2025 р.; відомостями з Єдиного державного реєстру декларацій про те, що ОСОБА_1 саме 13.08.2025 р. подала щорічну декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за 2023 рік, а також копією означеної декларації. Порушень чинного законодавства під час складання відносно ОСОБА_1 протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, в ході судового розгляду, не встановлено, такий складений у відповідності до положень ст.256 КУпАП, згідно зі ст. 251 цього ж Кодексу, є належним, достовірним і допустимим доказом у справі. При надісланні до суду вищеозначеного протоколу про вчинення адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, визначений ч.2 ст.257 КУпАП строк було дотримано, оскільки вказаний документ, разом з іншими матеріалами, було скеровано до суду 27.04.2026 р. (що підтверджується здійсненим на конверті штампом із датою прийняття поштового відправлення), а тому аргументи захисника щодо пропуску зазначеного триденного строку надіслання протоколу є безпідставними.
Матеріали справи не містять даних про поважні причини, які б перешкоджали ОСОБА_1 своєчасно подати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не встановлено таких і судом.
Пояснення ОСОБА_1 щодо її необізнаності про існування у неї, під час дії правового режиму воєнного стану, обов`язку подання щорічної декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та про запрошення до управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області ДСР НП України для складання протоколу, а також про не доведення до її відома 10.03.2023 р. змісту повідомлення з роз`ясненням вимог ст.45 Закону України «Про запобігання корупції» щодо необхідності подання після звільнення двох декларацій і машинальне підписання нею цього повідомлення при звільненні, суд до уваги не приймає, оскільки ці твердження особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є суперечливими, непослідовними, спростовуються дослідженими по справі доказами, а тому розцінюються як намір ОСОБА_1 уникнути відповідальності за фактично скоєне. Окрім того, відповідно до ст.68 Конституції України, кожен зобов`язаний неухильно додержуватися Конституції України та законів України. Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності. 
Відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктами, на яких поширюються дія цього Закону, є державні службовці. 
Згідно з абз.2 ч.2 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, які припинили діяльність, пов`язану з виконанням функцій держави або місцевого самоврядування, або іншу діяльність, зазначену у підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3, зобов`язані до 1 квітня наступного року після року припинення діяльності подати в установленому частиною першою цієї статті порядку декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, за минулий рік.
Відповідно до ч.1 ст.45 Закону України «Про запобігання корупції», особи, зазначені у пункті 1, підпунктах "а", "в"-"ґ" пункту 2 частини першої статті 3 цього Закону, зобов`язані щорічно до 1 квітня подавати шляхом заповнення на офіційному веб-сайті Національного агентства декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування (далі - декларація), за минулий рік за формою, що визначається Національним агентством.
Частина 1 ст.172-6 КУпАП передбачає відповідальність за несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування. Суб`єктом правопорушень у цій статті є особи, які відповідно до частин першої та другої статті 45 Закону України «Про запобігання корупції» зобов`язані подавати декларацію особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
Наявні в матеріалах справи про адміністративне правопорушення докази повністю підтверджують факт вчинення ОСОБА_1 інкримінованого їй правопорушення та відображають обставини, які мають значення для вказаної справи, які, у своїй сукупності з іншими доказами, поза розумним сумнівом підтверджують її вину, тому немає підстав для закриття провадження в справі через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, про що клопотали у судовому засіданні як сама ОСОБА_1 , так і її захисник Левицький В.В. Окрім того, наявності правових підстав для задоволення заявлених останніми клопотань щодо закриття провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст.247 КУпАП, суд також не вбачає, оскільки з дня вчинення (13.08.2025 р.) вищевказаного адміністративного правопорушення, пов`язаного з корупцією, не минуло двох років, а з дня виявлення (20.01.2026 р.) зазначеного правопорушення не минуло шести місяців, тобто, на момент розгляду даної справи про адміністративні правопорушення, визначені у ч.4 ст.38 КУпАП строки накладення адміністративного стягнення не закінчились.
Дослідивши всі обставини справи та оцінивши докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення (винесення постанови про накладення адміністративного стягнення), суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення доведена і її дії слід кваліфікувати за ч.1 ст.172-6 КУпАП, як несвоєчасне подання без поважних причин декларації особи, уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування.
З урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушниці, яка до адміністративної відповідальності притягується вперше, а тому, для досягнення мети адміністративного стягнення, визначеної у ст.23 КУпАП, з дотриманням закріплених у Конституції України принципів законності, гуманізму і справедливості, на ОСОБА_1 слід накласти адміністративне стягнення у виді штрафу, в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.172-6 КУпАП.
На переконання суду, саме таке стягнення, про яке клопотав прокурор, у цьому випадку, буде справедливим, необхідним і достатнім для запобігання вчиненню нових правопорушень як самою правопорушницею, так і іншими особами.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП, у разі винесення суддею постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір», що становить 665 грн. 60 коп.
Керуючись ст.ст. 27, 40-1, 283, 284, 285, 294 КУпАП, -
постановив:
ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 грн. (вісімсот п`ятдесят гривень).
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 665 грн. 60 коп. судового збору. 
Постанова може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення. Апеляційна скарга подається через Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області. 
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. 
Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф вноситься порушником в установу банку України. 
У разі несплати правопорушником штрафу у вищевказаний строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується:
подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; 
витрати на облік зазначеного правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України. 
Після набрання постановою законної сили:
стягувачем штрафу є: Управління стратегічних розслідувань в Хмельницькій області Департаменту стратегічних розслідувань Національної поліції України, місцезнаходження: м.Хмельницький, вул.Зарічанська, 7;
стягувачем судового збору є: Державна судова адміністрація України, місцезнаходження: м.Київ, вул.Липська, 18/5;
боржником є: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка та жителька АДРЕСА_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Реквізити для сплати штрафу: населений пункт: Хмельницький, отримувач: ГУК у Хмельницькій обл. /Хмельницький район/ 21081100; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37971775; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA418999980313070106000022490; код класифікації доходів бюджету 21081100; найменування коду класифікації доходів бюджету: адміністративні штрафи та інші санкції (протокол про адміністративне правопорушення №219 від 24.04.2026 р.).
Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету 22030106; пункт 5.

Суддя