Справа № 588/648/26
провадження № 3/588/234/26
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
15 травня 2026 року м. Тростянець

Суддя Тростянецького районного суду Сумської області Лебедь О.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення за матеріалами, що надійшли з Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працює в структурі АТ Укрзалізниця, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за частиною 4 статті 121 КУпАП,

У С Т А Н О В И В:

За даними протоколу серії ЕПР1 №632716 від 05.04.2026 ОСОБА_1 05.04.2026 о 15 годині 00 хвилини у м.Тростянець по вул.Вознесенська, 54 транспортним засобом FIAT державний номерний знак НОМЕР_2 , який підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов, дане правопорушення вчинено повторно протягом року, чим порушив вимоги пункту 31.3.б Правил дорожнього руху.
Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні посилався на те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а тому на його думку справа підлягає закриттю. Пояснював це тим, що у матеріалах справи відсутній належний доказ того, що правопорушення вчинено повторно. 
Заслухавши пояснення особи, що притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП не знайшла свого підтвердження, з огляду на таке.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Об`єктивна сторона складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч. 4 ст. 121 КУпАП, полягає у повторному протягом року вчиненні порушень, передбачених частинами першою - третьою цієї статті.
За частиною 3 статті 121 КУпАП настає відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що підлягає обов`язковому технічному контролю, але своєчасно його не пройшов.
Таким чином для наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 121 КУпАП, необхідно встановити, що особа повторно протягом року вчинила будь-яке з порушень, передбачених частинами першою – третьою цієї статті.
Згідно п. 31.3.б Правил дорожнього руху 31.3. забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством якщо вони не пройшли обов`язковий технічний контроль (для транспортних засобів, що підлягають такому контролю).
Відповідно до статті 35 Закону України «Про дорожній рух» не всі транспортні засоби, що беруть участь у дорожньому русі та зареєстровані територіальними органами Міністерства внутрішніх справ України, підлягають обов`язковому технічному контролю.
В матеріалах справи відсутні докази (свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу) на підтвердження належності керованого ОСОБА_1 транспортного засобу до тих категорій, що підлягають обов`язковому технічному контролю. 
Суть вчиненого правопорушення не узгоджується з формулюванням діяння, яке викладено частиною 3 статті 121 КУпАП.
Повторність правопорушення - це повторне вчинення протягом року адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідними статтями КУпАП та визначається за фактами винесених постанов у справах про адміністративні правопорушення, які набрализаконної сили (крім правопорушень, відповідальність за які передбачена частиною третьою статті 130 КУпАП) (п.3 Розділу І Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі № 1395 від 07.11.2015 року.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, тощо.
Притягнення особи до адміністративної відповідальності, можливе лише за наявності події, складу адміністративного правопорушення та вини особи у його вчиненні, яка підтверджена належними доказами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 КУпАП.
Так, на підтвердження вини ОСОБА_1 до матеріалів справи додано:
- протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632716 від 05.04.2026 (а.с. 2); 
- заяву ОСОБА_1 , за змістом якої останній посилався на те, що його незаконно зупинили працівники поліції (а.с.4);
- відеозапис (а.с.5).
Згідно довідки, складеної поліцейським СРПП ВП №1 (м.Тростнець) Охтирського РВП ГУНП в Сумській області відповідно до відомостей облікових даних національної автоматизованої системи «НАІС», інформаційної-аналітичної системи «АРМОР» Національної поліції України ОСОБА_1 посвідчення водія отримував серії НОМЕР_3 , протягом року притягувався до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП (а.с. 3).
До протоколу про адміністративне правопорушення не надано жодних доказів, які б підтверджували притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП. 
За інформацією суду притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за частиною 3 статті 121 КУпАП було предметом оскарження у справі № 588/235/26, але винесене рішення суду не набрало законної сили.
Суд зазначає, що сам по собі протокол про адміністративне правопорушення не може бути беззаперечним доказом вини особи в тому чи іншому діянні, оскільки не являє собою імперативного факту доведеності вини особи, адже не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом», не доказує співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.
Згідно положень ст.129 Конституції України однією із засад судочинства є змагальність сторін і закон не покладає на суд обов`язок збирати докази винуватості чи невинуватості особи.
У справах «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21 квітня 2011 року та «Барбера, Мессеге і Ябардо проти Іспанїї» від 06 грудня 1998 року Європейський Суд з прав людини зазначив, що «суд при оцінці доказів керується критерієм доведеності винуватості особи «поза будь-яким розумним сумнівом» і така «доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростовних презумцій, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».
Стандарт доведення вини «поза розумним сумнівом» означає, що при доведенні винуватості особи не повинно залишатися жодного «розумного сумніву» в цьому, тоді як наявність такого «розумного сумніву» у винуватості особи є підставою для його виправдання. Недоведена вина прирівнюється до доведеної невинуватості.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 7 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності. Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених Законом.
Згідно частини 3 статті 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Враховуючи вищевикладене, вважаю недоведеною поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 121 КУпАП, а всі сумніви щодо доведеності вини мають тлумачитися на його користь. Відтак провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Керуючись статтями 7, 121, 247, 251, 283, 284 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:
Провадження в справі про адміністративне правопорушення за протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №632716 від 05.04.2026 відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі пункту 1 статті 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення передбаченого частиною 4 статті 121 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду через Тростянецький районний суд Сумської області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.В. Лебедь