Справа №: 630/1627/25 	

Провадження № 3-в/630/3/26
П О С Т А Н О В А
Іменем України
29 квітня 2026 року	м. Люботин  	

Суддя Люботинського міського суду Харківської області Малихін О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови від 13 березня 2026 року в справі № 630/1627/25 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн.

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся з заявою від 20 квітня 2026 року, в якій просить відстрочити на шість місяців виконання постанови Люботинського міського суду Харківської області від 13 березня 2026 року в справі № 630/1627/25 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 34000,00 грн. В обґрунтування свого звернення ОСОБА_1 посилався на те, що його майновий стан не дозволяє сплатити штраф повістю та навіть частково.
Суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, приходить до висновків про таке. 
Постановою Люботинського міського суду Харківської області від 13 березня 2026 року в справі № 630/1627/25 ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки та без оплатного вилучення транспортного засобу.
Відповідно до ч. 3 ст. 30 КУпАП до накладеного стягнення у виді позбавленням права керування транспортними засобами було повністю приєднано невідбуту частину стягнення за постановою Люботинського міського суду Харківської області від 05 лютого 2026 року, винесеною у справі № 630/45/26 у виді позбавлення права керування транспортним засобом строком 5 (п`ять) років 9 (дев`ять) місяців та 11 (одинадцять) днів, і остаточно накладено на ОСОБА_1 додаткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами на строк 8 (вісім) років 9 (дев`ять) місяців та 11 (одинадцять) днів.
У постанові суд вказав про те, що штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня отримання постанови про накладення штрафу, та попередив, що у разі несплати штрафу у встановлений строк органами державної виконавчої служби згідно з ч. 2 ст. 308 КУпАП, з метою примусового виконання цієї постанови, з правопорушника буде стягнутий подвійний розмір штрафу – 68000,00 грн.
Постанову суду від 13 березня 2026 року ОСОБА_1 отримав 06 квітня 2026 року під особистий підпис. Отже заяву про відстрочення сплати штрафу ОСОБА_1 подано до закінчення визначеного ст. 307 КУпАП п`ятнадцятиденного строку.
Ст. 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Відповідно до ст. 298 КУпАП, постанова про накладення адміністративного стягнення є обов`язковою для виконання державними і громадськими органами, підприємствами, установами, організаціями, посадовими особами і громадянами.
Згідно з ч. 1 ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Відповідно до ч. 2 ст. 308 КУпАП, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений у відповідній статті цього Кодексу та зазначений у постанові про стягнення штрафу.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України «Про виконавче провадження», за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення. Рішення про розстрочку виконується в частині та у строки, встановлені цим рішенням.
Про відстрочення виконання постанови мова йде також і в ст. 301 КУпАП, відповідно до якої за наявності обставин, що ускладнюють виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді адміністративного арешту, виправних чи громадських робіт або роблять її виконання неможливим, орган (посадова особа), який виніс постанову, може відстрочити її виконання на строк до одного місяця. Відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу (за винятком стягнення штрафу на місці вчинення адміністративного правопорушення) здійснюється в порядку, встановленому законом.
Розстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Зі змісту вказаних норми слідує, що підставою вирішення судом питання про відстрочку виконання рішення (постанови) є наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.
Верховний Суд у своїй постанові від 21 лютого 2019 року (справа № 2-54/08) при розгляді питання про відстрочення виконання судового рішення вказав, що відстрочка виконання рішення суду - це відтермінування у часі належного строку виконання рішення суду в цілому. Надання відстрочки судом полягає у визначенні нової конкретної, більш пізньої ніж первинна, дати, з настанням якої й після завершення строку відстрочки рішення має бути виконано повністю. При розгляді заяв щодо відстрочки виконання рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності надання саме таких строків відтермінування виконання рішення в цілому; наявність підстави для відтермінування має бути доведена боржником. Строки такого відтермінування знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку до повного виконання рішення суду. Надання відстрочки виконання рішення суду не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника.
Отже, відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об`єктивні ускладнення при виконанні судового рішення наявність яких робить його виконання неможливим, які суд визначає, виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення.
Згідно зі ст. 304 КУпАП, питання, зв`язані з виконанням постанови про накладення адміністративного стягнення, вирішуються органом (посадовою особою), який виніс постанову.
Звертаючись до суду з вищевказаною заявою, ОСОБА_1 просить відстрочити виконання постанови про накладення адміністративного стягнення в частині сплати штрафу в розмірі 34000 грн., оскільки знаходиться у скрутному матеріальному становищі.
Дослідженням даних про особу ОСОБА_1 встановлено, що він на даний час одружений, не працює, отримав інвалідність другої групи внаслідок захисту Батьківщини від російського вторгнення, що підтверджується витягом з рішення експертної команди КНП «Багатопрофільна центральна лікарня» Слобідсько-Кульчевецької сільської ради Кам`янець-Подільського району Хмельницької області № 103/25/2606/ВТ від 25 червня 2025 року; зареєстрований з 03 лютого 2026 року у Харківській філії Харківського обласного центру зайнятості та отримав допомогу по безробіттю за лютий і березень 2026 року в сукупному розмірі 15809,67 грн. З вересня 2025 року по грудень 2025 року ОСОБА_1 не має доходів, як вбачається з довідки ОК-5.
Ці обставини можуть свідчити про скрутний матеріальний стан ОСОБА_1 станом на квітень 2026 року.
В той же час, за даними Державного реєстру фізичних осіб – платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів, в період з січня 2025 року по серпень 2025 року отримав дохід в сукупному розмірі 508224,07 грн. Ці виплати ОСОБА_1 отримував від в/ч НОМЕР_1 , з якої його було звільнено 06 серпня 2025 року.
За таких обставин, суд враховуючи відомості про особу ОСОБА_1 , те що він не отримує доходів з вересня 2025 року, стан його здоров`я, а також, що його захворювання отримані внаслідок відсічі вторгненню військ рф, вважає за можливе здійснити йому відстрочку виконання вищезазначеної постанови в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу на три місяці. Необхідність визначення строку відстрочки у шість місяців ОСОБА_1 не обґрунтував належними доказами.
Перебіг тримісячного строку відстрочки суд вважає за необхідне відраховувати від дати звернення ОСОБА_1 до суду з відповідною заявою.
Згідно ст. 303 КУпАП у разі відстрочки виконання постанови відповідно до ст. 301 цього Кодексу перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Керуючись ст.ст. 301, 303 КУпАП, суддя –

п о с т а н о в и в:

Відстрочити виконання постанови Люботинського міського суду Харківської області від 13 березня 2026 року по справі №630/1627/25 (провадження № 3/630/10/26) у частині накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 34000,00 грн на 3 (три) місяці, до 20 липня 2026 року.
Перебіг строку давності пред`явлення постанови до примусового виконання в частині адміністративного стягнення у вигляді штрафу зупинити до закінчення строку відстрочки - до 20 липня 2026 року.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О. О. Малихін