УХВАЛА

20 травня 2026 року 
м. Київ
cправа № 927/648/25 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Краснова Є. В., - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Чернігівської обласної прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.02.2026 (колегія суддів: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Шапран В. В.) та рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 (суддя Белов С. В.) у справі
за позовом Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради, Будченка Валентина Олексійовича про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно,
ВСТАНОВИВ:
Прилуцька окружна прокуратура (далі - Прокуратура) в інтересах держави в особі Чернігівської обласної ради (далі - Обласна рада) звернулася до Управління комунального майна Чернігівської обласної ради (далі - Управління комунальної власності), Будченка Валентина Олексійовича (далі - Будченко В. О.) з позовом про визнання недійсним договору та зобов`язання повернути майно.
26.11.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив рішення про відмову у задоволенні позову.
04.12.2025 Господарський суд Чернігівської області ухвалив додаткове рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.
04.02.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою залишив без змін рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.11.2025 та додаткове рішення Господарського суду Чернігівської області від 04.12.2025.
02.03.2026 Північний апеляційний господарський суд ухвалив додаткову постанову, якою частково задовольнив заяву про ухвалення додаткового рішення.
04.03.2026 Прокуратура звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про задоволення позову. 
Крім цього, скаржник просить зупинити виконання додаткового рішення суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, а також просить зупинити справу до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.03.2026 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснова Є. В. - головуючого, Мачульського Г. М., Рогач Л. І.
19.03.2026 Верховний Суд витребував у судів попередніх інстанцій матеріали справи № 927/648/25, які надійшли 06.04.2026.
27.03.2026 від Управління комунальної власності до суду касаційної інстанції надійшли заперечення проти відкриття касаційного провадження, які мотивовані неналежним обґрунтуванням Прокуратурою підстав касаційного оскарження.
24.04.2026 Верховний Суд постановив ухвалу про залишення касаційної скарги без руху на підставі частини другої статті 292 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наданням скаржнику можливості подання доказів на підтвердження вартості спірного майна для визначення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання касаційної скарги.
01.05.2026 на виконання зазначеної ухвали, Прокуратура надіслала до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, в якій повідомила, що відповідно до пункту 1.5 договору купівлі-продажу вартість спірного об`єкта малої приватизації становить 1 838 400,00 грн, а загальна сума судового збору, що підлягає сплаті за подання касаційної скарги з урахуванням вартості нерухомого майна, становить 48 966,40 грн. Оскільки скаржником при зверненні до Суду сплачено судовий збір у сумі 39 173,12 грн, останній надав докази доплати судового збору у сумі 9 793,28 грн. 
06.05.2026 Управління комунальної власності надіслало до Верховного Суду заперечення щодо заяви про усунення недоліків, в яких заначило, що відповідно до висновку судового експерта від 05.09.2024 № 48/08 за результатами проведення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи дійсна ринкова вартість спірного об`єкта становить 32 911 394,44 грн. Тому, на переконання Управління комунальної власності, за подання касаційної скарги Прокуратура мала сплатити судовий збір у сумі 794 718,28 грн з урахуванням вартості об`єкта приватизації, визначеної згідно з результатами експертизи. 
Вказані заперечення колегією суддів до уваги не приймаються, оскільки згідно з пунктом 2 частини першої статті 163 ГПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна. 
У цьому випадку Прокурор обґрунтовано виходив із вартості майна, погодженої сторонами в оспорюваному договорі купівлі-продажу від 27.02.2024, копія якого наявна в матеріалах справи. 
Дослідивши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що її подано з дотриманням вимог статей 287 - 291 ГПК України.
Відповідно до частини четвертої статті 294 цього Кодексу в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження.
Беручи до уваги наведені скаржником обґрунтування підстав касаційного оскарження, колегія суддів дійшла висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження на підставах, визначених в пунктах 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.
Щодо заперечень Управління комунальної власності проти відкриття касаційного провадження та обґрунтованості підстав касаційного оскарження, колегія суддів зазначає, що правова оцінка вказаним запереченням буде надана при розгляді касаційної скарги по суті.
Стосовно заяви скаржника про зупинення виконання додаткового рішення суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає, що відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскарженого рішення суду до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи, що додаткове рішення суду першої інстанції та додаткова постанова суду апеляційної інстанції не є предметом касаційного оскарження, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення виконання додаткового рішення суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції.
Щодо заяви про зупинення справи до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 910/20111/23, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви, так як 08.04.2026 Велика Палата Верховного Суду постановила ухвалу про повернення справи № 910/20111/23 відповідній колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду для розгляду.
За змістом статті 295 ГПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження. 
Оскільки подання відзиву на касаційну скаргу в письмовій формі є правом учасників справи, то в разі реалізації такого права суд касаційної інстанції встановлює відповідний строк для подання зазначеного відзиву.
Керуючись статтями 234, 287- 290, 294, 295, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
УХВАЛИВ: 
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Чернігівської обласної прокуратури та здійснити перегляд судових рішень в судовому засіданні 15 липня 2026 року о 15:00 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 10 (кабінет № 332).
2. Учасники справи мають право подати до Верховного Суду на зазначену вище адресу або через підсистему "Електронний суд" відзиви на касаційні скарги до 10 червня 2026 року, відсутність яких не перешкоджає здійсненню касаційного перегляду.
3. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі "Інтернет" за вебадресою: http://supreme.court.gov.ua.
4. Довести до відома учасників справи, що їхня явка в судове засідання є необов`язковою. Верховний Суд також роз`яснює про право сторін подати заяви про розгляд справи за їх відсутності, а також про їх право брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку статті 197 Господарського процесуального кодексу України. Сторони також можуть подати до Верховного Суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
5. Відмовити у задоволенні заяви Чернігівської обласної прокуратури про зупинення виконання додаткового рішення суду першої інстанції та додаткової постанови суду апеляційної інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов
Суддя Г. М. Мачульський 
Суддя Л. І. Рогач