ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

30 червня 2026 року 	м.Суми	

Справа №584/1005/25 
Номер провадження 22-ц/816/2026/26

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів - Черних О. М. , Худика А. М. 
за участю секретаря судового засідання - Овчаренко М.В., 
сторони:
позивач – ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «BIOL BUSINESS»
відповідачі – ОСОБА_1 , СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКИЙ СПОЖИВЧИЙ КООПЕРАТИВ «ЯРОСЛАВНА» 
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження за апеляційною скаргою СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО СПОЖИВЧОГО КООПЕРАТИВА «ЯРОСЛАВНА» 
на рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року, ухваленого у складі судді Токарєва С. М., у м. Путивль, 

у с т а н о в и в:

У серпні 2025 року ТОВ «BIOL BUSINESS» звернулося до суду з позовом про визнання недійсним договору оренди землі від 24.07.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ССК «ЯРОСЛАВНА».
Вимоги вмотивовані тим, що 02.04.2007 р. між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , було укладено договір оренди землі, відповідно до якого остання передала позивачу ТОВ «BIOL BUSINESS» у строкове платне користування терміном на 20 років земельну ділянку, кадастровий номер якої – 5923881900:06:001:0739 загальною площею 1,682 га. Вказаний договір було зареєстровано 14.05.2007 р. у Путивльському міжрайонному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії державного підприємства «Центр державного земельного кадастру при Державному комітеті України по земельним ресурсам» за № 040763300179.
У той же час, позивачу стало відомо, що зазначена земельна ділянка з кадастровим №5923881900:06:001:0739 вдруге передана в оренду ССК «ЯРОСЛАВНА» та право оренди цієї земельної ділянки зареєстровано 24.07.2012 р. за ССК «ЯРОСЛАВНА» на підставі договору оренди землі від 24.07.2012 р.
Тобто, в період дії договору оренди землі, укладеного між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди цієї ж земельної ділянки кадастровий №5923881900:06:001:0739 між ОСОБА_1 та ССК «ЯРОСЛАВНА».
З врахуванням наведеного, позивач просив визнати недійсним договір оренди землі від 24.07.2012 р., укладений між відповідачами (номер запису про реєстрацію іншого речового права 23288236).
Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року позов ТОВ «BIOL BUSINESS» задоволено повністю.
Визнано недійсним договір оренди землі від 24.07.2012р., укладений між ОСОБА_1 та ССК «ЯРОСЛАВНА».
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «BIOL BUSINESS» 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні позову та 605,60 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.
Стягнуто з ССК «ЯРОСЛАВНА» на користь ТОВ «BIOL BUSINESS» 1211,20 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні позову та 605,60 грн судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору при поданні заяви про забезпечення позову.
Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, ССК «ЯРОСЛАВНА» звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на необґрунтованість судового рішення, невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи, неповне з`ясування всіх обставин справи, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що між відповідачами ОСОБА_1 та ССК «ЯРОСЛАВНА» укладений 01.02.2012 р. договір оренди землі був зареєстрований 07.11.2017 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за номером запису про інше речове право 23288236. При цьому, ССК «ЯРОСЛАВНА» не знав і не міг знати про наявність укладеного договору оренди землі з ТОВ «BIOL BUSINESS». 
Окрім того, звертає увагу на той факт, що позивачем не було надано належних та допустимих доказів наявності цього договору та його реєстрації.
Також зазначає, що ОСОБА_1 про існування договору оренди землі з ТОВ «BIOL BUSINESS» не знала, тому і звернулася до кооперативу з проханням укладання договору оренди. 
Окрім того, посилається на той факт, що з 2012 року земельна ділянка перебуває в оренді ССК «ЯРОСЛАВНА», тобто можна стверджувати про неналежне виконання умов договору оренди позивачем і відсутність оплати за вказаним договором оренди земельної ділянки. В свою чергу ССК «ЯРОСЛАВНА належним чином виконував умови договору оренди землі, сплачуючи орендну плату. 
Стверджує, що оскільки з 2012 року земельною ділянкою користується ССК «ЯРОСЛАВНА», то ТОВ «BIOL BUSINESS» не могло про це не знати, що є підставою для застосування позовної давності до спірних правовідносин у даній справі.
У відзиві на апеляційну скаргу ТОВ «BIOL BUSINESS» вважає, що оскаржуване рішення суду є законним і обґрунтованим, а подана відповідачем апеляційна скарга не підлягає задоволенню, тому рішення суду першої інстанції просить залишити без змін.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
ОСОБА_1 повідомлена про час і місце розгляду справи, але в судове засідання не з`явилася. Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу без сторони, оскільки явка до апеляційного суду є необов`язковою, її позиція є чіткою і зрозумілою. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ССК «ЯРОСЛАВНА» - адвоката Євтєєвої Т.В., представника ТОВ «BIOL BUSINESS» - адвоката Кандюкова Г.Г., перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, вимог та підстав позову, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Зазначеним вимогам закону рішення суду не відповідає.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії СМ №088376, виданого 9 червня 2006 року Путивльською районною державною адміністрацією, ОСОБА_2 є власником земельної ділянки загальною площею 2,341 га (складається з двох земельних ділянок площею 1,682 га кадастровий № 5923881900:06:001:0739 та 0,659 га кадастровий № 5923881900:06:001:0550), розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.23,130).
Відповідно до договору оренди землі від 02.04.2007 р., укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «BIOL BUSINESS», який 14.05.2007 р. зареєстрований у Путивльському районному реєстраційному відділі Сумської регіональної філії ДП ЦДЗКА при Державному комітеті України по земельних ресурсах, про що у державному реєстрі земель було вчинено запис за №040763300179 від 14.05.2007 р., ТОВ «BIOL BUSINESS» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,682 га строком на 20 років, що розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с. 9-10).
Пункт 40 вказаного договору передбачає, що перехід права власності на орендовані земельні ділянки до другої особи, реорганізація юридичної особи – орендаря – не є підставою для зміни умов або розірвання договору.
З фотокопії розділу №4 АА008709 Книги записів реєстрації державних актів на право власності на землю та на право постійного користування землею, договорів оренди землі Путивльського району Сумської області вбачається, що за порядковим № 305 значиться запис про реєстрацію договору оренди землі, укладеного між ОСОБА_2 та ТОВ «BIOL BUSINESS», на земельну ділянку площею 1,72 га, термін договору - 20 років, дата реєстрації –14.05.2007 р., номер реєстрації – 040763300179 (а.с.45).
Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) від 10.03.2007 р. та акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 21.05.2007 р., були визначені межі земельної ділянки, що розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, площею 1,6824 га, кадастровий №5923881900:06:001:0739, і належить ОСОБА_2 та проведена передача в оренду зазначеної земельної ділянки ТОВ «BIOL BUSINESS» (а.с.43).
Як вбачається з фотокопії договору оренди землі від 01.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_2 та ССК «Ярославна», який 24.07.2012 зареєстрований у відділі Держкомзему у Путивльському районі Сумської області за №592380004001387 від 24.07.2012 р., ССК «ЯРОСЛАВНА» надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,6821 га, кадастровий №5923881900:06:001:0739, строком на 20 років, що розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.126-127).
Згідно акту визначення меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) та акту приймання-передачі земельної ділянки, що надається в оренду від 01.02.2012 р., були визначені межі земельної ділянки, що розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, площею 1,6824 га, кадастровий №5923881900:06:001:0739, і належить ОСОБА_2 та проведена передача в оренду зазначеної земельної ділянки ССК «ЯРОСЛАВНА» (а.с.128).
Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 29.11.2022 р., посвідченого приватним нотаріусом Конотопського районного нотаріального округу Сумської області, зареєстрованого в реєстрі №1474, спадкоємцем земельної ділянки загальною площею 1,6821 га, кадастровий №5923881900:06:001:0739 після ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_1 (а.с.122зв.,123).
Згідно з додатковою угодою №1 від 02.12.2022 р. до договору оренди землі від 01.02.2012 р., укладеного між ОСОБА_1 та ССК ««ЯРОСЛАВНА», останньому надано в оренду земельну ділянку загальною площею 1,6821 га, кадастровий №5923881900:06:001:0739, строком на 20 років, що розташована на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області (а.с.118-120).
Інформацією Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку від 01.06.2025 р. та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 08.12.2022 р. підтверджена та обставина, що власником земельної ділянки кадастровий 5923881900:06:001:0739, площею 1,682 га, розташованої на території Волокитинської сільської ради Путивльського району Сумської області, є ОСОБА_1 . Вказана земельна ділянка перебуває в оренді ССК «ЯРОСЛАВНА» , дата державної реєстрації права – 29.11.2022 р., номер запису про право в державному реєстрі прав - 23288236 (а.с. 30,125,131зв.-132).
Відповідно до відомостей про виплату грошей з 2017 по 2020 роки ССК «ЯРОСЛАВНА» сплачував кошти ОСОБА_2 (а.с.155-158).
Відповідно до відомостей про виплату грошей з 2017 по 2020 роки ССК «ЯРОСЛАВНА» сплачував кошти ОСОБА_2 та з 2022 по 2024 роки – ОСОБА_1 (а.с.155-160зв.).
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що договір оренди від 24.07.2012 р. було укладено між ОСОБА_1 та ССК «ЯРОСЛАВНА» в період дії договору оренди землі від 02.04.2007 р., укладеного між ТОВ «BIOL BUSINESS» та ОСОБА_2 , правонаступником якої є ОСОБА_1 , тому вважав, що укладення між ОСОБА_1 та ССК «ЯРОСЛАВНА» вказаного договору оренди землі не відповідає вимогам чинного законодавства.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що такий висновок суду не відповідає вимогам закону, з врахуванням наступного.
Головне завдання цивільного судочинства - це справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ. Його кінцева мета — ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, юридичних осіб та держави.
Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
У частині першій статті 4 ЦПК України зазначено, що кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно зі статтею 5 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Особа, права якої порушено, може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (п. 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16). Під способами захисту суб`єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення (визнання) порушених (оспорюваних) прав і вплив на порушника.
Цивільні права або інтереси захищаються у спосіб, який передбачений законом або договором, та є ефективним для захисту конкретного порушеного або оспорюваного права чи інтересу позивача. Якщо закон або договір не визначають такого ефективного способу захисту, суд відповідно до викладеної в позові вимоги позивача може визначити у рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.
Велика Палата неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа та характеру його порушення, невизнання або оспорення.
Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (див. напр. постанови ВП ВС від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16, від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц, від 11.09.2019 у справі № 487/10132/14-ц, від 06.04.2021 у справі № 925/642/19).
Ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів позивача у цивільному процесі можливий за умови, що такі права, свободи чи інтереси справді порушені, а позивач використовує цивільне судочинство саме для такого захисту, а не з іншою метою.
Застосування судом того чи іншого способу захисту має приводити до відновлення порушеного права позивача. Тож під час розгляду справи суд має з`ясувати:
чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором;
чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права/інтересу позивача;
чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права / інтересу у спірних правовідносинах.
Проте, якщо обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором, але є ефективним та не суперечить закону (а закон або договір зі свого боку не визначають іншого ефективного способу захисту), то порушені право чи інтерес позивача підлягають захисту обраним ним способом.
Неправильно обраний спосіб захисту зумовлює прийняття рішення про відмову в задоволенні позову незалежно від інших встановлених судом обставин (див. постанови ВП ВС від 29.09.2020 у справі № 378/596/16-ц, від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19, від 15.09.2022 у справі № 910/12525/20).
У справі, яка переглядається, позивачем обрано спосіб захисту шляхом звернення до суду з вимогою про визнання недійсним договору оренди землі. Проте, одна вказана вимога не є ефективним способом захисту.
Згідно з позицією Верховного Суду (справа № 134/1922/24) задоволення лише вимоги про визнання договору недійсним не відновлює права власника. Якщо запис про оренду залишається в Державному реєстрі речових прав, орендар формально зберігає статус користувача. 
Таким чином, позивач пред`явив цей позов, обравши неефективний спосіб захисту своїх прав, оскільки заявлена позовна вимога не призведе до відновлення прав позивача, а потребуватиме нового звернення до суду з реальним відновленням порушених прав.
З цього можна зробити висновок, що не просто наявність права на захист, а й ефективний і належний спосіб його реалізації відіграють важливе значення для відновлення становища, яке існувало до порушення.
Визнання договору оренди недійсним, скасування держреєстрації права оренди та визнання відсутнім права оренди - це комплексний та правильний спосіб захисту, закріплений практикою Верховного Суду. Він застосовується, щоб відновити становище, яке існувало до порушення прав на землю. 
Отже, у позовній заяві слід було обов`язково об`єднати всі вказані вимоги.
Обрання неефективного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови в позові. Подібний правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №910/12525/20.
Враховуючи викладене, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню із ухваленням нового рішення про відмову в задоволенні позову.
У зв`язку із частковим задоволенням вимог апеляційної скарги ССК «ЯРОСЛАВНА», оскільки не всі її доводи стали підставою для скасування судового рішення місцевого суду з позивача на користь вказаного відповідача підлягає частковому відшкодуванню судовий збір, сплачений за подання апеляційної скарги, у розмірі 2725,20 грн (частина 13 статті 141 ЦПК України).
Враховуючи розмір орендної плати, що сплачується за спірним договором оренди та беручи до уваги практику Верховного Суду (справа № 583/2206/23) дана справа є малозначною, а тому постанова колегії суддів відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, апеляційний суд, 

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО СПОЖИВЧОГО КООПЕРАТИВА «ЯРОСЛАВНА» задовольнити частково.
Рішення Путивльського районного суду Сумської області від 12 березня 2026 року скасувати і ухвалити нове судове рішення.
У задоволенні позовних вимог ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «BIOL BUSINESS» до ОСОБА_1 , СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО СПОЖИВЧОГО КООПЕРАТИВУ «ЯРОСЛАВНА» про визнання недійсним договору оренди землі відмовити.
Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «BIOL BUSINESS» на користь СІЛЬСЬКОГОСПОДАРСЬКОГО СПОЖИВЧОГО КООПЕРАТИВА «ЯРОСЛАВНА» 2725,20 грн судового збору за апеляційний перегляд справи.
Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повне судове рішення складено 01 липня 2026 року. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді: О. М. Черних 

А. М. Худик