Справа № 570/566/26
Номер провадження 3/570/455/2026 
П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 
(вступна та резолютивна частини)
21 травня 2026 року м.Рівне

Cуддя Рівненського районного суду Рівненської області Коробов С.О., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, - ОСОБА_1 , його захисника - адвоката Білої Т.О., розглянувши в режимі відеоконференції матеріали, що надійшли з ДПП УПП в Рівненській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає в АДРЕСА_1 , особу встановлено згідно документа посвідчення водія НОМЕР_1 , ідентифікаційний код особи НОМЕР_2 ,
за ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, 
в с т а н о в и в:
24 січня 2026 року о 04 годині 10 хвилин на 344 км автодороги М-06 Київ-Чоп поблизу с. Велика Омеляна Рівненського району Рівненської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом - автомобілем "BMW X5", державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці. Від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alcotest та проведення такого огляду в медичному закладі водій відмовився, що було зафіксовано на відеокамеру. 
Вказаною відмовою щодо проходження огляду  здійснив порушення вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 не визнав свою вину у вчиненні вказаного правопорушення, однак в той же час повністю підтвердив обставини події, описані в протоколі. Вказав, що він не був у стані алкогольного сп`яніння, тому і відмовився проходити медичний огляд.
У судовому засіданні адвокат Біла Т.О. просила застосувати норми Європейського права, а також по аналогії норми Кримінального Кодексу України та застосувати положення ст. 69 КК України і звільнити його від додаткового покарання. 
Суд при розгляді справи бере до уваги та враховує принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП). 
Адвокат подала до суду клопотання про здійснення судового розгляду в режимі відеоконференції, про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими та недостовірними доказами та виклик інспектора патрульної поліції ОСОБА_2 .
Щодо клопотання про визнання доданих до справи відеозаписів недопустимими доказами, то суд зазначає, що відеозапис є належним доказом, оскільки з нього чітко можливо встановити обставини, які свідчать про те, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду, а відтак твердження адвоката є неспроможними і не беруться до уваги.

Також не підлягає до задоволення клопотання про виклик інспектора патрульної поліції для надання пояснень в судовому засіданні, оскільки відсутні підстави для його виклику, окрім цього у матеріалах справи наявний диск з нагрудної камери поліцейського, а відтак, всі події, які можуть повідомити працівник патрульної поліції зафіксовані на відеофайли, які були оглянуті в судовому засіданні.
Окрім цього, адвокатом подано до суду клопотання, в якому він просить справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. У разі ж визнання особи винним просить не застосовувати додткове стягнення у виді позбавлення права керування транспортним засобом відповідно до положень ст. 69 КК України. 
Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та самого ОСОБА_1 ,, який повністю підтвердив обставини, описані в протоколі, врахувавши доводи клопотань, заявлених в судовому засіданні, оцінивши всі докази, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов таких висновків.
Згідно з вимогами п. 2.5 Правил дорожнього руху, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Клопотання адвоката Білої Т.О. про закриття провадження в справі є таким, що не підлягає задоволенню, оскільки заперечення, які викладені у клопотанні в судовому засіданні ніяким чином не спростовують, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
З відеозапису з нагрудних камер спостереження працівників поліції чітко вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, та від огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу. 
Свідченням того, що особі роз`яснили його права свідчить підпис останнього у протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574178 від 24 січня 2026 року, будь-яких зауважень або заперечень на цей протокол та дії працівників поліції захисник та сам ОСОБА_1 не вказав.
В рішенні по справі «О' Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» від 29 червня 2007 року, Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.
Таким чином, ОСОБА_1 , реалізував своє право володіти та керувати автомобілем, тим самим погодився нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі згідно встановлених норм закону держави Україна.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність як за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, так і за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції).
Винуватість ОСОБА_1 у вчиненому стверджується зібраними матеріалами по справі, а саме: даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №574178 від 24 січня 2026 року, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП, та яким зафіксовано дату, місце та обставини вчинення правопорушення; даними акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, та у останнього було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці; наявними в матеріалах справи відеозаписами з нагрудних камер працівників поліції також підтверджується факт відмови особи від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу та у медичному закладі.
Оскільки матеріали справ містять достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності та допустимості, суд приходить до висновку, що дії ОСОБА_1 необхідно квалiфiкувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки він керував транспортним засобом з ознаками алкогольного сп`яніння та відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння, а тому є всі підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ст. 33 КУпАП при визначенні виду адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також безальтернативність передбаченого КУпАП покарання за вчинене ним правопорушення, та приходить до переконання, що з метою впливу на подальшу поведінку особи та недопущення в подальшому вчинення подібних правопорушень до нього слід застосувати адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі, передбаченому санкцією ч. 1 ст. 130 КУпАП, з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік. 

Згідно з ст. 40-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у разі винесення суддею постанови про накладання адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення, сплачується судовий збір у відповідності до Закону України «Про судовий збір».

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст. 130, ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. 

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106. Код отримувача (код за ЄДПРОУ) 37993783. Банк отримувача Казначейство України (ЕАП). Номер рахунку(IBAN) UA908999980313111256000026001. Найменування коду класифікації доходів бюджету - судовий збір (код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. 
Постанова може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Коробов С.О.