Справа № 638/6880/26
Провадження № 3/638/1795/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2026 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Хайкін В. М. розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області відносно:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Харкова перебуває на розгляді справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
27.04.2026 року через підсистему «Електронний суд» від представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шумейка Я.В. до суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі щодо притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 130 КУпАП до набрання законної сили судим рішенням у справі №638/7187/26 за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №6920442 від 28.03.2026 року за частиною 2 статті 126 КУпАП. Клопотання обґрунтовано тим, що 28.03.2026 року відносно ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №626045 за частиною 1 статті 130 КУпАП. У той же день 28.03.2026 року відносно ОСОБА_1 була складено постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕНА №6920442 за частиною 2 статті 126 КУпАП за порушення п. 2.1 ПДР України. Вказану постанову ОСОБА_1 оскаржив до Шевченківського районного суду м. Харкова та ухвалою суду від 24.04.2026 року у справі №638/7187/26 відкрито провадження. Таким чином, рішення по цій справі, матиме значення для з`ясування питання законності чи незаконності складання протоколу про адміністративне правопорушення за частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме встановлення факту керування транспортним засобом.
Суддя, повному та всебічно дослідивши подане клопотання та матеріали справи, дійшов до наступних висновків.
Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.
Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законодавства.
З огляду на зазначені вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати:
- чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі;
- чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.
Водночас, об`єктивна неможливість розгляду справи про адміністративне правопорушення до вирішення іншої полягає в тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, зокрема факти, що мають (можуть мати) преюдиційне значення.
Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено.
Із поданого клопотання встановлено, що ОСОБА_1 06.04.2026 року до Шевченківського районного суду м. Харкова подано адміністративний позов про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №5920442 від 28.03.2026 року, оформлену у відношенні ОСОБА_1 .
Суд зазначає, що КУпАП не містить норм, які б передбачали зупинення провадження у справі у зв`язку з поданням адміністративного позову щодо оскарження іншої постанови у справі про адміністративне правопорушення. 
Крім того, предметом розгляду у даній справі є питання наявності чи відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, тоді як адміністративний позов стосується законності постанови інспектора поліції про притягнення до відповідальності за інше правопорушення - керування транспортним засобом особою, яка не має посвідчення водія відповідної категорії, результати розгляду адміністративного позову не унеможливлюють розгляд справи за частиною 1 статті 130 КУпАП.
Враховуючи, що чинним Кодексом України про адміністративні правопорушення не передбачено норм, які регулюють право або обов`язок судді зупинити провадження у справі, крім адміністративних правопорушень, пов`язаних з корупцією, враховуючи строки розгляду справ передбачені статтею 38 КУпАП, суд дійшов до висновку, що у задоволенні клопотання представника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності – адвоката Шумейка Я.В. про зупинення провадження у справі слід відмовити.
Керуючись ст. 38, 130, 277, 283-284 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника особи, що притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – адвоката Шумейка Ярослава Віталійовича про зупинення провадження у справі – відмовити.
Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя: