Ухвала
08 червня 2026 року
м. Київ

справа № 635/777/23
провадження № 61-7052ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року у справі за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківська обласна державна адміністрація) до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду,

ВСТАНОВИВ:

У лютому 2023 року керівник Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації звернувся до суду з позовом, у якому просив усунути перешкоди державі у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6325157300:01:001:0084 площею 0,12 га шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України»;
встановити порядок виконання рішення суду, а саме: після набрання рішенням про задоволення позову законної сили, воно є підставою для скасування державної реєстрації права власності на земельну ділянку за ОСОБА_1 та державної реєстрації права державної власності на земельну ділянку за Харківською обласною військовою (державною) адміністрацією та права постійного користування на земельну ділянку за Державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України».

Харківський районний суд Харківської області рішенням від 07 листопада 2025 року позов задовольнив. Усунув перешкоди Харківській обласній військовій (державній) адміністрації у користуванні і розпорядженні земельною ділянкою з кадастровим номером 6325157300:01:001:0084, площею 0,12 га, яка розташована на території Харківського району Харківської області, шляхом зобов`язання ОСОБА_1 повернути земельну ділянку з кадастровим номером 6325157300:01:001:0084 площею 0,12 га державі в особі Харківської обласної військової (державної) адміністрації з правом постійного користування Державного підприємства «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України».
Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.
Встановив порядок виконання рішення суду, відповідно до якого, після набрання рішенням про задоволення позову законної сили, воно є підставою для скасування: державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером 6325157300:01:001:0084 площею 0,12 га; державної реєстрації права державної власності на земельну ділянку з кадастровим номером 6325157300:01:001:0084 площею 0,12 га за Харківською обласною військовою (державною) адміністрацією; державної реєстрації права постійного користування на земельну ділянку з кадастровим номером 6325157300:01:001:0084 площею 0,12 га за Державним підприємством «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу НААН України».

Харківський апеляційний суд постановою від 07 квітня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , задовольнив. Рішення Харківського районного суду Харківської області від 07 листопада 2025 року скасував та ухвалив нове рішення, яким у задоволенні позову відмовив. Вирішив питання щодо розподілу судових витрат.

21 травня 2026 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури подав засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року з пропуском строку на касаційне оскарження.

Разом із цим, заступник керівника Харківської обласної прокуратури у касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що повний текст постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року заявник отримав 24 квітня 2026 року, на підтвердження чого надано картку руху документу.

Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 

Доводи клопотання додані матеріали свідчать, що строк на касаційне оскарження пропущений з поважних причин. Тому суд, на підставі статті 390 ЦПК України, поновлює його.

В касаційній скарзі заступник керівника Харківської обласної прокуратури, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 листопада 2023 року у справі № 206/4841/20 та постановах Верховного Суду від 20 червня 2023 року у справі № 554/10517/16-ц, від 19 листопада 2025 року у справі № 179/2192/23, від 11 лютого 2026 року у справі № 179/835/24, від 12 березня 2025 року у справі № 676/76/22, від 03 березня 2024 року у справі № 728/1905/16-ц, від 29 квітня 2026 року у справі № 354/1216/13-ц.

Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Також, заступник керівника Харківської обласної прокуратури в касаційній скарзі заявив клопотання про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Таким чином, питання виклику учасників справи у судове засідання суд вирішує з урахуванням конкретних обставин справи та встановленої необхідності надання пояснень учасниками справи.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.
Оскільки розгляд справи Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду здійснюється у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи та необхідність виклику учасників справи для надання пояснень відсутня, підстав для задоволення клопотання про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора, немає.

Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року задовольнити.

Поновити заступнику керівника Харківської обласної прокуратури строк на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Харківського апеляційного суду від 07 квітня 2026 року.

Витребувати з Харківського районного суду Харківської області цивільну справу № 635/777/23 за позовом керівника Харківської окружної прокуратури Харківської області, який діє в інтересах держави в особі Харківської обласної військової адміністрації (Харківська обласна державна адміністрація) до ОСОБА_1 , третя особа: Державне підприємство «Дослідне господарство «Кутузівка» Інституту сільського господарства Північного сходу Національної академії аграрних наук України, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою природно-заповідного фонду.

У задоволенні клопотання заступника керівника Харківської обласної прокуратури про розгляд справи за участі представника Офісу Генерального прокурора відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко