Справа № 473/2654/26
П О С Т А Н О В А
іменем України
"04" червня 2026 р.         м. Вознесенськ
Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі: головуючого судді Усікова О.В., 
за участю секретаря Матвійця Ю.П., 
розглянувши справу про адміністративне правопорушення, що надійшла від Головного управління ДПС у Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, ФОП ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

- за ч. 1 ст. 155-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:
В протоколі про адміністративне правопорушення №290 від 19.05.2026 року посадовою особою — головним державним інспектором відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту ГУ ДПС у Миколаївській області — Онопрійчуком Денисом Олеговичем зазначено, що: 
«Працівниками контролюючого органу, які проводили фактичну перевірку на початку перевірки вручено ФОП ОСОБА_1 запит про надання документів (копій документів) з вимогою про зняття залишків товарних запасів від 23.04.2026 №б/н (відмітка про вручення засвідчена підписом ФОП ОСОБА_1 від 23.04.2026) (додаток 2 до першого примірника акта перевірки).
В запиті про надання документів (копій документів) зазначено про необхідність надання на початок перевірки за адресою здійснення діяльності: АДРЕСА_2 документів, що підтверджують облік та походження товарних запасів, які на момент перевірки знаходяться у місці продажу (господарському об?єкті), або надати вище зазначені документи 28.04.2026 за адресою контролюючого органу: АДРЕСА_3 .
Під час перевірки 23.04.2026 ФОП ОСОБА_1 у присутності посадових осіб контролюючого органу вибірково знято залишки товарних запасів в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » за адресою: АДРЕСА_2 , що відображено в Акті фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходяться у місці продажу (додається до першого примірника акта перевірки, додаток 2).
Відповідно до акту зняття фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу господарському об?єкті додається до першого примірника акта перевірки, додаток 2), встановлено не надання до перевірки первинних документів (видаткові накладні) на окремі позиції, а саме: шліфмашина кутова 950 Вт діаметр 125 мм, 17000 об/хв, Intertool WT02-22, кількість 1, ціна за одиницю товару 2000,00 грн. шліфмашина кутова Intertool WT02-23, кількість 1, ціна за одиницю товару 2500,00 грн, дриль-шурупокрут Intertool WT-0115, кількість 1, ціна за одиницю товару 1349,00 грн, дриль-шурупокрут Intertool WT-0110, кількість 1, ціна за одиницю товару 1499,00 грн, шліфмашина вібраційна Intertool WT-0521, кількість 1, ціна за одиницю товару 1000,00 грн, акумуляторна ланцюгова пилка Procraft PCA 40/2, кількість 1, ціна за одиницю товару 4950,00 грн, паяльна станція Iibilib 2 в 1 HX-56 повний набір, кількість 1, ціна за одиницю товару 2500,00 грн, на загальну вартість товарів за цінами реалізації 19798,00 грн. 23.04.2026, що знаходились у місці продажу (господарському об?єкті): в магазині « ІНФОРМАЦІЯ_2 » ФОП ОСОБА_1 , що є порушенням вимог п. 12 ст. 3 Закону України від 06 липня 1995 року №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», із змінами і доповненнями.
Вищевказані порушення відображено в акті фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) від 04.05.2026 № 6635/Ж5/14/29/07/ НОМЕР_1 ». 
Своїми діями ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, оскільки був повідомлений рекомендованим листом на адресу, що вказана контролюючим органом в протоколі про адміністративне правопорушення, який повернувся з відміткою, що адресат відсутній за вказаною адресою. Заяв чи клопотань про відкладення справи ОСОБА_1 до суду не подав. Заяви про отримання судового виклику за допомогою смс-повідомлення працівниками контролюючого органу до протоколу надано не було.
Тому відповідно до ст. 268 КУпАП справу було розглянуто у відсутності ОСОБА_1 в межах строків, що визначені ст. 277 КУпАП.
Крім того, суд враховує, що відкладення розгляду справи призведе до порушення визначених ст. 277 КУпАП строків розгляду справ про адміністративні правопорушення. 
Окрім того, що ОСОБА_1 був повідомлений про час та місце слухання справи рекомендованим листом, також на офіційному сайті Судової влади України дата та місце розгляду справи були вказані одразу після призначення справи до розгляду в судовому засіданні.
У рішеннях Європейського Суду з прав людини від 03 квітня 2008 року в справі «Пономарьов проти України», «Олександр Шевченко проти України» (Заява N 8371/02) від 26.04.2007 (п.27) «Трух проти України» (заява N 50966/99) від 14 жовтня 2003 року наголошено на тому, що особа в розумні інтервали часу має вживати заходи, щоб дізнатись про стан відомого їй судового провадження.
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Каракуця проти України, будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи. 
Вина ОСОБА_1 у вчиненні даного адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 19.05.2026 року №290, копією акта фактичної перевірки від 04.05.2026 № 6635/Ж5/14/29/07/2877410950, копією наказу на перевірку від 21.04.2026 №510-п, копіями направлень на перевірку, копією запиту про надання документів від 23.04.2026 б/н, копією акта про неможливість ознайомлення, підписання та вручення акта фактичної перевірки від 04.05.2026 №737/Ж6/14-29-07-07/2877410950, копією акту фактичних залишків запасів (товарно-матеріальних цінностей), що знаходились у місці продажу (господарському об?єкті) від 23.04.2026, запрошенням на протокол від 05.05.2026 №9577/6/14-29-07-07-02, копією акта, що засвідчує факт неявки особи, яка притягається до адміністративної відповідальності від 19.05.2026 №843/Ж6/14-29-07-07, копією фіскального чека відправки протоколу та іншими матеріалами справи. 
Досліджені матеріали адміністративної справи свідчать про те, що ОСОБА_1 дійсно вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 155-1 КУпАП. 
Відповідно до ст. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення, як з особи, на яку накладено стягнення.
Враховуючи обставини справи, особу, що притягується до адміністративної відповідальності, на підставі ч. 1 ст. 155-1 КУпАП, керуючись ст. ст. 283-285 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,   ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 155-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює сумі 85 (вісімдесят п`ять) грн. 00 коп. в дохід держави UA128999980313090106000014446, отримувач: Миколаїв. ГУК/тг м. Вознесенськ/21081100, код отримувача (ЄДРПОУ): 37992030, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 21081100, найменування: адміністративні штрафи та інші санкції, який підлягає сплаті не пізніше, як через 15 (п`ятнадцять) днів з дня вручення копії постанови.
Роз`яснити  ОСОБА_1 , що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу у зазначений строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцем знаходженням майна, яким стягується подвійний розмір штрафу.
Стягнути з  ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 грн. 60 коп., (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП) Рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106). 
Копію постанови надіслати  ОСОБА_1 , оскільки він не був присутнім під час розгляду справи. 
Докази сплати штрафу та судового збору необхідно надати суду. 
Постанова може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови. 

Суддя О.В Усіков