УХВАЛА

19 червня 2026 року
м. Київ

справа № 629/3648/25
провадження № 61-8201ск26
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Петрова Є. В., вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справіза позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування,
ВСТАНОВИВ:

У травні 2025 року  ОСОБА_1 звернуласядо суду із позовом до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування.

Рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня  2025 року в задоволенні позову відмовлено. 

Додатковим рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви представника  ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка О. І. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат напрофесійну правничу допомогу.

Постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 рокуапеляційні скарги ОСОБА_1 залишено без задоволення. Рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року та додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року залишено без змін.

18 червня 2026 року до Верховного Суду, через підсистему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , яка підписана її представником Кіндяком О. І. на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року в указаній справі. 
Касаційна скарга не може бути прийнята до розгляду та підлягає поверненню з наступних підстав.
Частиною третьою статті 392 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги. Документами, що посвідчують повноваження адвоката на надання правової допомоги, можуть бути: 1) договір про надання правової допомоги; 2) довіреність; 3) ордер; 4) доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги.
Будь-якого документу, що посвідчує повноваження представника Кіндяка О. І. представляти інтереси ОСОБА_1 у Верховному Суді до касаційної скарги не додано.
До касаційної скарги додано лише свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю Кіндяка О. І. 
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом якщо касаційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
Ураховуючи викладене, подана представником - адвокатом Кіндяком О. І. в інтересах ОСОБА_1 касаційна скарга не може бути прийнята до провадження судом касаційної інстанції, оскільки у порушення вимог частини третьої статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписана особою, повноваження якої не підтверджені.
Повернення касаційної скарги не перешкоджає повторному зверненню, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Керуючись пунктом 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Кіндяк Олександр Ігорович, на рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 26 грудня 2025 року, додаткове рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня  2025 року та постанову Харківського апеляційного суду від 21 травня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Лозівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Харківській області, Головного управління Національної поліції в Харківській області про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу досудового розслідування повернути заявникові.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Петров