532/2321/25 
2/532/110/2026
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 р. м. Кобеляки
Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Макарчука С.М., з участю секретаря судового засідання Демидюк О.Р., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кобеляки в порядку спрощеного позовного провадження за відсутності сторін цивільну справу № 532/2321/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,  

В С Т А Н О В И В:

29 вересня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 
В позовній заяві представник позивача вказує, що 19.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100834241, відповідно до якого відповідачу надано кредит шляхом перерахування кредитних коштів на картковий рахунок в сумі 7 000,00 грн. Договір про надання кредиту укладений шляхом його підписання відповідачем за допомогою електронного підпису одноразовим ідентифікатором, який було надіслано на номер мобільного телефону, вказаний позичальником при укладанні кредитного договору.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконало у повному обсязі, надавши відповідачу кредитні кошти відповідно до умов договору, натомість відповідач не виконав належним чином кредитні зобов`язання за договором, що є грубим порушенням чинного законодавства України в частині виконання договірних відносин.
В подальшому ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» право вимоги за кредитним договором № 08-Т від 14.09.2021 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», а відповідно ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право вимоги до відповідача.
Згідно Договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «Діджи Фінанс» становить 31 955 грн, із яких заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн, заборгованість за відсотками 23 625 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1 330 грн, заборгованість за пенею 0 грн.
Враховуючи вищевикладене, представник позивача прохає суд стягнути із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100834241 від 19.06.2021 в розмірі 31 955 грн. та понесені судові витрати по справі.
За результатами автоматизованого розподілу справ між суддями 29.09.2025 справу передано на розгляд головуючому судді Макарчуку С.М.
Відповідно до повідомлення виконавчого комітету Кобеляцької міської ради Полтавського району, Полтавської області відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 . 
Ухвалою від 15 жовтня 2025 року позовна заява прийнята до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено у справі судове засідання на 19 листопада 2025 року.
19 листопада 2025 року судове засідання відкладено на 17 грудня 2025 року у зв`язку з неявкою відповідача.
17 грудня 2025 року судове засідання відкладено на 09 лютого 2026 року у зв`язку з повторною неявкою відповідача.
09 лютого 2026 року судове засідання відкладено на 20 березня 2026 року у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншому кримінальному провадженні № 532/462/22.
20 березня 2026 року судове засідання відкладено на 20 травня 2026 року у зв`язку з неявкою відповідача. Постановлено виклик відповідача здійснити шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. 
У судове засідання 20 травня 2026 року сторони не з`явилися.
Представник позивача, ТОВ «Діджи Фінанс» - Романенко М.Е., подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника позивача. Позовні вимоги прохає задовольнити в повному обсязі. У разі неявки в судове засідання відповідача, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач про причини своєї неявки не повідомляв, відзив не подав. Судові повістки на ім`я відповідача повернуті з відміткою про відсутність адресата за вказаною адресою.
Враховуючи, що представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим розглянути справу без участі сторін на підставі наявних доказів у справі, про що постановлено ухвалу.
Перевіривши доводи позовної заяви та додані до неї докази суд робить такі висновки.
Суд, розглянувши та вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.
Судом установлено, що 19.06.2021 між ТОВ «Мілоан» та ОСОБА_1 укладено Договір про споживчий кредит № 100834241 (індивідуальна частина), відповідно до якого Товариство надало позичальнику грошові кошти в сумі 7 000,00 грн, строком на 15 днів з 19.06.2021 (строк кредитування), а позичальник зобов`язався повернути кредитодавцю кредит, сплатити комісію за надання кредиту та сплатити проценти за користування кредитом (дата платежу) 04.07.2021. Тип процентної ставки фіксована. За користування кредитом нараховуються проценти за процентною ставкою, яка залежить від періоду її встановлення та становить: за перший день користування кредитом 2,50% в день. Орієнтовна реальна річна процентна ставка на дату укладання договору складає 5,409,714,00% річних. Орієнтовна загальна вартість кредиту на дату укладення цього договору складає за ставкою 10 955,00 грн. 
На умовах, встановлених Договором, Товариство надає споживачу кредит у гривні, а споживач зобов`язується одержати та повернути кошти кредиту, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені Договором (п. 1.2 Договору).
Відповідно до п. 1.6 Договору, мета отримання кредиту: споживчі (особисті) потреби.
Кошти кредиту надаються Товариством у безготівковій формі шляхом їх перерахування: у розмірі 7 000,00 гривень на поточний рахунок споживача, з використанням платіжної картки, відповідно до п. 3.5 Договору (п. 2.1 Договору).
Згідно п. 3.5 Договору, сплата процентів за перший день користування кредитом, здійснюється споживачем в день отримання кредиту. З метою оплати процентів за перший день користування кредитом, споживач доручає Товариству утримати суму зазначених процентів з суми кредиту, що підлягає наданню споживачу.
Нарахування процентів за Договором здійснюється в межах строку надання кредиту, визначеного в п. 1.4 Договору, на залишок заборгованості за кредитом, що вказаний в Графіку платежів, виходячи з припущення, що споживач виконає свої зобов`язання на умовах та в строки, передбачені Договором (Графіком платежів) (п.3.1 Договору).
Відповідно до п. 2.4 Договору кредит вважається наданим в день перерахування Товариством суми кредиту, яка підлягає перерахуванню. Сума кредиту яка направляється в оплату процентів за перший день користування вважається наданою з моменту її утримання Товариством на свою користь.
На виконання умов укладеного договору Товариство перерахувало кошти на рахунок позичальника у розмірі 7 000,00 грн (а.с.32).
Кредитодавець належним чином виконав свої зобов`язання за Договором, надавши позичальнику кредитні кошти в порядку, передбаченому умовами Договору.
Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконує, заборгованість перед Банком не погашає. Станом на 25.07.2025 за ОСОБА_1 по укладеному кредитному договору № 100834241 від 19.06.2021 рахується заборгованість на загальну суму 31 955 грн, заборгованість за тілом кредиту 7 000 грн, заборгованість за відсотками 23 625 грн, заборгованість за комісійними винагородами 1 330 грн, заборгованість за пенею 0 грн. (а.с.13).
14 вересня 2021 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» було укладено Договір факторингу № 08Т, відповідно до умов якого ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Діджи Фінанс» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, у тому числі за договором про надання споживчого кредиту № 100834241 (а.с.21-23).
На виконання умов Договору факторингу № 08Т від 14.09.2021, між «Мілоан» та ТОВ «Діджи Фінанс» складено Акт прийому - передачі Реєстру прав вимог (а.с.27).
Відповідно до витягу з Реєстру боржників до Договору факторингу № 08Т від 14.09.2021, ТОВ «Діджи Фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 в розмірі 31 955 грн, з яких: 7 000 грн. сума заборгованості за тілом кредиту, 23 625 грн. сума заборгованості за відсотками, 1 330 грн. сума заборгованості за комісійними винагородами, сума заборгованості за пенею 0 грн. (а.с.12).
25.07.2025 представник позивача направив на адресу відповідача письмову вимогу про погашення заборгованості за кредитним договором у розмірі 31 955 грн. (а.с.35), однак відповідач вимогу не виконав, заборгованість не погасив.
Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Відповідно до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі.
Частиною 1 статті 1048 ЦК України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
Згідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Частиною 1 ст. 527 ЦК України передбачено, що боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор- прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання.
Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання, а в ч. 1 ст. 625 ЦК України зазначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
У статті 612 ЦК України вказано, що боржник, який прострочив виконання зобов`язання, відповідає перед кредитором за завдані простроченням збитки і за неможливість виконання, що випадково настала після прострочення.
Відповідно до ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином.
На підставі ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Таким чином, оскільки ОСОБА_1 не виконав взяті на себе зобов`язання за кредитним договором, внаслідок чого утворилась заборгованість, при цьому позивач на підставі договору відступлення прав вимоги набув право грошової вимоги до боржника, тому з відповідача на користь ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно стягнути заборгованість за кредитним договором у розмірі 31 955 грн.
Крім цього, відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України, у разі задоволення позову судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на відповідача, а тому із ОСОБА_1 на користь ТОВ «Діджи Фінанс» необхідно стягнути сплачений за подання позовної заяви судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.
Відповідно до положень ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Судом установлено, що позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 5 000 грн витрат на правничу допомогу.
Згідно зі приписами ч. 1-6 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Водночас із змісту частини четвертої статті 137 ЦПК України вбачається, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Судові витрати позивача на професійну правничу допомогу становлять 5 000 грн, які підтверджується наданими позивачем доказами: Договором № 01-05/05 про надання правової допомоги від 05 травня 2025 року, укладеного між ТОВ «Діджи Фінанс» в особі директора Романенка Михайла Едуардовича та ФОП ОСОБА_2 ; Додатковою угодою № 420 від 31.07.2025 до Договору про надання правової допомоги № 01-05/05 від 05 травня 2025 року на здійснення представництва та захист інтересів клієнта ТОВ «Діджи Фінанс» у справі щодо стягнення кредитної заборгованості з ОСОБА_1 ; детальним описом робіт (наданих послуг) від 05 травня 2025 року, згідно якого адвокатом Кубрак О.О. виконано робіт, необхідних для надання правничої (правової) допомоги за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» щодо стягнення кредитної заборгованості всього на суму 5 000 грн; Актом про підтвердження факту надання правничої (правової) допомоги адвокатом (виконання робіт, надання послуг) від 31 липня 2025 року на суму 5 000 грн. (а.с.9,14,28-30,31,).
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та таке ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних з наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про їх відшкодування.
Згідно правового висновку, викладеного у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).
Суд, аналізуючи докази, надані стороною позивача на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, враховуючи складність справи, вид та обсяг наданих послуг, характер виконаних робіт, принципи співмірності та розумності судових витрат, приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на правову допомогу в заявленому розмірі.
Відповідачем не було заявлено клопотань про зменшення витрат на оплату правничої допомоги представника позивача та не доведено неспівмірність таких витрат.
Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 5 000,00 грн.
Керуючись статтями 7, 12, 81, 141, 268, 280-289 ЦПК України; статтями 526, 612, 625, 629, 1048-1050, 1054 ЦК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 100834241 від 19.06.2021 у розмірі 31 955 (тридцять одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят п`ять) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» судовий збір у розмірі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні сорок копійок) гривень.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 (п`ять тисяч) гривень.

Відповідачу направити копію заочного рішення в порядку, передбаченому статтею 272 ЦПК України, протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
У разі залишення заяви про оскарження заочного рішення без задоволення, учасники мають право оскаржити рішення суду в апеляційному порядку протягом 30 днів з дня його проголошення, шляхом подання апеляційної скарги до Полтавського апеляційного суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. 

Найменування або ім`я сторін та їхнє місцезнаходження:
Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», код ЄДРПОУ 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8.
Представник позивача: Романенко Михайло Едуардович, РНОКПП НОМЕР_2 , м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікуорського, 8.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .  

Суддя