606/1114/26 

ПОСТАНОВА
і м е н е м У к р а ї н и

30 червня 2026 року м. Теребовля

Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції №3 (м. Теребовля) Тернопільського районного управління поліції ГУНП в Тернопільській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, жителя АДРЕСА_1 , непрацюючого, -
за ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, -
ВСТАНОВИВ:
09.06.2026 близько 14 год. 04 хв. в с-щі Дружба по вул. Лесі Українки, 2ж Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з державними номерними знаками НОМЕР_1 (далі - д.н.з.), здійснив зіткнення із транспортним засобом марки «Kia» моделі «Sportage» з д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався у попутному напрямку, в подальшому транспортний засіб марки «Kia» моделі «Sportage» з д.н.з. НОМЕР_2 здійснив наїзд на транспортний засіб марки «Audi» моделі «Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди вказані транспортні засоби отримали механічні пошкодження із матеріальними збитками. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п.13.1 Правил дорожнього руху (далі – ПДР), за що ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП) передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688352 від 09.06.2026.
Крім того, 09.06.2026 близько 14 год. 04 хв. в с-щі Дружба по вул. Лесі Українки, 2ж Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Alcotest Drager 6810», результат якого – 1,83 % проміле, із вказаним результатом водій ОСОБА_1 погодився, проїхати до найближчого закладу охорони здоров`я для проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння відмовився. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.9 а ПДР, за що частиною 1 статті 130 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.
На підставі викладеного поліцейським складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 688365 від 09.06.2026.
ОСОБА_1 у судовому засіданні повністю визнав свою вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтвердивши обставини вчинення ним вказаних правопорушень, які зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення. 
Дослідивши долучені до справи матеріали, проаналізувавши надані докази в їх сукупності, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1 є ознаки адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 та ч. 1 ст. 130 КУпАП, з огляду на наступне:
Із відеозапису на DVD-R компакт-диску із портативного відеореєстратора поліцейського вбачається, що під час фіксації події три водії пошкоджених транспортних засобів надають пояснення з приводу того, як настала ДТП, а також надають поліцейському необхідні документи для встановлення їх осіб. Надалі поліцейським було запропоновано водіям пройти на місці зупинки огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема ОСОБА_1 , який погодився пройти вказаний огляд. За результатами проведеного огляду ОСОБА_1 перебував в стані алкогольного сп`яніння з показником 1,83 % проміле. Із отриманим результатом огляду 1,83 % проміле, ОСОБА_1 під відеофіксацію погодився, а також озвучив відмову від проходження повторного огляду на стан алкогольного сп`яніння в найближчому закладі охорони здоров`я (файл під назвою: «чорномаз бодікамера»).
Відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 № 688352, № 688365 від 09.06.2026, з якими ОСОБА_1 ознайомлений, про що свідчать поставлені ним власноручно підписи у графах 13, 16, 18, підтверджуються обставини вчинення ОСОБА_1 правопорушень, передбачених ст.124, ч.1 ст.130 КУпАП. Крім того, протоколи, які складені уповноваженою на те особою та їх зміст у повній мірі відповідають вимогам ст. 256 КУпАП. Жодних заперечень щодо змісту протоколів, суті правопорушень чи дій поліцейських ОСОБА_1 не висловив.
Згідно із письмовим поясненням ОСОБА_1 від 09.06.2026 близько 14 год. 00 хв. 09.06.2026, керуючи транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 в напрямку м. Тернопіль, він відволікся на телефонний дзвінок, внаслідок чого допустив зіткнення із попутним транспортним засобом марки «Kia» моделі «Sportage» з д.н.з. НОМЕР_2 , який в свою чергу допустив зіткнення із транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 . Вказані автомобілі отримали механічні пошкодження.
Відповідно до письмового пояснення ОСОБА_2 від 09.06.2026 близько 14 год. 00 хв. 09.06.2026, керуючи транспортним засобом марки «Kia» моделі «Sportage» з д.н.з. НОМЕР_2 в напрямку до м. Тернопіль він рухався в колоні транспортних засобів. У задню частину його автомобіля здійснив наїзд транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого відбулося подальше зіткнення з транспортним засобом, що рухався попереду, а саме з автомобілем марки «Audi» моделі «Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 .
Згідно із письмовим поясненням ОСОБА_3 від 09.06.2026 09.06.2026 близько 14 год. 00 хв., керуючи транспортним засобом марки «Audi» моделі «Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 в напрямку до м. Тернопіль в задню частину його транспортного засобу здійснив наїзд автомобіль марки «Kia» моделі «Sportage» з д.н.з. НОМЕР_2 , в який у свою чергу позаду здійснив наїзд транспортний засіб марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_1 .
З акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів вбачається, що у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, а саме: запах алкоголю з порожнини рота , порушення координації рухів , порушення мови , виражене тремтіння пальців рук , різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя , поведінка, що не відповідає обстановці. В акті також міститься особистий підпис ОСОБА_1 , яким він підтвердив, що з результатом огляду на стан алкогольного сп`яніння, що становить 1,83 ‰ проміле, він згоден.
Згідно із роздруківкою тестування на алкоголь спеціальним технічним засобом газоаналізатором Alcotest Drager 6810 - Drager mobile printer, результат проведеного тестування ОСОБА_1 – 1,83 % проміле. У вказаній роздруківці міститься особистий підпис особи, що тестують, тобто ОСОБА_1 ;
Відповідно до направлення водій транспортного засобу ОСОБА_1 направлявся на медичний огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Також вина ОСОБА_1 підтверджується і даними, які містяться у схемі місця ДТП, яка сталася 09.06.2026 близько 14 год. 04 хв. в с-щі Дружба по вул. Лесі Українки, 2ж Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області, фотоілюстраціями до схеми, відповідно до яких зафіксовано транспортні засоби марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1 , «Kia» моделі «Sportage» з д.н.з. НОМЕР_2 , «Audi» моделі «Q5» з д.н.з. НОМЕР_3 , за участі яких сталася ДТП, розташування цих транспортних засобів після ДТП, напрямок їх руху та перелік і характер отриманих механічних пошкоджень, із якими ОСОБА_1 погодився, рапортом поліцейського та іншими матеріалами справи.
Отже, сукупність досліджених в судовому засіданні доказів дають підстави суду прийти до висновку, що 09.06.2026 близько 14 год. 04 хв. в с-щі Дружба по вул. Лесі Українки, 2ж Микулинецької ТГ Тернопільського району Тернопільської області ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «Mercedes-Benz» моделі «Sprinter» з д.н.з. НОМЕР_1  в стані алкогольного сп`яніння, а також порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.
Пунктом 2.3б ПДР визначено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Згідно із п.13.1 водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Відповідно до ст. 124 КУпАП відповідальність настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно із пунктом 2.9 а ПДР водієві забороняється: керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
За таких обставин, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 містяться ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а саме - порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, та адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП - керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.
Згідно із ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.
При накладенні адміністративного стягнення, беручи до уваги характер вчинених правопорушень, обставини справи, особу порушника, ступінь вини, суд вважає, що ОСОБА_1 слід притягнути до адміністративної відповідальності, наклавши на нього адміністративне стягнення в межах санкції статті, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених, тобто, в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Згідно із ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення підлягає стягненню з особи, на яку накладено стягнення. 
На підставі наведеного, керуючись ст.33, 36, 40-1, 124, ч.1 ст.130,280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накласти на нього адміністративне стягнення із застосуванням ч. 2 ст. 36 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок в дохід держави з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Штраф має бути сплачений ОСОБА_1 не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
У випадку несплати штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_1 стягується подвійний штраф в розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень 00 копійок в дохід держави.
Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення в розмірі 665,60 грн.
Постанова про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, установленого частиною першою статті 307 Кодексу України про адміністративні правопорушення, шляхом звернення до виконання протягом трьох місяців з дня винесення. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги. У разі відстрочки виконання постанови відповідно до статті 301 Кодексу України про адміністративні правопорушення перебіг строку давності зупиняється до закінчення строку відстрочки.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 32 або 32-1 КУпАП.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 КУпАП.
Апеляційна скарга подається до Тернопільського апеляційного суду через Теребовлянський районний суд Тернопільської області. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
Суддя: Л.С. Ромазан