УХВАЛА

12 травня 2026 року 
м. Київ

справа №380/9959/25
адміністративне провадження № К/990/19882/26 
Верховний Суд у складі Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Загороднюка А.Г.,
суддів: Соколова В.М.,  Єресько Л.О., 
перевіривши касаційну скаргу Господарського суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , член ВГО "Журналісти проти корупції" до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними дій,
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , член ВГО "Журналісти проти корупції", звернувся в суд з позовом до Господарського суду міста Києва, в якому просив:
-задовольнити вимоги члена ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_1 щодо визнання дій відповідача - Господарського суду м. Києва, протиправними, щодо несвоєчасної надання відповіді на запит ВСП001/24/03/25 від 24 березня 2025 року; ненадання відповіді на повторний запит №ВСП001/02/04/25 від 02 квітня 2025 року; ненадання недостовірної інформації на запит №ВСП001/02/25-1 від 02 квітня 2025 року;
-зобов`язати відповідача - Господарський суд міста Києва належним чином розглянути запит №ВСП001/24/03/25 від 24 березня 2025 року та надати журналісту ВГО "Журналісти проти корупції" ОСОБА_1 запитувану інформацію про дати відсутності на роботі судді Господарського суду м. Києва Омельченка Л.В. у 2024 році.
Ухвалою Львівського окружного адміністративного суду від 23 травня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року, залишеним без змін постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року, позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано протиправними дії Господарського суду міста Києва щодо надання відповіді на запит ОСОБА_1 №ВСП001/24/03/25 від 24 березня 2025 року не у встановлений частиною першою статті 20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" строк.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Господарського суду міста Києва сплачений судовий збір в сумі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок.
Не погоджуючись із зазначеними судовими рішеннями, 05 березня 2026 року Господарський суд міста Києва звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 19 березня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Господарського суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , член ВГО "Журналісти проти корупції" до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними дій.
25 березня 2026 року Господарський суд міста Києва вдруге звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 квітня 2026 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Господарського суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , член ВГО "Журналісти проти корупції" до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними дій на підставі пункту 3 частини першої статті 333 КАС України.
01 травня 2026 року Господарський суд міста Києва втретє звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року.
Відповідно до частини першої статті 334 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі.
Верховним Судом встановлено та підтверджено даними бази «Діловодство спеціалізованого суду (ДСС)», що ухвалами Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 19 березня 2026 року (провадження № К/990/10156/26) та від 21 квітня 2026 року (провадження № К/990/13471/26) відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Господарського суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у цій справі на підставі пункту 1 частини першої статті 333 Кодексу адміністративного судочинства України та пункту 3 частини першої статті 333 КАС України, відповідно.
Суд звертає увагу скаржника, що ініціюючи повторне (втретє) звернення до суду касаційної інстанції, оскаржуючи ті самі процесуальні рішення, що й у попередньо поданих касаційних скаргах, автор касаційного звернення ігнорує приписи ухвал Верховного Суду щодо наявності підстав для відмови у відкритті касаційного провадження у даній справі, що свідчить про його неналежну процесуальну поведінку.
Згідно з пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження, якщо є постанова про залишення касаційної скарги цієї самої особи без задоволення або ухвала про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
З огляду на наявність ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Варто зазначити, що вищенаведена норма процесуального закону визначає імперативний обов`язок суду касаційної інстанції відмовити у відкритті касаційного провадження за наявності постановленої у відповідній адміністративній справі ухвали суду касаційної інстанції про відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою цієї особи на це саме судове рішення.
Законодавець, установивши такі процесуальні правила, обмежив можливість суду касаційної інстанції повертатись до вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою особи, за скаргою якої вже відмовлено у відкритті касаційного провадження на це саме судове рішення. Ці правила є чіткими, а процесуальне законодавство не містить виключень щодо їх застосування.
За таких обставин, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 3 частини першої статті 333 КАС України,
УХВАЛИВ:
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Господарського суду міста Києва на рішення Львівського окружного адміністративного суду від 21 жовтня 2025 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 09 лютого 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 , член ВГО "Журналісти проти корупції" до Господарського суду м. Києва про визнання протиправними дій.
Копію цієї ухвали, касаційну скаргу та додані до неї матеріали направити особі, яка подала скаргу.
Ухвала у справі набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не оскаржується.

Судді	А.Г. Загороднюк В.М. Соколов   Л.О. Єресько