Ухвала
10 червня 2026 року
м. Київ

справа № 127/6409/26
провадження № 61-7327ск26 

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Коротенка Є. В., 

розглянувши касаційну скаргу адвоката Ткачука Вадима Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2026 року у справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису,

ВСТАНОВИВ:
У лютому 2026 року ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою, в якій просила видати обмежувальний припис строком на шість місяців із застосуванням передбачених законом заходів тимчасового обмеження прав ОСОБА_1 
Вінницький міський суд Вінницької області рішенням від 04 березня 2026 року в задоволенні заяви відмовив.

Вінницький апеляційний суд постановою від 13 червня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнив. Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 березня 2026 року скасував та ухвалив нове рішення, яким заяву задовольнив. Видав обмежувальний припис відносно ОСОБА_1 . Визначив ОСОБА_1 такі заходи тимчасового обмеження прав кривдника із покладенням на нього обов`язків:
1) заборонив ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наближатися на відстань менше 1000 метрів до місця проживання ОСОБА_2 , за адресою: АДРЕСА_1 та місця праці постраждалої особи: ДНЗ «Вище професійне училище № 7 в м. Вінниці» (адреса: вул. Київська, 118, м. Вінниця);
2) заборонив ОСОБА_1 вести телефонні переговори із ОСОБА_2 або контактувати з нею через інші засоби зв`язку особисто і через третіх осіб;
3) заборонив ОСОБА_1 особисто і через третіх осіб розшукувати ОСОБА_2 , якщо вона за власним бажанням перебуватиме у місці, невідомому ОСОБА_1 , переслідувати її та в будь-який спосіб спілкуватися з нею. Обмежувальний припис видав строком на шість місяців. Судове рішення допустив до негайного виконання.

31 травня 2026 року адвокат Ткачук В. П. як представник ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» надіслав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2026 року, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржуване судове рішення і справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції. 

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 26 лютого 2025 року у справі № 752/8937/24, від 22 грудня 2022 року у справі № 910/2116/21;

- апеляційним суд розглянув справу за відсутності ОСОБА_3 та його представника під час оголошеної повітряної тривоги (пункт 5 частини першої статті 411 ЦПК України);

- суд не дослідив зібрані у справі докази, що унеможливило встановлення фактичних обставини, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України);

- суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи (пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України);
- суд встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів (пункт 4 частини третьої статті 411 ЦПК України).

Касаційна скарга подана в передбачений законом строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, оплачена судовим збором, зокрема містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Оскільки викладені в касаційній скарзі доводи викликають необхідність їх перевірки, касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити та витребувати матеріали справи.

Разом із цим, представник заявника в касаційній скарзі заявив клопотання про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2026 року з посланням на те, що вказане судове рішення допущено до негайного виконання та передбачає застосування до ОСОБА_1 істотних обмежень конституційних прав і свобод строком на шість місяців. Крім того, у випадку подальшого скасування судового рішення відновлення порушених прав заінтересованої особи буде істотно ускладненим, оскільки обмежувальний припис вже буде виконуватись протягом значного проміжку часу, що фактично нівелює ефективність касаційного перегляду та можливість реального поновлення порушених прав.
Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами (наприклад, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду має бути додано завірену копію такої постанови). Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2026 року, оскільки представником заявника не наведено достатньо обґрунтованих мотивів та не надано жодних належних доказів, за наявності яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання оскаржуваного судового рішення, а доводи клопотання зводяться лише до ймовірності настання негативних наслідків.
Верховний Суд звертає увагу на те, що оскарження судового рішення в касаційному порядку не є безумовною підставою для зупинення їх виконання судом касаційної інстанції.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду, 

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою адвоката Ткачука Вадима Петровича як представника ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2026 року.

Витребувати із Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу № 127/6409/26 за заявою ОСОБА_2 , заінтересована особа - ОСОБА_1 , про видачу обмежувального припису.

У задоволенні клопотання адвоката Ткачука Вадима Петровича як представника ОСОБА_1 про зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 13 червня 2026 року відмовити. 

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.

До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. 

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: А. Ю. Зайцев

І. А. Воробйова

Є. В. Коротенко