УХВАЛА

04 травня 2026 року
м. Київ

справа № 539/6180/23
провадження № 61-5168ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу у період з січня 2018 року до кінця грудня 2020 року.

Також просив визнати спільною сумісною власністю ОСОБА_1 та ОСОБА_3 автомобіль, марки CHERY моделі В11 EASTAR, легковий седан, випуску 2008 року, колір чорний, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 та земельну ділянку в с. Засулля Лубенського району, площею 0,0974 га, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1894909753228, кадастровий номер 5322886601:01:003:0794.

Рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено.

Додатковим рішенням Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року - без змін.

У квітні 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2026 року, в якій просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове, яким задовольнити його вимоги повністю.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Як підставу касаційного оскарження зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду: від 30 червня 2020 року у справі № 638/18231/15, від 03 травня 2018 року у справі № 639/7335/15, від 19 травня 2021 року у справі № 641/9402/13-ц, від 26 вересня 2018 року у справі № 713/285/1012, від 27 листопада 2019 року у справі № 133/33928/14-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення норм процесуального права, що виразилось у неповному дослідженні всіх обставин справи (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребувати матеріали справи.

Крім того, у прохальній частині касаційної скарги представник заявника зазначив клопотання про зупинення виконання додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року в частині стягнення з позивача судових витрат у сумі 20 000,00 грн.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Оскільки додаткове рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року не є предметом оскарження в суді касаційної інстанції, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та визнання майна спільною сумісною власністю, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 січня 2025 року та постанову Полтавського апеляційного суду від 19 березня 2026 року.

Витребувати з Лубенського міськрайонного суду Полтавської області а матеріали справи № 539/6180/23.

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , про зупинення виконання додаткового рішення Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 лютого 2025 року

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	І. Ю. Гулейков      	
	Р. А. Лідовець      	
	Д. Д. Луспеник