Справа № 161/10102/26 
Провадження № 3/161/2730/26 

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 травня 2026 року         місто Луцьк
Луцький міськрайонний суд Волинської області
в складі: головуючого судді – Пахолюка А.М.,
при секретарі – Шандерик В.В.,
розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 
В С Т А Н О В И В:
Із протоколу №17/6/2-1490нт про адміністративне правопорушення від 05.05.2026 року, вбачається, що ОСОБА_1 , перебуваючи на посаді начальника обслуги радіолокаційної станції військової частини, в порушення порядку обліку, зберігання та використання документів та інших матеріальних носіїв, що містять службову інформацію у сфері оборони, допустив розголошення такої інформації.
Зокрема, встановлено, що під час виконання службових обов`язків у військовій частині, ОСОБА_1 неодноразово здійснював фотографування на особистий смартфон радіолокаційної станції на технічній позиції військової частини та матеріали фотоконтролю роботи вищевказаної станції, 
У ході проведення експертної оцінки інформації, що міститься в електронних файлах на телефоні ОСОБА_1 встановлено, що такі відомості становлять службову інформацію у сфері оборони з грифом обмеження доступу «Для службового користування» та підпадають під п. 2.11. 6.39, 6.40 Наказу ГШ ЗСУ від 30.07.2025 року №118 «Про затвердження Переліку відомостей ЗСУ, що становлять службову інформацію».
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 34, 38 «Типової інструкції про порядок ведення обліку, зберігання, використання і знищення документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію», яка затверджена постановою КМУ від 19.10.2016 року №736 та створив передумови до розголошення відомостей про місцезнаходження, тимчасове базування видів техніки, що може притвести до зриву бойових завдань, розкриття легенд прикриття дій військ та оцінку щодо боєздатності підрозділів.
В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, хоча був завчасно та належним чином повідомлений про час, місце і дату судового розгляду. В матеріалах справи наявна заява ОСОБА_1 , в якій він просить суд розглянути справу без його присутності, свою вину визнає в повному обсязі.
Суд вважає за можливе слухати справу у відсутності ОСОБА_1 , беручи до уваги вимоги ст. 268 КУпАП, згідно якої ст.212-5 КУпАП не відноситься до категорії справ, де присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є обов`язковою, суд здійснює розгляд такої справи за відсутності останнього, по наявним матеріалам справи.
Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 наявний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, виходячи з наступного.
Диспозиція ч. 1 ст. 212-5 КУпАП передбачає відповідальність за порушення порядку обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, зібрану у процесі оперативно-розшукової, контррозвідувальної діяльності, у сфері оборони країни, що призвело до розголошення такої інформації.
Судом встановлено, що ОСОБА_1  перебуває на посаді начальника обслуги радіолокаційної станції військової частини.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 , вчинивши наведені у протоколі дії, порушив встановлений порядок обліку, зберігання і використання документів та інших матеріальних носіїв інформації, що містять службову інформацію, що призвело до її розголошення перед сторонніми особами (а.с. 1-3).
Враховуючи наведене, суд вважає, що вина ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП повністю доведена матеріалами справи, а саме: його власними письмовими поясненнями, протоколом №17/6/2-1490нт від 05.05.2026 року, актом огляду мобільного телефону від 31.03.2026 року, актом за результатами експертної оцінки матеріальних носіїв інформації від 30.04.2026 року та іншими матеріалами справи. 
Таким чином, дослідженими у суді належними і допустимими доказами, повністю підтверджується той факт, що ОСОБА_1 своїми діями, вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 212-5 КУпАП.
Обираючи вид та розмір адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого правопорушення, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, майновий стан, а також обставини, що обтяжують та пом`якшують відповідальність.
Керуючись ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 212-5 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Визнати винним  ОСОБА_1 ,     ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 212-5 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 1020 (одна тисяча двадцять) гривень.
Стягнути з  ОСОБА_1  в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп. за наступними реквізитами: рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030106.
Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду через Луцький міськрайонний суд протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Луцького міськрайонного суду Пахолюк А.М.