490/3311/26 від02.07.2026
н\п 3/490/1182/2026

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 липня 2026 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Лященко В.Л., при секретарі Ведмеденко А.С., за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та її представника Дідняк І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
- за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП,
В С Т А Н О В И В :
Згідно протоколу ЕПР1 №631878 від 04.04.2026 року, 04 квітня 2026 року о 12 годині 15 хвилин, місто Миколаїв, вулиця Вадима Благовісного, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage» номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
У судовому засіданні ОСОБА_1 зі складеним протоколом не погодився. Зазначив, що він рухався в середній смузі та напрямок руху не змінював. Стверджував, що причиною ДТП стала зміна напрямку руху автомобіля "Кіа" на його смугу смугу.
Представник ОСОБА_2 - адвокат Дідняк І.А. в судовому засіданні підтвердила обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та просила притягнути до відповідальності ОСОБА_1 . Також зазначила, що по даному факту складено протоколи за ст.124 КУпАП на обох учасників, зокрема і на ОСОБА_2 , за результатами якого постановою судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2026 провадження щодо неї закрито.
В судовому засіданні ОСОБА_2 підтримала позицію представника та додатково пояснила, що на момент зіткнення вона рухалася в лівій крайні смузі для руху, а водій автомобіля "Мерседес" різко змінив напрямок руху ліворуч з середньої полоси, внаслідок чого сталася ДТП.
Заслухавши учасників процесу, дослідивши всі зібрані по справі докази за своїм внутрішнім переконанням, з врахуванням всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов наступних висновків.
Відповідно до змісту вимог ст.245 КУпАП, завданням судді при розгляді справи про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими засобами.
Згідно з вимогами ст.256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім`я, по-батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
Статтею 280 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Положеннями ст. 124 КУпАП передбачена відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
З протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що 04 квітня 2026 року о 12 годині 15 хвилин, місто Миколаїв, вулиця Вадима Благовісного, 78, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , був не уважним, не стежив за дорожньою обстановкою та її зміною, не дотримався бокового інтервалу, внаслідок чого допустив зіткнення з транспортним засобом «Kia Sportage», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 . Внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження та завдано матеріальні збитки, тим самим ОСОБА_1 порушив 2.3 «б», 13.1 Правил дорожнього руху України, та вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Однак матеріалами справи не доведено вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
Пунктом 13.1 Правил дорожнього руху України передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Тобто в провину ОСОБА_1 ставиться порушення ним вимог п. 13.1 Правил дорожнього руху України, який передбачає дотримання безпечного інтервалу.
Проте схемою місця ДТП не підтверджено недотримання ОСОБА_1 безпечного інтервалу, оскільки згідно схеми та наданих фото зіткнення відбулося саме на середній смузі, по якій рухався ОСОБА_1 на транспортному засобі "Мерседес", так як ширина лівої крайньої смуги 3,60 м, а зіткнення відбулося на відстані 3,70 м, тобто на середній смузі для руху.
Також неможливо встановити обставини за яких відбулася ДТП, оскільки пояснення свідків є суперечливими та викладають протилежні за змістом версії подій.
Так, за версією свідка ОСОБА_3 автомобіль "Мерседес" рухався в середній смузі, а автомобіль "Кіа" в лівій крайній смузі та хотів обігнати "Мерседес", щоб стати перед ним, проте на перехресті відбулося зіткнення.
Разом з тим, за версією свідка ОСОБА_4 , автомобіль "Кіа" рухався в лівій крайні смузі та виїхав на бордюр намагаючись уникнути зіткнення та після цього в передню праву сторону даного авто в`їхав автомобіль" Мерседес".
Вказані пояснення є суперечливими та взаємовиключними, оскільки їх версії зводяться до того, що один з водіїв змінював напрям руху.
При цьому, як ОСОБА_2 , так і ОСОБА_1 пояснювали, що ДТП сталася через зміну руху транспортного засобу.
Однак, уповноваженою особою, яка складала протокол, про даний факт не зазначалося та в провину не ставилось.
Сам протокол було складено не за недотримання безпечного перестроювання чи зміни напрямку руху (п.10.1, 10.2, 10.4 Правил дорожного руху), а за недотримання безпечного інтервалу (п.13.1 Правил дорожного руху).
Крім того, суд не враховує постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 12.06.2026 року, оскільки обставини встановлені в ній не відповідають фактичним матеріалам справи. Зокрема те, що зіткнення транспортних засобів відбулося в межах лівої крайньої смуги для руху, пославшись на пояснення свідка ОСОБА_3 , який в свою чергу в своїх поясненнях не вказував про маневр повороту ліворуч із середньої смуги автомобіля "Мерседес" безпосередньо перед виникненням зіткнення, як зазначено в постанові.
Крім того, сама схема ДТП є суперечливою, оскільки працівником поліції при здійсненні вимірювання проїзної частини було визначено її ширину 13.30 м, а ширину смуг руху: 3,60 м; 3,70 м; 3,10 м. Проте, при підрахунку загальної ширини смуг виходить 10,40 м (3,60 м + 3,70 м + 3,10 м), що не відповідає ширині проїзної частини вказаної поліцейським в схемі (13,30 м).
Інших доказів, які підтверджують вину особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, матеріали справи не містять.
Особа, визначена ст.255 КУпАП, яка складала протокол про адміністративне правопорушення формально підійшла до з`ясування всіх істотних обставин у справі, а тому наведені вище обставини позбавляють суд можливості всебічно і повно з`ясувати обставини справи, а відтак вирішити справу у точній відповідності із законом.
Таким чином, обставини викладені у протоколі не відповідають складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та не підтверджуються доказами наявними в справі.
Суд усвідомлює суспільну небезпеку правопорушень, пов`язаних із забезпеченням безпеки дорожнього руху, необхідність невідворотності покарання порушників та створення умов, які б перешкоджали розповсюдженню таких дій.
Проте необхідність дотримання вимог статті 62 Конституції України (щодо неможливості обґрунтовувати обвинувачення на доказах, одержаних незаконним шляхом, та тлумачення усіх сумнівів щодо доведеності вини особи на її користь), вимог статті 6 Європейської Конвенції з прав людини (щодо забезпечення прав обвинувачених) та застосування основних принципів та європейських стандартів щодо рівня доказового забезпечення («поза розумним сумнівом»), дає суду підстави для висновку про недоведеність належними доказами наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У відповідності до рішень ЄСПЛ (рішення від 30.05.2013 року, заява № 36673/04 та рішення від 20.09.2016 року, заява № 926/08), у випадку, коли викладена у протоколі фабула адміністративного правопорушення не відображає усіх істотних ознак складу правопорушення, суд не має права самостійно редагувати її, а так само не може відшукувати докази на користь обвинувачення, оскільки це становитиме порушення права на захист (особа належним чином не може підготуватись до захисту) та принципу рівності сторін (оскільки фактично суд перебирає на себе не властиву йому функцію обвинувачення), що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, і у такому разі справа має бути закрита у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Проаналізувавши викладені обставини та матеріали справи про адміністративне правопорушення, враховуючи відсутність належних доказів вчинення особою правопорушення, поставленого йому в провину, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з причини відсутності в діях  ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 7, 245,247, 251, 256, 280, 284 КУпАП, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Провадження в справі про адміністративне правопорушення стосовно  ОСОБА_1  за ст.124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу.
Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суддя В.Л. Лященко