ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
Єдиний унікальний №317/2729/25 Головуючий в 1 інст. Мінгазов Р.В.
Провадження №33/807/692/26 Доповідач в 2 інст. Рассуждай В.Я.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року       місто Запоріжжя
Суддя Запорізького апеляційного суду Рассуждай В.Я., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника – адвокат Якименко О.І. (в режимі відео конференції), розглянувши в залі судових засідань Запорізького апеляційного суду у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою адвоката Якименко О.І. на постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року, якою 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , 
визнано винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40800 гривень з позбавлення права керування транспортними засобами строком на 5 років, без оплатного вилучення транспортного засобу, стягнуто судовий збір,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до оскаржуваної постанови, суддя суду першої інстанції встановив, що згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334224, 18 травня 2025 року о 12 год. 08 хв. на а/ш Бориспіль- Дніпро-Запоріжжя 475 км Н-08 в Запорізькому районі Запорізької області водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Volkswagen Golf д.н.з. НОМЕР_1 , будучи позбавленим права керування транспортними засобами. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 18.05.2025 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.126 КУпАП постановою серії ЕНА №475846.
Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.2.1 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ч. 5 ст. 126 КУпАП.
Не погоджуючись з вказаною постановою суду першої інстанції, адвокат Якименко О.І., діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою в якій зазначила, що працівниками поліції порушенні права ОСОБА_1 на захист, оскільки він не зміг скористатися правничою допомогою, в той час, коли будучи не обізнаним про факт позбавлення його права керування транспортним засобом, опинився значно віддалено від своєї частини, яка розташована в місті Одеса, без можливості жодним іншим чином пересуватися.
Наголошує, що інспектори поліції в один день за невеликий проміжок часу винесли постанову за ч. 4 ст. 126 КУпАП і безпідставно та протиправно, що підтверджується постановою суду, склали протокол за ч. 2 ст. 130 КУпАП та протокол в даній справі, створивши ситуацію, що військовослужбовець, який є головним техніком роти та виконує бойові завдання на 5 років позбавлений права керувати транспортним засобом. В той час, як на сьогодні головним пріоритетом є захист Батьківщини та стримування ворога.
Вважає, що адміністративні матеріали по даній справі інспектором поліції складені формально, пояснення у ОСОБА_1 не відбиралися, довідка за якою підтверджується факт притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 126 КУпАП не містить дати, протокол неналежної якості, з електронного суду взагалі не вбачається відображених відомостей в протоколі, а отже таки докази є недопустимими, оскільки складені з порушеннями.
Крім того, ОСОБА_2 не були належним чином роз`яснені його права та факт того, що йому може загрожувати позбавлення права керування транспортним засобом строком від 5 до 7 років.
Звертає увагу, що до протоколу про адміністративне правопорушення додано копію постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 4 ст. 126 КУпАП, яка була винесена в той же день за декілька годин до складання матеріалів в даній справі. При цьому, копія постанови суду про позбавлення ОСОБА_1 права керування транспортним засобом долучена не була. Вказану постанову ОСОБА_1 отримав вперше в січні 2026 року за заявою захисника.
Тобто, співробітники поліції не перевіряли чинність постанови суду, факт можливого зупинення розгляду справи в суді апеляційної інстанції з огляду на те, що ОСОБА_1 безперервно з 2022 року проходить військову службу.
Акцентує увагу, що після ознайомлення з матеріалами справи, складу правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП в діях ОСОБА_1 стороною захисту не встановлено, оскільки протокол про адміністративне правопорушення не містить елементів, які є обов`язковими для кваліфікації дій ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП, зокрема, до нього не долучено рішення суду про позбавлення права керування ТЗ, яке набрало законної сили, а також в протоколі не зазначено рішення компетентного органу про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за вчинення протягом року будь-якого з правопорушень, передбачених диспозиціями ч. 2-4 ст. 126 КУпАП.
У зв`язку з чим вважає, що посилання в протоколі на позбавлення права керування ТЗ строком на 1 рік, само по собі не є достатнім для доведення вини ОСОБА_1 . 
Більше того, диспозиція ч. 5 ст. 126 КУпАП передбачає відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою четвертою цієї статті. А отже, протокол не відповідає вимогам ст. 256 КУпАП.
Просить постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року скасувати. Прийняти нову постанову, якою закрити провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Окрім вимог щодо скасування даної постанови, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причини його пропуску.
В обґрунтування своїх доводів зазначила, що ОСОБА_1 є військовослужбовцем, через що участі в розгляді справи не приймав. Копію оскаржуваної постанови отримано його захисником лише 13 січня 2026 року. 22 січня 2026 року захисником було подано апеляційну скаргу в даній справі, однак постановою судді Запорізького апеляційного суду від 16 лютого 2026 року, скарга повернута захиснику з роз`ясненням права повторного звернення до суду апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 271 КУпАП. 
Отже вважає, що строк на апеляційне оскарження постанови судді суду першої інстанції пропущений з поважних причин.
Дослідивши матеріали справи, доводи апелянта щодо поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що матеріали справи не містять даних, які б спростовували викладені в клопотанні доводи, суддя апеляційного суду, з урахування положень ст. 294 КУпАП, вважає за можливе визнати причину пропуску строку поважною та поновити строк апеляційного оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити.
Адвокат Якименко О.І. зазначила, що постанова суду, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами за ст.130 КУпАП переглядається Рівненським апеляційним судом. Отже, у працівників поліції не було законних підстав для складання постанови серії ЕНА № 4758346 від 18 травня 2025 року.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового засідання, перевіривши доводи апеляційної скарги, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про наявність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно положень ст.ст. 252, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до положень ст. 283 КУпАП, постанова судді має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, тобто на достатніх і незаперечних доказах.
Однак, визнаючи винуватим ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, вказані вимоги закону суддею районного суду дотримані не були і висновок про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення, не підтверджується доказами в справі.
Так, частиною 2-4 ст. 126 КУпАП встановлена відповідальність за: керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом; керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами; керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.
Відповідно до ч. 5 ст. 126 КУпАП повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою - четвертою цієї статті, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортним засобом на строк від п`яти до семи років та з оплатним вилученням транспортного засобу чи без такого.
Як на доказ винуватості ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, суддя суду першої інстанції послався на протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №334224 від 18 травня 2025 року та додатки до нього.
В той же час, суддя суду першої інстанції не звернув уваги на те, що постанова про накладення адміністративного стягнення в справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 4758346 від 18 травня 2025 року, на момент складання співробітником поліції протоколу серії ЕПР1№ 334224 від 18 травня 2025 року відносно  ОСОБА_1 про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 5 ст. 126 КУпАП, не набрала законної сили, тобто був відсутній факт повторного вчинення ОСОБА_1 правопорушення.
Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема по справам «Кобець проти України» від 14 лютого 2008 року, «Берктай проти Туреччини» від 8 лютого 2001 року, «Лавенте проти Латвії» від 07 листопада 2002 року неодноразово вказує, що оцінюючи докази суд застосовує принцип доведення «за відсутності розумних підстав для сумніву», що може бути результатом цілої низки ознак або достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою неспростовних презумпцій.
За таких обставин, суддя апеляційного суду вважає, що висновок судді суду першої інстанції про доведеність вини  ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, враховуючи наведене, є необґрунтованим і не узгоджується з указаними вище вимогами КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суддя апеляційного суду дійшов до висновку про те, що справа не містить доказів повторного вчинення  ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП за обставин обвинувачення, викладених у протоколі.
Відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі відсутності складу адміністративного правопорушення.
Таким чином, оскаржувана постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП підлягає скасуванню, а провадження в справі закриттю у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду,-
П О С Т А Н О В И В:

Поновити адвокату Якименко Ользі Ігорівні, яка діє в інтересах ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження постанови судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року.
Апеляційну скаргу адвоката Якименко Ольги Ігорівни, подану в інтересах  ОСОБА_1 , задовольнити.
Постанову судді Запорізького районного суду Запорізької області від 6 серпня 2025 року, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП, скасувати.
Постановити нову постанову апеляційного суду, якою закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутності події і складу адміністративного правопорушення
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною, й оскарженню не підлягає.

Суддя Запорізького 
апеляційного суду      В.Я. Рассуждай
Дата документу  Справа № 317/2729/25