Справа № 450/1169/26  Провадження № 3/450/986/26 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  
27 квітня 2026 року  суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Добош Н.Б., розглянувши матеріали справи про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , 
за ч. 2 ст. 130 КУпАП
в с т а н о в и в :
05.03.2026 року о 04 год. 20 хв. в с. Солонка вул. Львівська 4, ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук, різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився як на місці події так і в закладі охорони здоров`я, що зафіксовано на нагрудний відеореєстратор 907824 та 907850. Правопорушення вчинене повторно протягом року, що підтверджується рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області № 161/8859/25 від 15.05.2025 року. Від керування транспортним засобом відсторонений. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 2 ст. 130 КУпАП.
ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, не повідомив суд про причини неявки. Судовий розгляд справи проводиться без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому суд вважає, що остання повідомлена про день та час розгляду справи, шляхом повідомлення у додаток «Viber»
Відповідно до правової позиції, яка міститься у рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України», будь-яке порушення права доступу до суду відсутнє, якщо особа не виявила належної зацікавленості у розгляді його справи.
Розглядаючи матеріали адміністративної справи в межах наявних доказів, приходжу до висновку, що про те, що ОСОБА_1 порушив вимоги пункту 2.5 ПДР України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.130 КУпАП, його вина доведена матеріалами справи, а саме протоколом про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606579 від 05.03.2026 року; постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 6769671 від 05.03.2026 року; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 05.03.2026 року; рапортом; направленням на огляд особи (водія транспортного засобу) з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння; витягом з бази «Адмінпрактика» ІТС «Інформаційного порталу Національної поліції України»; постановою Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/8859/25 від 15.05.2025 року; довідкою старшого інспектора САП ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області Чухай В. від 05.03.2026 року згідно якої ОСОБА_1 , 15.05.2025 року притягався до адміністративної відповідальності Луцьким міськрайонним судом Волинської області за ч.1 ст. 130 КУпАП за що на нього,згідно ч.2 ст. 36 КУпАП, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17 000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на 1 рік; відеозаписом, письмовими поясненнями ОСОБА_2 , ОСОБА_1 .
Таким чином оцінені судом докази доводять винуватість ОСОБА_1 , достовірно і достатньо підтверджують вчинення ним порушення вимог пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Тому враховуючи наведене, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_1 , наявний склад адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП. а саме повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.
Відповідно до вимог ч.1 ст.28 КУпАП, оплатне вилучення предмета, який став знаряддям вчинення або безпосереднім об`єктом адміністративного правопорушення, полягає в його примусовому вилученні за рішенням суду і наступній реалізації з вирученої суми колишньому власникові з відрахуванням витрат по реалізації вилученого предмета.
У відповідності до абзацу 4 п. 28 роз`яснень постанови Пленуму ВСУ №14 від 23.12.2005 року (із змінами і доповненнями від 19.12.2008 року №18) «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» - не можна накладати оплатне вилучення транспортного засобу на особу, яка вчинила відповідне правопорушення, керуючи транспортним засобом, що належить іншій особі.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 № 606579 від 05.03.2026 року транспортний засіб BMW 528 д.н.з. НОМЕР_1 належить ОСОБА_3 . 
Згідно відповіді в.о. начальника ТСЦ МВС № 4649 від 06.03.2026 року за ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані. 
Згідно постанови Луцького міськрайонного суду Волинської області у справі № 161/8859/25 від 15.05.2025 року, ОСОБА_1 є особою з інвалідністю ІІ групи, а тому відповідно до п.9 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір"; звільнений від сплати судового збору.
Вирішуючи питання про вид стягнення, з врахуванням особи правопорушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 , слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 2 ст. 130 КУпАП, що передбачає відповідальність за вчинене правопорушення у виді штрафу в розмірі 2 000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки, без оплатного вилученням транспортного засобу.
Керуючись ст.ст. 36, 283, 284 КУпАП, суддя,- 
П О С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 , 30.07.1994 року, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 2000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 34 000 (тридцять чотири тисячі) гривень в дохід держави, з позбавленням права керування транспортними засобами на 3 (три) роки.
Роз`яснити, що відповідно до вимог частини першої статті 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1, 300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.
Згідно статті 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307 цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.
У порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 10 днів з дня її винесення.

Суддя	Н.  Б.  Добош