Справа №491/1180/25 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
19 травня 2026 року Ананьївський районний суд Одеської області
в складі: головуючої судді: Надєр Л.М.,
за участю секретаря судового засідання – Голубович А.М.,
за участю сторін у справі:
представника позивача – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Ананьєві Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою, в якій зазначає, що вона перебувала у фактичних шлюбних відносинах з відповідачем у справі. Вони мають спільну малолітню дитину – дочку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач зазначає, що дочка знаходиться на її утриманні та проживає разом з нею. Відповідач зі свого боку добровільно не бажає надавати кошти на утримання дочки, його місце проживання позивачу невідоме. Позивач зазначає, що вона не має можливості працювати та отримувати дохід, оскільки здійснює догляд за малолітньою дочкою.  
У зв`язку з наведеним позивач звернулась до суду та просить задовольнити позовну заяву та стягнути з відповідача на її користь на її утримання аліменти у розмірі частки з усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця, починаючи з дня пред`явлення позову та до досягнення дитиною трьох років. 
Ухвалою від 30 січня 2026 року було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників.
Крім того, в ухвалі про відкриття провадження у справі роз`яснено відповідачу про його процесуальні права, а саме подати відзив на позовну заяву, пред`явити зустрічний позов та подати заяву із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, що передбачено вимогами ст.178, ст.193, та ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач своїми процесуальними правами передбаченими ст.178, ст.193, та ч.4, ч.5 ст.277 ЦПК України не скористався та у встановлені в ухвалі про відкриття провадження у справі строки відзив на позовну заяву до суду не подав, з зустрічним позовом та з заявою із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не звертався.
Відповідач в судові засідання не з`являвся.
Так, 10 березня 2026 року відповідач на електронну пошту суду подав письмову заяву (а.с.18), в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю ознайомитися з матеріалами справи. Також зазначив, що він проходить військову службу у лавах ЗСУ, в підтвердження чого до заяви додав копію іменного списку прикомандированих військовослужбовців, направлених у відрядження для подальшого проходження військової служби, сформований т.в.о. начальника штабу – заступника командира військової частини НОМЕР_1 від 26 лютого 2026 року. Також у заяві відповідач просив надіслати на його електронну пошту, зазначену в заяві, копію позовної заяви з додатками до неї, а також просив надсилати інші документи по справі на зазначену електронну адресу у зв`язку з тим, що він на даний час тимчасово не проживає за місцем реєстрації через несення військової служби (а.с.18 – зворотний бік). Крім того, відповідачу за зареєстрованим місцем проживання направлялись з зазначені документи та повістка про виклик до суду, однак поштовий конверт повернувся до суду з відміткою поштового відділення «відмова» (а.с.16).
Судове засідання було відкладено на 22 квітня 2026 року та на електронну адресу відповідача, зазначену у його заяві, було направлено копію позовної заяви з додатками до неї, а також судову повістку, які він отримав 11 березня 2026 року, що підтверджується довідками про доставку електронного листа (а.с.21).
22 квітня 2026 року відповідач в судове засідання не з`явився, однак подав письмову заяву на електронну пошту суду, в якій просив відкласти розгляд справи на іншу дату, оскільки не має можливості вийти на зв`язок через знаходження на бойових позиціях (а.с.25).
Крім того, 22 квітня 2026 року представник позивача – адвокат Бойко О.О., який діє на підставі ордера на надання правничої допомоги серії ВН №1670114 від 10 березня 2026 року та договору №82 про надання правничої допомоги від 22 листопада 2025 року, подав заяву про вступ у справу як представника позивача та просив надати йому можливість ознайомитись з матеріалами справи через систему «Електронний суд». Також 22 квітня 2026 року представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі та без участі позивача (а.с.23-24, 27).
З урахуванням заяв представника позивача та відповідача розгляд справи було відкладено на 19 травня 2026 року. 
Позивач в судове засідання 19 травня 2026 року не з`явилась, однак з`явився її представник – адвокат Бойко О.О., який в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити. Також зазначив, що вважає за можливе проводити розгляд справи без участі позивача, інтереси якої він представляє, та без участі належним чином повідомленого відповідача. 
Відповідач в судове засідання 19 травня 2026 року не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, відповідно до якої повістку про виклик до суду на 19 травня 2026 року відповідач отримав 22 квітня 2026 року (а.с.29). будь-яких заяв чи клопотань від відповідача станом на 19 травня 2026 року до суду не надходило. 
Частиною 1 ст.223 ЦПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.
Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.
При цьому, враховуючи наявність відомостей про належне сповіщення позивача та відповідача про дату, час та місце розгляду справи, заслухавши думку представника позивача, відсутність, передбачених ч.2 ст.223 ЦПК України, підстав для відкладення розгляду справи, з урахуванням положень ч.ч.1, 3 ст.223 ЦПК України, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності позивача та відповідача, та за участю представника позивача.
Заслухавши представника позивача, взявши до уваги неявку належним чином повідомлених позивача та відповідача, вивчивши документи справи суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.
Відповідно до ч.2 ст.91 СК України жінка та чоловік, які не перебувають у шлюбі між собою, мають право на утримання в разі проживання з нею, ним їхньої дитини, відповідно до частин другої - четвертої статті 84 та статей 86 і 88 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст.80 СК України аліменти присуджуються одному з подружжя у частці від заробітку (доходу) другого з подружжя і (або) у твердій грошовій сумі.
Змістом ч.3 ст.80 СК України визначено, що розмір аліментів, визначений судом, може бути згодом змінений за рішенням суду за позовною заявою платника або одержувача аліментів у разі зміни їхнього матеріального і (або) сімейного стану.
Згідно із ч.ч.2, 4 ст.84 СК України дружина, з якою проживає дитина, має право на утримання від чоловіка - батька дитини до досягнення дитиною трьох років. Право на утримання вагітна дружина, а також дружина, з якою проживає дитина, має незалежно від того, чи вона працює, та незалежно від її матеріального становища, за умови, що чоловік може надавати матеріальну допомогу.
Відповідно до ст.ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Згідно ст.89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Так, при розгляді справи встановлено:
Позивачем у справі є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_2 , виданого 03 листопада 2017 року органом 5123 (а.с.2), копією витягу з реєстру територіальної громади №2024/006077704 від 24 травня 2024 року (а.с.3).
Відповідачем у справі є ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що підтверджується копією паспорту громадянина України № НОМЕР_3 , виданого 01 липня 2024 року органом 4811 (а.с.19), відповіддю з Єдиного державного демографічного реєстру №2236421 від 13 січня 2026 року (а.с.12).
Судом встановлено, що позивач та відповідач мають спільну дитину – дочку  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого 19 серпня 2023 року Корабельним відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (а.с.5), яка зареєстрована за адресою проживання позивача, що підтверджується копією витягу з реєстру територіальної громади №2024/006077534 від 24 травня 2024 року (а.с.4). 
Також з матеріалів справи вбачається, що відповідно до копії довідки старости Байтальського старостинського округу Ананьївської міської територіальної громади про спільне проживання від 25 серпня 2025 року позивач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . Спільно з ОСОБА_2 проживає дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.6). Вказана довідка видана на підставі акту про проживання неповнолітньої дитини з матір`ю від 25 серпня 2025 року (а.с.7).
При таких обставинах, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог та визначення аліментів на користь позивача на її утримання, в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду до 08 серпня 2026 року, тобто, до досягнення дитиною трирічного віку.
Згідно п.3 ч.1 ст.5 ЗУ «Про судовий збір» та ст.141 ЦПК України, позивача звільнено від сплати судового збору за подачу даного позову, у зв`язку з чим суд вважає за необхідне стягнути з відповідача в дохід держави судовий збір у розмірі 1211 гривень 20 копійок. 
Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 206, 223, 258, 259, 263, 264, 265, 280, 281, 430 ЦПК України, 

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення аліментів на утримання матері дитини до досягнення дитиною трирічного віку – задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_5 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_2 , виданий 03 листопада 2017 року органом 5123, реєстраційний номер облікової картки платника податків – НОМЕР_6 , аліменти на її утримання в розмірі частки усіх видів заробітку (доходу) відповідача щомісячно, починаючи з дня подачі позовної заяви до суду, тобто, з 16 грудня 2025 року, і до досягнення дитиною – ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , трирічного віку, тобто до ІНФОРМАЦІЯ_4 .
Стягнути з ОСОБА_3 судовий збір в прибуток держави в розмірі 1211 гривень 20 копійок.
В частині стягнення аліментів рішення підлягає негайному виконанню, у межах суми платежу за один місяць.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, тобто в даному випадку через Ананьївський районний суд Одеської області.
Повний текст рішення виготовлено 25 травня 2026 року.

Суддя:        Надєр Л.М.

Рішення набуло законної сили «____» __________________20__ року.