Справа №727/3468/26 
Провадження №3/727/741/26

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м.Чернівців Бойко М.Є., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління патрульної поліції в Чернівецькій області, про притягнення до адміністративної відповідальності 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого в АДРЕСА_1 ,
за ст.124 КпАП України,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до протоколу серії ЕПР1 № 610255 про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року, 23.01.2026 року, о 16 год. 30 хв. в м.Чернівці, по вул.Рівненська, 12А ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_1 , під час виконання маневру розвороту здійснив рух заднім ходом, в результаті чого відбулося зіткнення його автомобіля з транспортним засобом «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_2 , який рухався в зустрічному напрямку, що призвело до механічних пошкоджень вказаних транспортних засобів та матеріальних збитків. Такими своїми діями ОСОБА_1 порушив п.п.10.9 Правил Дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КпАП України.
Під час судового розгляду ОСОБА_1 суду пояснив, що 23.01.2026 року близько 16:30 год. він керував автомобілем Mitsubishi Pajero по вул. Рівненська в м. Чернівці та рухався у напрямку вул. Сторожинецька зі швидкістю до 40 км/год. Дорожні умови були ускладнені (мокре покриття, сніг), однак рух ним здійснювався у світлу пору доби, транспортний засіб був технічно справний, він як водій був уважний та дотримувався дорожньої обстановки. Біля заїзду до прилеглої території, де суцільна лінія розмітки переходила у переривчасту, він завчасно увімкнув покажчик лівого повороту, частково заїхав у заїзд для збільшення радіусу розвороту, пропустив попутні та зустрічні транспортні засоби і, переконавшись у безпечності свого маневру, розпочав розворот. У зв`язку з наявністю припаркованого автомобіля завершити розворот за один прийом не вдалося, у зв`язку з чим він зупинився та, побачивши автомобіль Opel Zafira, який рухався у його напрямку зі швидкістю понад 100 км/год., від`їхав з зустрічної смуги рухи заднім ходом з метою звільнення проїзної частини, щоб дати змогу проїхати вищевказаному автомобілю, проте Opel Zafira допустив наїзд на його транспортний засіб. Вказав, що його дії не перебувають у причинно-наслідковому зв`язку з даною дорожньо-транспортною пригодою та вимоги п. 10.9 ПДР України ним порушені не були.
Потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що 23.01.2026 року він здійснював рух, керуючи транспортним засобом марки «Опель Зафіра» по вул. Рівненській в м. Чернівці, зі сторони вул. Сторожинецької, зі станом дорожнього покриття на той час - ожеледиця. Рухався він в межах допустимої швидкості руху, а саме, орієнтовно, 50 км./год. Наближаючись до будинку N?12A по вул. Рівненській, помітив, як транспортний засіб марки «Мітсубіші Паджеро» почав виконувати перед ним маневр розвороту. Враховуючи те, що на дорозі була ожеледиця, він вирішив об?їхати перешкоду по лівій смузі його напрямку руху. Однак транспортний засіб марки «Мітсубуші Паджеро», будучи на відстані приблизно 5 метрів, почав різко змінювати напрямок руху на рух заднім ходом, в результаті чого сталася ДТП. Зміна останнім напрямку руху була раптовою, а тому він не міг передбачити таких дій водія автомобіля «Мітсубіші Паджеро» та був позбавлений фізичної можливості вчасно зреагувати та уникнути зіткнення.
Свідок ОСОБА_3 суду пояснила, що 23.01.2026 року вона перебувала у салоні автомобіля «Опель Зафіра» д.н.з. НОМЕР_2 , за кермом якого був її син - ОСОБА_2 . Зазначила, що вони рухалися по вул. Рівненській та раптово перед ними з`явився автомобіль «Мітсубісі Паджеро» д.н.з. НОМЕР_3 . Вказала, що швидкість автомобіля «Опель Зафіра» під керуванням ОСОБА_2 була невелика, дорожнє покриття було слизьке та зі снігом. Зазначила, що автомобіль «Мітсубісі Паджеро» виїхав на смугу руху їх транспортного засобу та здійснював маневр розвороту, після чого почав рух заднім ходом і здійснив наїзд на транспортний засіб «Опель Зафіра».
Постановою Шевченківського районного суду м.Чернівці від 23 березня 2026 року призначено по справі судову комплексну фототехнічну та автотехнічну експертизи, виконання якої доручено експертам Чернівецького НДЕКЦ МВС України.
18.05.2026 року на адресу суду надійшов висновок експерта від 14.05.2026 року №СЕ-19/126-26/4047-ІТ відповідно до висновків якої: 
1. Через відсутність фіксації наявної в адміністративної справи слідової інформації відносно меж проїзної частини дороги, встановити як саме розташовувалися «автомобілі марки Mitsubishi-Pagero д.н.з. НОМЕР_4 » та «марки Opel-Zafira д.н.з. НОМЕР_5 » в момент їх зіткнення, експертним шляхом не виявилось можливим.
2. В даній дорожньо-транспортній ситуації, водій автомобіля Mitsubishi-Pagero (номерний знак НОМЕР_6 ) ОСОБА_1 повинен був керуватись вимогами пунктів 10.1 і 10.9 Правил дорожнього руху, а водій автомобіля Opel-Zafira (номерний знак НОМЕР_7 ), ОСОБА_2 повинен був керуватись вимогами пункту 12.4 Правил дорожнього руху та діяти у відповідності з вимогами пункту 12.3 Правил дорожнього руху.
3.В даній дорожньо-транспортній ситуації, в діях водія автомобіля Mitsubishi-Pagero (номерний знак НОМЕР_4 ) ОСОБА_4 вбачається невідповідність вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху, які з технічної точки зору перебувають у причинному зв?язку з подією дорожньо-транспортної пригоди.
В діях водія автомобіля Opel-Zafira (номерний знак НОМЕР_5 ), ОСОБА_2 вбачається невідповідність вимог пункту 12.3 Правил дорожнього руху, а за умови перевищення допустимої швидкості і 12.4 Правил дорожнього руху. Однак, дати технічну оцінку їх перебування (не перебування) у причинному зв?язку із подією даної дорожньо-транспортної пригоди експертним шляхом не надалося можливим, із-за вказаних у дослідницькій частині причин.
4. Виходячи з аналізу відеозапису «document_5287617216873796940.mp4» з моменту початку руху автомобіля Mitsubishi-Pagero (номерний знак НОМЕР_4 ) заднім ходом і до моменту зіткнення автомобілів минає час не менший ніж 0,872 секунди та не більший ніж 0,948 секунди.
5. Необхідно зазначити, що автотехнічним дослідженням визначається відповідність (невідповідність) дій водія вимогам Правил дорожнього руху України, з технічної точки зору, а встановлення порушення Правил дорожнього руху України водіями є прерогативою органів дізнання, слідства та суду, і не входить в компетенцією експерта - автотехніка.
Разом з тим, оскільки на місці пригоди слідова інформація не була зафіксована, а під час дослідження експертним шляхом не було можливості встановити розташування автомобілів Opel-Zafira (номерний знак НОМЕР_2 ) та Mitsubishi-Pagero (номерний знак НОМЕР_8 ) відносно параметрів дороги в момент як їх взаємного зближення (величина Sa) так і в момент зіткнення, то дати технічну оцінку діям водія останнього, ОСОБА_1 , відповідно до вимог пункту 10.9 ПДР не виявляється за можливе.
10.06.2026 року адвокат Мельник З. подав до суду письмове клопотання, в якому просить закрити справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП у зв`язку із відсутністю події та складу цього адміністративного правопорушення. В обгрунтування таких вимог зазначає, що відповідно до висновку експерта № СЕ-19/126-26/4047-ІТ від 14.05.2026 року у діях водія автомобіля "Mitsubishi Pajero" ОСОБА_1 вбачаються ознаки невідповідності не вимогам пункту 10.9 ПДР, зазначеному у протоколі, а - пункту 10.1 ПДР, які, на думку експерта, перебувають у причинному зв`язку з настанням ДТП. Також, у висновку експерта зазначено про неможливість надати технічну оцінку діям водія відповідно до пункту 10.9 ПДР, оскільки на місці пригоди не була належним чином зафіксована слідова інформація та не було можливості встановити точне розташування транспортних засобів відносно параметрів дороги як у момент їх взаємного зближення, так і безпосередньо у момент зіткнення. З урахуванням викладеного, наявні у справі докази у своїй сукупності не доводять поза розумним сумнівом вину ОСОБА_1 у порушенні саме пункту 10.9 ПДР та, відповідно, у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
Також 17.06.2026 року представник потерпілого - адвокат Іонашку В.Д. подав до суду письмову заяву, в якій просить суд визнати винним ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з огляду на наступне. Експертом встановлено, що в діях водія автомобіля «Mitsubishi Pajero» ОСОБА_1 вбачається невідповідність вимогам пункту 10.1 Правил дорожнього руху України, яка з технічної точки зору перебуває у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди. Водночас експерт зазначив, що через відсутність належним чином зафіксованої слідової інформації на місці пригоди та неможливість встановити точне розташування транспортних засобів відносно параметрів дороги в момент зближення та зіткнення надати технічну оцінку діям ОСОБА_1 щодо відповідності пункту 10.9 Правил дорожнього руху не виявилося можливим. Встановлення порушення ОСОБА_1 пункту 10.1 Правил дорожнього руху не виключає одночасного порушення ним пункту 10.9 Правил дорожнього руху, більше того, експертом прямо зазначено, що у даній дорожньо-транспортній ситуації водій ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами обох пунктів — 10.1 та 10.9 Правил дорожнього руху України. Також адвокат зазначив, що матеріали справи не містять жодних доказів, які б свідчили про відсутність у діях ОСОБА_1 порушень вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України. Крім того, ОСОБА_1 не заперечує того факту, що під час виконання маневру розвороту здійснив рух заднім ходом, а тому саме така зміна напрямку руху створила небезпеку для інших учасників дорожнього руху та призвела до дорожньо-транспортної пригоди. Вказав також, що потерпілий ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що, наближаючись до будинку № 12-А по вул. Рівненській у м. Чернівці, він побачив, як автомобіль «Mitsubishi Pajero» почав виконувати маневр розвороту,а тому, враховуючи ожеледицю на дорозі, він вирішив об`їхати перешкоду по лівій смузі свого напрямку руху, однак, коли відстань між автомобілями становила приблизно 5 метрів, водій автомобіля «Mitsubishi Pajero» раптово почав рух заднім ходом, у зв`язку з чим потерпілий був позбавлений реальної можливості уникнути з ним зіткнення. З моменту початку руху автомобіля «Mitsubishi Pajero» заднім ходом до моменту зіткнення минуло від 0,872 до 0,948 секунди, що унеможливлювало своєчасну реакцію ОСОБА_2 на раптову зміну напрямку руху автомобіля ОСОБА_1 , що свідчить про порушення останнім вимог пункту 10.9 Правил дорожнього руху України та наявність причинно-наслідкового зв`язку між цим порушенням і настанням дорожньо-транспортної пригоди.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.
Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно положень ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти вмотивоване законне рішення.
Диспозицією ст. 124 КУпАП визначено, що адміністративна відповідальність наступає при порушенні учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
Згідно з п. 26 Постанови Пленуму Верховного суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 суб`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, може бути будь-яка особа, яка бере безпосередню участь у процесі руху на дорозі як пішохід, водій, пасажир, погонич тварин. При цьому, пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна має бути наслідком порушення Правил дорожнього руху.
Вирішуючи питання наявності в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, слід враховувати, що диспозиція цієї статті сформульована законодавцем як бланкетна, тому для встановлення ознак об`єктивної сторони складу цього правопорушення, потрібно проаналізувати ті нормативно-правові акти, які унормовують правила безпеки руху й експлуатації транспорту, насамперед ПДР України, для з`ясування, які саме порушення цих правил були допущені особою, яка керувала т/з у момент ДТП. При цьому правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП, є правопорушенням із так званим матеріальним складом, і обов`язковою ознакою його об`єктивної сторони, що характеризує вчинене діяння (дію чи бездіяльність), є не будь-які з допущених особою порушень ПДР України, а лише ті з них, які спричиняють (викликають, породжують) наслідки, передбачені в ст. 124 КУпАП, тобто тільки такі порушення ПДР, які є причиною настання цих наслідків і, отже, перебувають із ними у причинному зв`язку.
Таким чином, об`єктивна сторона даного складу правопорушення включає такі обов`язкові елементи: діяння (дія або бездіяльність); обстановку; наслідки (пошкодження т/з, вантажу, автомобільних доріг тощо); причинний зв`язок між суспільно небезпечним діянням та передбаченими законом наслідками.
Діяння полягає в порушенні правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту. Воно може вчинятися шляхом дії або бездіяльності й полягати у: 1) вчиненні дій, заборонених правилами; 2) невиконанні дій, які особа може і зобов`язана вчинити відповідно до вимог правил безпеки руху й експлуатації транспорту. Обстановка вчинення правопорушення характеризується тим, що діяння вчиняється та наслідки настають в обстановці дорожнього руху. Причинний зв`язок між діянням і наслідками має місце тоді, коли порушення правил безпеки руху або експлуатації транспорту, допущене винуватою особою, неминуче зумовлює шкідливі наслідки, передбачені ст. 124 КУпАП.
Допущені особою, яка керує транспортним засобом, порушення ПДР України можуть бути умовно поділені на дві групи: а) порушення, які самі собою (без порушення інших правил ПДР України) не здатні викликати наслідки, зазначені у ст. 124 КУпАП; б) порушення, які самі собою (навіть без будь-яких інших додаткових факторів) містять реальну можливість настання наслідків і тим самим виступають як головна, вирішальна умова, без якої наслідки не настали б і яка з неминучістю викликає (породжує) їх у конкретній ДТП, що мала місце.
Під час розгляду справи суд зобов`язаний виявити, встановити і вказати в мотивувальній частині рішення порушення ПДР України, які мали місце під час конкретної ДТП, але водночас він повинен чітко зазначати, які саме з цих порушень були причиною настання наслідків, передбачених ст. 124 КУпАП, тобто перебували у причинному зв`язку з ними, а які з цих порушень виконали лише функцію умов, що їм сприяли.
Тільки порушення ПДР, які містять у собі реальну можливість настання наслідків і виступають безпосередньою причиною їх настання у кожному конкретному випадку, є обов`язковою ознакою об`єктивної сторони складу правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Тобто склад правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, утворює не будь-яке недотримання особою, яка керує транспортним засобом, вимог ПДР, а лише таке, що безпосередньо призвело до зазначених у цій статті наслідків.
Тобто, умовою відповідальності за вказаною нормою є сукупність наступних обставин: встановлення факту порушення особою ПДР, наслідки у вигляді пошкодження транспортного засобу (засобів) чи іншого майна, а також причинно-наслідковий зв`язок між порушенням ПДР і виявленими пошкодженнями.
Пункт 1.3 Правил дорожнього руху (далі ПДР України), передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Відповідно до пункту 1.4 ПДР України, кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила.
Пункт 1.9 ПДР України передбачає, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Відповідно до п.10.9 ПДР України, порушення якого працівниками поліції ставиться в провину ОСОБА_1 , вбачається, що під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.
Водночас, згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
При цьому, з висновку експерта, схеми місця ДТП, пояснень потерпілого ОСОБА_2 , пояснень ОСОБА_1 , в яких він підтверджує, що здійснював рух заднім ходом, вбачається, що ОСОБА_1 , не виконавши вимоги п. 10.1 ПДР, розпочав маневр розвороту, здійснюючи рух заднім ходом, створивши таким чином небезпеку чи перешкоду іншому учаснику руху - ОСОБА_2 , чим і порушив вимоги п.10.9 ПДР України, що мало наслідком пошкодження зазначених автомобілів.
Виходячи з зазначеного, висновок експерта від 14.05.2026 року №СЕ-19/126-26/4047-ІТ не суперечить встановленим фактичним обставинам справи та не спростовує вину ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. Ненадання в цьому висновку оцінки діям ОСОБА_1 з огляду на вимоги п. 10.9 ПДР не виключає порушення останнім цього пункту а, відповідно, і складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, по факту якого складений протокол від 09.03.2026 року.
Таким чином, не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 та його захисником – адвокатом Мельником З. обставин, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, повністю підтверджується поясненнями потерпілого ОСОБА_2 , наданими ним в судовому засіданні, а також іншими доказами, зокрема: протоколом про адміністративне правопорушення від 09.03.2026 року, схемою місця ДТП, з якої вбачається наявність пошкоджень автомобілів правопорушника та потерпілого; фотокопіями та відеоматеріалами, наявними в матеріалах справи, висновком експертизи від 14.05.2026 року №СЕ-19/126-26/4047-ІТ, відповідно до змісту якого експертом було встановлено, що ДТП 20.01.2026 року сталася саме з вини ОСОБА_1 .
Вищеперелічені наявні у справі докази в своїй сукупності підтверджують, що ОСОБА_1 допустив порушення вимог п.10.9 Правил дорожнього руху України, які перебувають у прямому причинному зв`язку із зіткненням транспортних засобів та їх пошкодженнями 23.01.2026 року. 
Разом з тим, відповідно до ст.38 КУпАП, якщо справа про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомча суду (судді, стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення.
Виходячи з зазначеного та, зважаючи на те, що справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП повернулася до суду після проведення експертизи, призначеною постановою суду від 23 березня 2026 року, тільки 18.05.2026 року, строки накладення адміністративного стягнення, передбаченого ст 38 КУпАП, закінчились (у даному випадку 23.04.2026 року, оскільки правопорушення ОСОБА_1 було вчинено 23.01.2026 року), а тому провадження у справі необхідно закрити.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.38, п. 7 ст. 247 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п.7 ст. 247 КУпАП - у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя М.Є. Бойко