ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 536/2491/23  Номер провадження 22-ц/814/381/26	Головуючий у 1-й інстанції Клименко С. М.  Доповідач ап. інст. Одринська Т. В.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2026 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
Головуючого судді Одринської Т.В.,
суддів Бутенко С.Б., Чумак О.В., 
за участю секретаря Сальної Н.О., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння
за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року,
В С Т А Н О В И В :
У лютому 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, де просив скасувати рішення Кременчуцького районного суду від 11.09.2024 у справі №536/2491/23 та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.
В обґрунтування заявлених вимог посилається, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 у справі №535/2491/23 частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, витребувано у ОСОБА_1 1/2 житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , в решті позовних вимог відмовлено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір в сумі 1073 грн 60 коп. Постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 це рішення залишено без змін.
Вказує, що згідно висновків суду підставою для задоволення вказаного позову стала ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 у справі №554/1691/18, де продавцю - Шевченківському ВДВС у м.Полтава дозволено звернути стягнення на нерухоме майно, яка була скасована постановою Полтавського апеляційного суду від 19.04.2024 і тому за таких обставин суд дійшов висновків, з якими погодився Полтавський апеляційний суд залишаючи рішення без змін, що продавець - Шевченківський ВДВС у м.Полтава не мав права відчужувати нерухоме майно, а тому підстави для передачі майна ОСОБА_1 були відсутні.
Однак постановою Верховного суду від 22.01.2025 скасовано постанову Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 та залишено в силі ухвалу Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022. Отже, підставою для ухвалення спірного рішення від 11.09.2024 стала Постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024, яка скасована, а тому обставини які давали можливість стверджувати про потенційну незаконність набуття ним, ОСОБА_1 , права власності на нерухоме майно припинили своє існування, і тому рішення підлягає перегляду за нововиявленими обставинами, за результатами якого воно має бути скасоване та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року заяву задоволено.
Скасовано рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 по справі по позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Прийнято нове рішення, яким відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні позову до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький відділ державної виконавчої служби у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння.
Не погодившись із вказаним рішенням, його в апеляційному порядку оскаржив ОСОБА_2 , просив скасувати рішення та ухвалити нове про відмову у задоволенні заяви.
Апеляційну скаргу обгрунтовував тим, що як на підставу перегляду рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року, заявник посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 січня 2025 року у справі № 524/1691/18, якою постанову Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року скасовано, ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2022 року залишено в силі.
Вказував, що постанова Полтавського апеляційного суду від 10 квітня 2024 року, якою скасовано ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 29 липня 2022 року у справі № 524/1691/18 не мало преюцидального значення при ухваленні рішенням Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 11 вересня 2024 року, а розглядалось в сукупності з іншими обставинами, правовими нормами та практикою Верховного Суду в подібних відносинах. 
На дані обставини Кременчуцьким районним судом Полтавської області при перегляді рішенням Кременчуцьким районним судом Полтавської області від 11 вересня 2024 року уваги не звернув, що призвело до ухвалення незаконного рішення.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлені строки не надходив. Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11 вересня 2024 року залишеним без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 25 січня 2025 року, задоволено частково позов ОСОБА_2 та витребувано у ОСОБА_1 1/2 ч. житлового будинку з господарськими будівлями розташованого за адресою: АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 1073 грн 60 коп. судового збору.
Як слідує з матеріалів справи, 24.03.2008 ОСОБА_2 і ВАТ “АКБ «АВТОКРАЗБАНК» уклали Договір про надання кредитної лінії №119/К5, для забезпечення виконання якого 24.03.2008 уклали Договір іпотеки №119/К5-1, предметом якого є земельна ділянка, кадастровий номер 5322481701:01:010:0136 площею 0,19 га, цільове призначення: для будівництва і обслуговування жилого будинку та господарських будівель за адресою: АДРЕСА_1 належна ОСОБА_2 на підставі Державного акту на право приватної власності на землю Ш-ПЛ №034480 виданого 28.09.1998 Кам`янопотоківською сільською радою народних депутатів Кременчуцького району Полтавської області та зареєстрованого в Книзі записів державних актів на право власності на землю за №1125.
Згідно рішення апеляційного суду Полтавської області від 17.05.2012 задоволено позов ПАТ «АКБ Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитом та стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «АВТОКРАЗБАНК» заборгованість за Договором про кредитну лінію №119/К5 від 24.03.2008 в сумі 149 312 грн 09 коп, на виконання якого Кременчуцький районний суд Полтавської області видав 05.06.2012 виконавчий лист №2-37 та Кременчуцький ВДВС ГТУЮ в Полтавській області відкрив виконавче провадження №51581154.
Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 03.10.2016 замінено стягувача у вказаному виконавчому провадженні з ПАТ «АКБ Банк» на ТОВ «ФК «Єврокредит».
При примусовому виконанні вищезазначеного рішення державним виконавцем, з метою подальшої реалізації, здійснено опис та проведено незалежну оцінку належного боржнику майна, а саме: 1/2 частини житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 м.кв., розташованих за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд за адресою: АДРЕСА_1 .
03.07.2017 ПФ ДП «СЕТАМ» проведено треті електронні торги вищезазначеного майна боржника. Реалізація майна належного боржникові на третіх електронних торгах (реєстраційний номер лота: 218155) не відбулась.
ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось з заявою до Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області про залишення за ТОВ «ФК «Єврокредит» нереалізованого майна боржника за ціною третіх торгів, а саме: земельну ділянку площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку господарських будівель і споруд, КН 5322481701:01:010:0136 та 1/2 частини житлового будинку з господарчими будівлями і спорудами загальною площею 52,5 кв.м., що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 .
Кременчуцьким районним ВДВС ГТУЮ у Полтавській області видано акт про передачу майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.09.2017 року, який затверджений в.о. начальника Кременчуцького районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області Комаревцевим С.І. та постанову про передачу вказаного майна стягувачу у рахунок погашення боргу від 06.09.2017 року.
05.10.2017 ТОВ «ФК «Єврокредит» звернулось з заявою до приватного нотаріуса Кременчуцького районного нотаріального округу Полтавської області Волошиної Н.А. для отримання свідоцтва на це нерухоме майно.
Нотаріус відмовив у вчиненні нотаріальної дії, про що виніс відповідну постанову, яка була оскаржена до суду та рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2018 року відмовлено в її задоволенні.
Отже, ТОВ «ФК «Єврокредит» не отримало свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і не зареєструвало своє право власності.
У державного виконавця Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магди І.Г. перебувало виконавче провадження № 66186118 з примусового виконання виконавчого листа №524/1691/18, виданого 09.04.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі у сумі 206 924 грн 76 коп. і 8 794 грн 76 коп. компенсації за затримку її виплати.
ТОВ «ФК Єврокредит», як боржник, звернувся до державного виконавця з заявою, в якій запропонував у відповідності до ст.48 Закону України «Про виконавче провадження» звернути стягнення на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд і на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв.м, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322481701:01:010:0136.
Державний виконавець Шевченківського ВДВС у місті Полтава Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магда І.Г. звернулася до суду з поданням про звернення стягнення на вказане нерухоме майно, яке не зареєстроване в установленому законом порядку.
Ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 року подання було задоволено та звернуто стягнення на нерухоме майно боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит», право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, а саме: на земельну ділянку, загальною площею 0,19 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер 5322481701:01:010:0136, на 1/2 частину житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, загальною площею 52,5 кв.м, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , для організації примусового виконання виконавчого листа № 524/1691/18, виданого 09.04.2021 року Автозаводським районним судом міста Кременчука про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» на користь ОСОБА_1 заборгованості по заробітній платі 206 924 грн 76 коп. та 8 794 грн 76 коп. компенсації за затримку її виплати.
Як слідує із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 352268184 від 30.10.2023 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень: індексний номер 69841780 від 20.10.2023 на підставі Свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (аукціонів), якщо прилюдні торги (аукціони) не відбулися, серія та номер 919 виданого 20.10.2023, на 1/2ч. житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м розташованих в АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .
Відповідно до Свідоцтва виданого 20 жовтня 2023 року приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Дробітько В.В. та зареєстрованого в реєстрі за №919 на підставі акта про передачу майна стягувачу в рахунок погашення боргу, складеного старшим державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтава Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Магдою І.Г. від 30.05.2023 посвідчено, що ОСОБА_1 належить на праві власності майно, що складається з 1/2 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами загальною площею 52,5 кв м, житловою площею 31,1 кв м та земельної ділянки загальною площею 0,019га кадастровий номер: 5322481701:01:010:0428 (попередній кадастровий номер: 5322481701:01:010:0136), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , оскільки стягувач ОСОБА_1 виявив бажання залишити за собою майно, що раніше належало боржнику: Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Єврокредит» відповідно до ухвали Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022.
Постановою Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024, яка набрала законної сили, ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022.скасована та ухвалено нове судове рішення по суті заявлених позовних вимог про відмову державному виконавцю Шевченківського ВДВС у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Магді Ірині Геннадіївні у задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку.
Як слідує із мотивувальної частини рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024 та постанови Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025, якою дане рішення залишене без змін, про перегляд якого за нововиявленими обставинами і звернувся заявник ОСОБА_1 до суду, яка тепер і розглядається, саме постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 про відмову в задоволенні подання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому порядку, що ОСОБА_1 є недобросовісним набувачем, оскільки міг знати про перешкоди до вчинення правочину, про відсутність у продавця - Шевченківського ВДВС права відчужувати нерухоме майно стала, підставою для прийняття рішення про задоволення позову ОСОБА_2 .
Згідно постанови Верховного суду від 22.01.2025 постанова Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024 скасована та ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022, згідно якої задоволено подання державного виконавця про надання дозволу на звернення стягнення на нерухоме майно боржника право власності на яке не зареєстроване в установленому законом порядку, залишена в силі.
Таким чином ТОВ «ФК «Єврокредит» мав у фактичному володінні спірне нерухоме майно право власності на яке не зареєстроване в установленому порядку, яким він розпорядився передавши ОСОБА_1 в рахунок погашення боргу перед ним.
Задовольняючи заяву, місцевий суд виходив з того, що обставина, що вказана ухвала Автозаводського районного суду м.Кременчука від 29.07.2022 чинна, не була встановлена судом під час розгляду справи та не була відома заявнику, та є істотною для справи обставиною та підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.
Колегія суддів не може погодитись із таким рішенням суду першої інстанції, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.
Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлений вироком або ухвалою про закриття кримінального провадження та звільнення особи від кримінальної відповідальності, що набрали законної сили, факт надання завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у даній справі; 3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (ч.2 ст.423 ЦПК України).
При перегляді судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд не може виходити за межі тих вимог, які були предметом розгляду при ухваленні судового рішення, яке переглядається, розглядати інші вимоги або інші підстави позову (ч.5 ст.423 ЦПК України).
Виходячи з матеріалів справи, колегія суддів приходить до висновку, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 11.09.2024, яке було залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025, позов ОСОБА_2 було задоволено на основі оцінки доказів, а не виключно на підставі постанови Полтавського апеляційного суду від 10.04.2024.
Скасування Верховним Судом постанови апеляційної інстанції від 10.04.2024 та залишення в силі ухвали суду першої інстанції від 29.07.2022 не змінює правового статусу самого майна і не є нововиявленою обставиною у розумінні ст. 423 ЦПК України для даної справи, оскільки не спростовує ключових фактів відсутності права власності у первинного відчужувача.
Матеріалами справи та постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025 встановлено, що ТОВ «ФК «ЕВРОКРЕДИТ» не отримало свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів і не зареєструвало своє право власності на спірне майно, а тому були відсутні підстави для передачі майна, яке не належить боржнику ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ» - стягувачу.
Оскільки ТОВ «ФК «Єврокредит» не було власником спірної 1/2 житлового будинку, воно не мало юридичного права розпоряджатися цим майном чи пропонувати його до стягнення. Відповідно, у виконавчої служби були відсутні законні підстави для передачі майна, яке не належить боржнику, новому стягувачу — ОСОБА_1 . Зазначене було підставою для ухвалення рішення суду першої інстанції від 11.09.2024, що залишено без змін постановою Полтавського апеляційного суду від 27.01.2025.
З огляду на це, висновки суду першої інстанції в оскаржуваному рішенні від 05.06.2025 про те, що постанова Верховного Суду від 22.01.2025 є підставою для скасування рішення за нововиявленими обставинами, є помилковими, базуються на неправильному застосуванні норм матеріального та порушенні норм процесуального права, що є підставою для скасування цього рішення та ухвалення нового про відмову у задоволенні заяви.
Відповідно до статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно до частини 13 ст. 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
За подання апеляційної скарги сплаті підлягав судовий збір у розмірі 1610,40 грн.
Ураховуючи те, що у задоволенні заявлених вимог відмовлено, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 підлягає стягненню сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1816,80 грн.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 383, апеляційний суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 – задовольнити.
Рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05 червня 2025 року – скасувати. Ухвалити нове.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Дробітько Вікторія Вікторівна, Кременчуцький ВДВС у Кременчуцькому районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння – відмовити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1610,40 грн.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.
Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Повний текст постанови складено 22 травня 2026 року.

Головуючий    Т.В. Одринська 

Судді       С.Б. Бутенко

О.В. Чумак