ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД 
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2026 р. Справа № 910/4803/25

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого: Демидової А.М.
суддів: Ходаківської І.П. 
Євсікова О.О. 

за участю секретаря судового засідання: Мельничука О.С.

за участю представників учасників справи:
від позивача: Фартушний С.І.  
від відповідача: Жбанов К.Р. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БІЛД"
на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 (повний текст складено та підписано 01.12.2025) (суддя Карабань Я.А.)
у справі № 910/4803/25 Господарського суду міста Києва
за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 
до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БІЛД"
про стягнення 9 057 237,18 грн

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст і підстави позовних вимог
У квітні 2025 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БІЛД" (далі – ТОВ "МС-БІЛД", відповідач) про стягнення суми грошових коштів за договором № 314Г/12-23 про виконання робіт від 08.12.2023 (далі – Договір) у розмірі 9 057 237,18 грн, з яких: 5 866 358,89 грн пені за період з 18.12.2023 по 31.10.2024 та 3 190 878,29 грн штрафу.
Позовні вимоги, з посиланням на ст. 3, 11, 15, 16, 22, 509, 626, 627, 628, 837, 875 Цивільного кодексу України (далі – ЦК України), обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за Договором у частині повного та своєчасного виконання робіт.
Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення
Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25 позов задоволено та стягнуто з ТОВ "МС-БІЛД" на користь Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві 5 866 358,89 грн – пені за порушення строків виконання робіт та 3 190 878,29 грн – штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, а всього 9 057 237,18 грн та 135 858,56 грн судового збору.
Рішення суду мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджується порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором; перевіривши розрахунки позивача щодо нарахування пені та штрафу, суд встановив, що такі виконано неправильно, відтак, здійснивши власний розрахунок пені та штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань, суд задовольнив вимоги в межах заявлених позовних вимог, оскільки обрахована судом сума перевищує суму пені та штрафу, заявлених позивачем.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів
Не погодившись із рішенням Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25, ТОВ "МС-БІЛД" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить його скасувати повністю та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.
Зокрема, скаржник вказує, що, ухвалюючи оскаржуване рішення у справі № 910/4803/25, суд першої інстанції формально задовольнив позовні вимоги у межах заявлених сум, однак при цьому дійшов відповідних висновків на підставі фактичних обставин, правових підходів та розрахунків, які не були належним чином заявлені позивачем як підстава позову та не становили предмет доказування у справі. Також, судом застосовано підхід щодо визначення строків виконання зобов`язань, який не узгоджується з умовами Договору, що призвело до вирішення спору на іншій правовій основі, ніж та, з якою позивач звернувся до суду.
За доводами скаржника, суд першої інстанції задовольнив позовні вимоги за відсутності належного та своєчасного обґрунтування підстав позову, а також за умов, коли розрахунок штрафних санкцій був поданий позивачем лише після відкриття провадження у справі та після подання відповідачем відзиву; витребовуючи у позивача детальний розрахунок штрафних санкцій без належного обґрунтування підстав для застосування частини четвертої статті 74 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України), суд першої інстанції, порушив принцип змагальності; застосований позивачем підхід до нарахування пені по кожному окремому етапу робіт фактично спотворює саму природу строкового зобов`язання, визначеного пунктом 2.2 Договору, а також суперечить судовому рішенню у справі № 910/1964/25; судом першої інстанції неправильно застосовано методику нарахування пені, що призвело до фактичного подвійного притягнення відповідача до відповідальності за одне й те саме правопорушення (невиконання робіт за Договором); пеня була нарахована включно з днем фактичного виконання робіт; прострочення виконання робіт сталося виключно внаслідок прострочення кредитора у розумінні статей 612 та 613 ЦК України.
Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.01.2026 (колегія суддів у складі: Демидової А.М. - головуючого, Владимиренко С.В., Ходаківської І.П.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "МС-БІЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25; розгляд апеляційної скарги призначено на 10.03.2026 об 11:20; встановлено строк для подання пояснень, клопотань, заперечень – до 30.01.2026.
У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.
Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.03.2026 для розгляду справи № 910/4803/25 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді: Євсіков О.О., Ходаківська І.П.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.03.2026 апеляційну скаргу ТОВ "МС-БІЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25 прийнято до провадження у визначеному складі колегії суддів: Демидова А.М. - головуючий суддя, судді - Євсіков О.О., Ходаківська І.П.; постановлено розгляд апеляційної скарги здійснювати за раніше визначеними датою та часом – 10.03.2026 об 11:20.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.03.2026 у розгляді апеляційної скарги ТОВ "МС-БІЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25 оголошено перерву до 31.03.2026 о 12:05.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2026 у розгляді апеляційної скарги ТОВ "МС-БІЛД" на рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25 оголошено перерву до 05.05.2026 об 11:00.
Позиції учасників справи. Заяви учасників справи
Позивач подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в її задоволенні в повному обсязі, а рішення суду першої інстанції залишити без змін, вказуючи, зокрема, на відсутність подвійного притягнення до відповідальності відповідача за одне й те саме правопорушення, оскільки наявні різний період та різні суми, з яких нараховувалися штрафні санкції. Позивач також наголошує на тому, що розрахунок штрафних санкцій міститься в самій позовній заяві, а 04.07.2025 позивачем на виконання вимог ухвали суду надано детальний розрахунок штрафних санкцій.
Відповідач подав до Північного апеляційного господарського суду заяву про долучення доказів та розподіл понесених судових витрат у справі № 910/4803/25, в якій просить суд за результатом розгляду апеляційної скарги у справі № 910/4803/25 стягнути з Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві на користь ТОВ "МС-БІЛД" судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу, розмір яких складає 50 000,00 грн.
Явка представників учасників справи
У судове засідання 05.05.2026 з`явились представники позивача та відповідача (скаржника).
У судовому засіданні представник відповідача (скаржника) вимоги апеляційної скарги підтримав і просив суд її задовольнити.
Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував і просив суд залишити її без задоволення.
Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції
Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 08.12.2023 між Головним управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (замовник) та ТОВ "МС-БІЛД" (генпідрядник) було укладено договір № 314Г/12-23 про виконання робіт від 08.12.2023 (Договір), за умовами якого замовник доручає, а генпідрядник зобов`язується відповідно до проектної документації та умов цього Договору виконання будівельних, монтажних, та інших робіт на об`єкті "Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Дарницький район, Соломії Крушельницької", за ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель (далі – об`єкт), що виконується за рахунок коштів Державного бюджету України.
Відповідно до п. 1.2 Договору місце виконання робіт: м. Київ, Соломії Крушельницької.
Згідно з п. 1.3 Договору роботи виконуються відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Генпідрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації).
Пунктом 2.1 Договору передбачено, що строки виконання робіт встановлюються цим Договором і визначаються датою їх початку та закінчення.
За змістом п. 2.2-2.5 та п. 2.7 Договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи протягом 12 місяців з дати підписання Договору та здати об`єкт Замовнику у строк до 06.12.2024. Календарний графік виконання робіт складає генпідрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання Договору.
Генпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної, проектної та іншої документації відповідно до цього Договору.
У випадку, якщо генпідрядник не розпочав виконання робіт у зазначений строк або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від Договору та вимагати відшкодування збитків.
Зміна строків виконання робіт та передачі об`єкта робіт замовнику здійснюється шляхом підписання сторонами відповідної додаткової угоди до Договору (з обґрунтуванням обставин, що його спричинили).
Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником за актом.
Положеннями п. 3.1-3.3 Договору сторони погодили, що ціна Договору встановлюється в національній валюті України.
Загальна сума Договору становить 75 154 192,02 грн, у тому числі ПДВ – 12 525 698,67 грн.
Перелік та вартість виконаних робіт на об`єкті визначається згідно з договірною ціною, що додається до цього Договору та є його невід`ємною частиною.
Згідно з п. 4.1 Договору розрахунки проводяться шляхом поетапної оплати замовником по факту виконання робіт, при умові надходження коштів з джерел фінансування на даний об`єкт.
Відповідно до п. 4.5 Договору розрахунки за виконані відповідно до цього Договору роботи здійснюються в безготівковій формі за рахунок бюджетних коштів на підставі актів виконаних будівельних робіт, підписаних повноважними представниками сторін та скріплених печатками, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (форма КБ-2В, КБ-3).
Для приймання та проведення розрахунків за виконані роботи генпідрядник надає замовнику повний пакет документів, у тому числі: 1. Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (примірна форма КБ-3) – у двох екземплярах. 2. Акт приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в) – у двох екземплярах. 3. Підсумкова відомість ресурсів – у двох екземплярах. 4. Загальний журнал робіт, заповнений згідно ДБН А.3.1-5:2016 (надається після завершення будівельних робіт з актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в)). 5. Виконавчі схеми (надаються після завершення будівельних робіт з актом приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в). 6. Акти на закриття прихованих робіт. 7. Фотофіксація об`єкту капітального ремонту до початку, в період проведення та кінцевий результат будівельних робіт (надається щомісяця під час надання-замовнику актів приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в). У разі невірного складання або відсутності хоча б одного документу всі інші документи замовником не приймаються та до сплати не передаються. Вищезазначені документи надаються також в електронному вигляді на USB-флеш-накопичувачі (формат pdf або аналог) (п. 4.6 Договору).
Положенням п. 5.1 Договору передбачено, що замовник зобов`язаний:
- після підписання сторонами Договору передати генпідряднику з оформленням відповідного акта приймання-передачі будівельний майданчик для виконання робіт по об`єкту та проектну документацію на об`єкт робіт (підп. 5.1.1);
- забезпечити роботи по об`єкту повним комплектом проектної документації, що відповідають Державним будівельним нормам та Державним стандартам України (підп. 5.1.2);
- своєчасно та в повному обсязі сплачувати кошти за виконані роботи за умовами цього Договору (підп. 5.1.3);
- приймати у встановленому порядку виконані роботи відповідно до типових форм № КБ-3 "Довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" та № КБ-2в "Акт приймання виконаних будівельних робіт" (підп. 5.1.4).
За змістом п. 5.2 Договору замовник має право:
- вимагати від генпідрядника своєчасного та якісного виконання робіт (підп. 5.2.4);
- у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником зобов`язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення коштів, отриманих від замовника на виконання таких обов`язків, відшкодування третім особам (підп. 5.2.9 Договору).
Відповідно до положень п. 5.3 Договору генпідрядник зобов`язаний:
- виконати роботи у строки, встановлені Договором (підп. 5.3.2);
- протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту підписання сторонами Договору та отримання будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної, проектної та іншої документації, розпочати виконання робіт (підп. 5.3.4);
- не пізніше 20-го числа звітного місяця передавати замовнику для перевірки та підписання акти приймання виконаних будівельних робіт (примірна форма КБ-2в), обчислені згідно з державними будівельними нормами, та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрат (примірна форма КБ-3) (підп. 5.3.24);
- завершити виконання робіт та протягом 5 (п`яти) робочих днів передати об`єкт замовнику відповідно до умов Договору, але не пізніше ніж 06.12.2024, разом із виконавчою документацією, у тому числі надати "Акт приймання виконаних будівельних робіт" за формою № КБ-2в та "Довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрат" за формою № КБ-3, підсумкову відомість ресурсів (підп. 5.3.25).
Згідно з п. 5.4 Договору генпідрядник має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані згідно з умовами Договору роботи.
За змістом п. 9.1-9.3 Договору здача-приймання виконаних робіт по об`єкту здійснюється відповідно до чинних нормативно-правових актів, якими регламентовано прийняття закінчених об`єктів в експлуатацію, та за наявності всіх погоджень, підтверджуючих розрахунків, пакета документів на матеріальні ресурси та виконавчу документацію, передбачену нормативними документами.
Після одержання повідомлення генпідрядника про готовність до передачі закінчених робіт (об`єкта будівництва) замовник зобов`язаний негайно розпочати їх приймання.
Генпідрядник надає замовнику не пізніше 20 числа звітного місяця в друкованому та електронному вигляді (програмний комплекс АВК, тощо) підписану відповідальною особою за виконання робіт документацію, зазначену в п. 4.6 Договору.
У п. 11.1, 11.5, 11.7 Договору сторони погодили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену цим Договором та чинним законодавством.
У разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за цим Договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки у розмірі:
- за порушення генпідрядником строків виконання робіт за Договором генпідрядник зобов`язаний сплатити замовникові пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, але не менше подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. А за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості невиконаних робіт;
- за порушення генпідрядником вимог щодо якості робіт стягується штраф у розмірі 20 % вартості неякісних робіт.
Сплата пені та штрафу не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань за даним Договором.
Відповідно до п. 14.1 Договору він набирає чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2024 або до передачі об`єкта будівництва замовнику, а у випадку невиконання сторонами зобов`язань, передбачених Договором – діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.
Додатками до цього Договору є:
- додаток № 1 – Договірна ціна;
- додаток № 2 – Календарний графік виконання робіт;
- додаток № 3 – Графік фінансування робіт (п. 16.1 Договору).
Як убачається з додатку № 1 до Договору "Договірна ціна на Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Дарницький район, вул. Соломії Крушельницької, що здійснюється в 2023 році", загальний розмір договірної ціни складає 75 154 192,02 грн (т. 1, а.с.108-109).
Додаток № 2 до Договору "Графік етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт" погоджений та підписаний сторонами із розрахунку ціни Договору 75 154 192,02 грн (т. 1, а.с. 111).
11.12.2023 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (замовник) та ТОВ "МС-БІЛД" (підрядник) було складено акт приймання-передачі № 1 технічної документації, за яким підрядник отримав акт приймання геодезичної розмічувальної мережі будівельного майданчика.
11.12.2023 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (замовник) та ТОВ "МС-БІЛД" (підрядник) було складено акт приймання-передачі проектно-кошторисної документації, за яким підряднику було передано такі документи: робочий проект (загальна пояснювальна записка); робочий проект (генеральний план та споруди транспорту; зовнішнє електроосвітлення; організація дорожнього руху; робочий проект (архітектурні рішення); робочий проект (конструктивні рішення); робочий проект (технологічні рішення); робочий проект (водопровід та каналізація); робочий проект (опалення, вентиляція та кондиціювання); робочий проект (електротехнічні рішення); робочий проект (система пожежної сигналізації та оповіщення про пожежу); робочий проект (система зв`язку та відеонагляду; радіозв`язок); робочий проект (інженерно-технічні засоби цивільного захисту); робочий проект (зовнішні мережі водопостачання та водовідведення); робочий проект (зовнішні мережі електропостачання); робочий проект (енергоефективність; енергозбереження); робочий проект (охорона впливу на навколишнє середовище); робочий проект (проект організації будівництва); робочий проект (зведений кошторис, об`єктні та локальні кошториси; технічний звіт (інженерно-геодезичні вишукування); технічний звіт (інженерно-геологічні вишукування).
14.12.2023 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (замовник) та ТОВ "МС-БІЛД" (підрядником) було складено акт передачі-приймання будівельного майданчика для виконання будівельних робіт з "Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Дарницький район, вул. Соломії Крушельницької", площею 0,7921 га. Терміни використання майданчика: з 15.12.2023 по 31.12.2024.
21.03.2024 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було надано позивачу дозвіл на виконання будівельних робіт від 21.03.2024 № КВ012240308586.
17.05.2024 між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та ТОВ "МС-БІЛД" було укладено додаткову угоду № 3 до Договору, якою сторони внесли зміни до п. 3.2 Договору шляхом викладення його в редакції, відповідно до якої загальна сума Договору становить 74 838 148,24 грн, у т.ч. ПДВ – 12 473 024,71 грн (т. 2, а.с. 153).
З урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 17.05.2024 до Договору, між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві (замовник) та ТОВ "МС-БІЛД" (генпідрядник) було укладено нову Договірну ціну на будівництво "Будівництво пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Дарницький район, вул. Соломії Крушельницької", за ДК 021:2015 код 45210000-2 Будівництво будівель, що здійснюється в 2023-2024 році, яка є невід`ємною частиною Договору, згідно з якою загальний розмір договірної ціни складає 74 838 148,24 грн (т. 2, а.с. 154-155).
Крім того, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою № 3 від 17.05.2024 до Договору, між Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві та ТОВ "МС-БІЛД" було узгоджено та підписано новий Графік етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт на загальну суму 74 838 148,24 грн (т. 2, а.с. 156). 
Доказів погодження між сторонами нового графіка етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт або внесення змін до затвердженого сторонами Графіка етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт на загальну суму 74 838 148,24 грн матеріали справи не містять.
За змістом вказаного Графіка етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт сторони погодили виконання певних видів у робіт у визначені строки, а саме:
І. Загально-будівельні роботи на загальну суму 34 111 681,42 грн, з яких:
- роботи на суму 7 238 321,94 грн виконати у строк до 17.12.2023;
- роботи на суму 5 500 000,00 грн виконати у строк до 15.02.2024;
- роботи на суму 3 700 000,00 грн виконати у строк до 15.03.2024;
- роботи на суму 1 673 359,48 грн виконати у строк до 15.04.2024;
- роботи на суму 5 000 000,00 грн виконати у строк до 15.05.2024;
- роботи на суму 5 500 000,00 грн виконати у строк до 15.06.2024;
- роботи на суму 5 500 000,00 грн виконати у строк до 15.07.2024;
ІІ. Водопостачання та каналізація на загальну суму 1 729 639,24 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.02.2024;
ІІІ. Опалення, вентиляція та кондиціювання на загальну суму 10 486 942,43 грн, з яких:
- роботи на суму 5 000 000,00 грн виконати у строк до 15.03.2024;
- роботи на суму 5 000 000,00 грн виконати у строк до 15.04.2024;
- роботи на суму 486 942,43 грн виконати у строк до 15.05.2024;
ІV. Електромонтажні роботи на загальну суму 3 882 240,91 грн, з яких:
- роботи на суму 1 500 000,00 грн виконати у строк до 15.06.2024;
- роботи на суму 1 500 000,00 грн виконати у строк до 15.07.2024;
- роботи на суму 882 240,91 грн виконати у строк до 15.08.2024;
V. Загально-будівельні роботи ПРУ на загальну суму 11 710 254,94 грн, з яких:
- роботи на суму 4 000 000,00 грн виконати у строк до 17.12.2023;
- роботи на суму 2 000 000,00 грн виконати у строк до 15.01.2024;
- роботи на суму 3 000 000,0 грн виконати у строк до 15.02.2024;
- роботи на суму 2 710 254,94 грн виконати у строк до 15.03.2024;
VІ. Опалення та вентиляція ПРУ на загальну суму 1 483 485,64 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.03.2024;
VІІ. Пожежна сигналізація ПРУ на загальну суму 90 104,95 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.05.2024;
VІІІ. Електромонтажні роботи ПРУ на загальну суму 555 189,00 грн, з яких:
- роботи на суму 250 000,00 грн виконати у строк до 15.04.2024;
- роботи на суму 305 189,00 грн виконати на суму до 15.05.2024;
ІХ. Система зв`язку ПРУ на загальну суму 286 265,55 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.06.2024;
Х. Придбання обладнання системи зв`язку ПРУ на загальну суму 613 297,31 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 17.12.2023;
ХІ. Зовнішнє освітлення на загальну суму 457 672,69 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.07.2024;
ХІІ. Придбання устаткування електропостачання на загальну суму 1 627 334,13 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 17.12.2023;
ХІІІ. Придбання устаткування пожежної сигналізації на загальну суму 81 496,07 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.08.2024;
ХІV. Придбання обладнання для системи зв`язку на загальну суму 1 927 811,44 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 17.12.2023;
ХV. Технологічні рішення на загальну суму 5 493 005,20 грн, з яких:
- роботи на суму 1 500 000,00 грн виконати у строк до 15.05.2024;
- роботи на суму 2 000 000,00 грн виконати у строк до 15.06.2024;
- роботи на суму 1 500 000,00 грн виконати у строк до 15.07.2024;
- роботи на суму 493 005,20 грн виконати у строк до 15.08.2024;
ХVІ. Обладнання зовнішнього електропостачання на загальну суму 141 164,90 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.09.2024;
ХVІІ. Пусконалагоджувальні роботи пожежної сигналізації на загальну суму 115 786,45 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.10.2024;
ХVІІІ. ПНР Пожежна сигналізація 44 775,98 грн. Зазначені роботи передбачено виконати у строк до 15.11.2024.
Отже, із змісту вказаного Графіка етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт (т. 2, а.с. 156) вбачається, що:
- роботи на суму 15 406 764 ,82 грн підлягають виконанню у строк до 17.12.2023;
- роботи на суму 2 000 000,00 грн підлягають виконанню у строк до 15.01.2024;
- роботи на суму 10 229 639,24 грн підлягають виконанню у строк до 15.02.2024;
- роботи на суму 12 893 740,58 грн підлягають виконанню у строк до 15.03.2024;
- роботи на суму 6 923 359,48 грн підлягають виконанню у строк до 15.04.2024;
- роботи на суму 7 382 236,38 грн підлягають виконанню у строк до 15.05.2024;
- роботи на суму 9 286 265,54 грн підлягають виконанню у строк до 15.06.2024;
- роботи на суму 8 957 672,69 грн підлягають виконанню у строк до 15.07.2024;
- роботи на суму 1 456 742,18 грн підлягають виконанню у строк до 15.08.2024;
- роботи на суму 141 164,90 грн підлягають виконанню у строк до 15.09.2024;
- роботи на суму 115 786,45 грн підлягають виконанню у строк до 15.10.2024;
- роботи на суму 44 775,98 грн підлягають виконанню у строк до 15.11.2024,
а загалом 74 838 148,24 грн.
На виконання умов Договору відповідач (генпідрядник) передав, а позивач (замовник) прийняв роботи на загальну суму 20 727 931,57 грн (3 505 256,98 грн + 5 087 945,96 грн + 1 313 714,05 грн + 906 199,97 грн + 1 987 197,71 грн + 2 606 450,15 грн - 4 818 971,03 грн - 7 075 143,68 грн + 6 357 659,20 грн + 10 857 622,26 грн), що підтверджується:
- актом № 1 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 3 505 256,98 грн;
- актом № 2 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 5 087 945,96 грн;
- актом № 3 приймання виконаних робіт за грудень за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 1 313 714,05 грн;
- актом № 4 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт, від 22.12.2023 на суму 906 199,97 грн з ПДВ;
- атом № 5 приймання виконаних робіт за грудень 2023 року від 22.12.2023 на суму 1 987 197,71 грн;
- актом № 6 вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт, від 22.12.2023 на суму 2 606 450,15 грн з ПДВ;
- довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за грудень 2023 року від 22.12.2023 на загальну суму 15 406 764,82 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2025, яким здійснено коригування акта за грудень 2023 року на від`ємну суму 4 818 971,03 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2025, яким здійснено коригування акта за грудень 2023 року на від`ємну суму 7 075 143,68 грн;
- актом приймання виконаних будівельних робіт від 16.05.2025 на суму 6 357 659,20 грн;
- актом № 4 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2024 року від 16.05.2025 на суму 10 857 622,26 грн.
Зазначені акти приймання виконаних будівельних робіт, акти вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт, та довідка про вартість виконання будівельних робіт та витрат підписані та скріплені печатками з обох сторін без зауважень та заперечень.
30.10.2024 Міністерством внутрішніх справ України проведено перевірку діяльності позивача, зокрема, під час виконання робіт з будівництва пожежно-рятувального посту на території міста Києва за адресою: Дарницький район, вул. Соломії Крушельницької, за результатами якої складено акт від 22.11.2024 №17/32 про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій за період з 01.01.2022 по 30.09.2024.
В акті вказано, що під час проведення перевірки 30.10.2024 здійснено виїзд за адресою об`єкта будівництва: Дарницький район, вул. Соломії Крушельницької, та встановлено, що відповідно до Календарного графіка виконання робіт (додаток № 2) до Договору не виконано ряд робіт із липня по листопад поточного року на загальну суму 45 583 975,62 грн, що суперечить умовам Договору. Відповідно до Графіка етапів виконання робіт/вартості етапу виконаних робіт (додаток № 3 до Договору) за період з 01.07.2024 по 31.10.2024 сума вартості невиконаних робіт за Договором становить 45 583 975,62 грн. Розмір штрафних санкцій, нарахованих відповідно до п. 11.5 Договору становить 9 057 237,18 грн, з яких 5 866 358,89 грн пені та 3 190 878,29 грн штрафу.
30.01.2025 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію на суму 9 057 237,18 грн, в якій позивач просив сплатити суму штрафних санкцій у тридцятиденний строк із дня отримання претензії.
У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем робіт, передбачених за Договором, у частині повного та своєчасного виконання, позивачем заявлено позовні вимоги про стягнення з відповідача суми грошових коштів у розмірі 9 057 237,18 грн, з яких: 5 866 358,89 грн пені за порушення строків виконання робіт (за період з 18.12.2023 по 31.10.2024) та 3 190 878,29 грн штрафу за порушення строків виконання робіт понад 30 днів.
Відповідач, заперечуючи проти задоволення позовних вимог вказав, що вимога позивача про стягнення з відповідача штрафних санкцій заявлена на підставі акта Міністерства внутрішніх справ України № 17/32 від 22.11.2024 про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, повний зміст якого в матеріалах справи відсутній, що позбавляє можливості відповідача перевірити суму вартості невиконаних відповідачем робіт, а саме в розмірі 45 583 975,62 грн, яка стала базою для нарахування позивачем штрафних санкцій у зазначеному останнім розмірі; після укладення між сторонами Договору позивачем було надано проектно-кошторисну документацію неналежної якості, відсутність необхідних коригувань до неї з боку позивача позбавило відповідача можливості повністю виконати роботи за Договором, що, на думку відповідача, виключає вину останнього у невиконанні договірних зобов`язань у період із липня по листопад 2024 року; акт Міністерства внутрішніх справ України № 17/32 від 22.11.2024 про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності Державної служби з надзвичайних ситуацій за період з 01.01.2022 по 30.09.2024, на який послався позивач, містить інформацію про виявлені порушення і є лише підставою для притягнення до відповідальності посадових осіб у встановленому законом порядку.
Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при ухваленні постанови
Згідно із частиною першою статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, зокрема з правочинів. 
Майново-господарські зобов`язання між суб`єктами господарювання виникають на підставі договорів, і сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору (ст. 627 ЦК України).
Укладений між сторонами Договір за своєю правовою природою є договором будівельного підряду, а відповідно до ч. 1 ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.
Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта (ч. 2 ст. 875 ЦК України).
Згідно зі ст. 846 ЦК України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.
Згідно із ч. 1 ст. 854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, – достроково.
Частиною четвертою статті 882 ЦК України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами.
Як правильно встановлено місцевим господарським судом, на виконання умов Договору відповідач (генпідрядник) передав, а позивач (замовник) прийняв роботи на загальну суму 20 727 931,57 грн, що підтверджується підписаними та скріпленими печатками обох сторін без зауважень та заперечень актами приймання виконаних робіт, актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (т. 1, а.с. 174-178, 185-188, 195-199, 200-203, 204-208, 209-213, 228, 229-233, 234-239, 240-244, т. 2, а.с. 226-228).
Приписами ст. 530 ЦК України унормовано, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до п. 2.1 Договору генпідрядник зобов`язується виконати роботи протягом 12 місяців з дати підписання Договору та здати об`єкт замовнику у строк до 06.12.2024. Календарний графік виконання робіт складає генпідрядник та передає його замовнику для узгодження під час підписання Договору.
Генпідрядник розпочинає виконання робіт протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту надання йому будівельного майданчика (фронту робіт), дозвільної, проектної та іншої документації відповідно до цього Договору (п. 2.3 Договору).
Позивачем було надано відповідачу технічну та проектно-кошторисну документацію 11.12.2023, а будівельний майданчик для виконання будівельних робіт було передано 14.12.2023, відтак відповідач повинен був приступити до виконання робіт до 21.12.2023 включно, з урахуванням остаточно погодженого сторонами Графіка етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт на загальну суму 74 838 148,24 грн (т. 2, а.с. 156), яким передбачено, що:
- роботи на суму 15 406 764,82 грн підлягають виконанню у строк до 17.12.2023;
- роботи на суму 2 000 000,00 грн підлягають виконанню у строк до 15.01.2024;
- роботи на суму 10 229 639,24 грн підлягають виконанню у строк до 15.02.2024;
- роботи на суму 12 893 740,58 грн підлягають виконанню у строк до 15.03.2024;
- роботи на суму 6 923 359,48 грн підлягають виконанню у строк до 15.04.2024;
- роботи на суму 7 382 236,38 грн підлягають виконанню у строк до 15.05.2024;
- роботи на суму 9 286 265,54 грн підлягають виконанню у строк до 15.06.2024;
- роботи на суму 8 957 672,69 грн підлягають виконанню у строк до 15.07.2024;
- роботи на суму 1 456 742,18 грн підлягають виконанню у строк до 15.08.2024;
- роботи на суму 141 164,90 грн підлягають виконанню у строк до 15.09.2024;
- роботи на суму 115 786,45 грн підлягають виконанню у строк до 15.10.2024;
- роботи на суму 44 775,98 грн підлягають виконанню у строк до 15.11.2024.
Враховуючи викладене, наявні в матеріалах справи докази та умови Договору, колегія суддів відхиляє за неспроможністю доводи скаржника щодо застосування судом першої інстанції для визначення строків виконання зобов`язань підходу, який не узгоджується з умовами Договору.
Колегія суддів зауважує, що апелянтом не спростовано правильних висновків місцевого господарського суду, що відповідач (генпідрядник) передав, а позивач (замовник) прийняв роботи на загальну суму 20 727 931,57 грн (3 505 256,98 грн + 5 087 945,96 грн + 1 313 714,05 грн + 906 199,97 грн + 1 987 197,71 грн + 2 606 450,15 грн - 4 818 971,03 грн - 7 075 143,68 грн + 6 357 659,20 грн + 10 857 622,26 грн), а відтак загальна сума невиконаних відповідачем робіт за Договором становить 54 110 216,67 грн (74 838 148,24 грн (ціна Договору відповідно до додаткової угоди № 3 від 17.05.2024 та Графіка етапів виконання робіт) – 20 727 931,57 грн (загальна сума виконаних робіт відповідно до актів виконаних робіт за грудень 2023 року, актів вартості устаткування за грудень 2023 року, актів виконаних робіт за травень 2024 року), що підтверджується актами приймання виконаних робіт, актами вартості устаткування, придбання якого покладено на виконання робіт, та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати. 
Вказана сума невиконаних відповідачем робіт за Договором у розмірі 54 110 216,67 грн була також встановлена у мотивувальній частині рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/1964/25 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві до ТОВ "МС-БІЛД" про стягнення 1 515 086,07 грн, яке не було оскаржено відповідачем та набрало законної сили.
Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.
Перевіряючи доводи скаржника щодо відсутності належним чином заявлених та своєчасно поданих позивачем розрахунків, а також порушення судом першої інстанції принципу змагальності з підстав витребування у позивача детального розрахунку штрафних санкцій, колегія суддів зазначає таке.
Однією зі стадій розгляду справи є підготовче провадження, завданням якого, серед іншого, є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів (стаття 177 ГПК України).
Судова колегія підкреслює, що предмет спору – це об`єкт спірних правовідносин, щодо якого виник спір між позивачем і відповідачем. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.
Водночас підстава позову – це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. Такі обставини складають юридичні факти, які тягнуть за собою певні правові наслідки. Підставу позову становлять фактична й правова підстава. Фактична підстава позову – це юридичні факти, на яких ґрунтуються позовні вимоги позивача до відповідача. Правова підстава позову – це посилання в позовній заяві на закони та інші нормативно-правові акти, на яких ґрунтується позовна вимога позивача. Правильне встановлення підстави позову визначає межі доказування, є гарантією прав відповідача на захист проти позову.
Підставою позову може бути як один, так і декілька юридичних фактів матеріально-правового характеру.
Отже, предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.
Поряд із цим, предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Суд апеляційної інстанції виходить із того, що у підготовчому засіданні суд, зокрема:
- може роз`яснювати учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи (пункт 5 частини першої статті 182 ГПК України);
- з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше (пункт 7 частини першої статті 182 ГПК України).
У главі 3 розділу ІІІ ГПК України закріплені положення, які встановлюють порядок реалізації принципу "диспозитивності господарського судочинства" у підготовчому засіданні. Він полягає в тому, що кожен учасник справи може довести певні обставини справи, подавши відповідні докази, надавши пояснення чи заперечення саме під час підготовчого провадження. Це зумовить чітко визначене загальне спрямування судового розгляду, окреслить коло питань, що підлягають розв`язанню на стадії судового розгляду, та дозволить процесуально зекономити час розгляду справи. 
Зазначена правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.08.2021 у справі № 910/17567/19, від 09.11.2021 у справі № 913/20/21.
Стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя та завданням господарського судочинства. 
Відповідно до статті 194 ГПК України завданнями розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів, а також розподіл судових витрат.
Отже, з метою дотримання основних засад господарського судочинства, справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору, маючи на меті забезпечення дійсного вирішення правового спору між сторонами, Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.06.2025, зокрема, у порядку ст. 74 ГПК України витребував у позивача належним чином засвідчену копію акта МВС України "Про результати перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності ДСНС" № 17/32 від 22.11.2024, а також детальний розрахунок заявлених до стягнення сум пені та штрафу в формі зведеної таблиці в якій необхідно вказати: етапи робіт, їх вартість та строк виконання згідно з погодженим графіком, а також коли та згідно з яким актом вони були виконані відповідачем, період нарахування пені та суму пені по кожному етапу окремо.
За наведеного, з огляду на те, що у підготовчому засіданні суд першої інстанції здійснив процесуальні дії, необхідні для забезпечення правильного вирішення спору по суті, зокрема, витребував у позивача обґрунтування заявлених позовних вимог, і такі дії становлять дискреційні повноваження суду, колегія суддів відхиляє як невмотивовані доводи скаржника про порушення судом першої інстанції норм процесуального права.
Крім того, суд апеляційної інстанції звертає увагу скаржника, що стала правова позиція у судовій практиці підтверджує, що акт перевірки окремих напрямів фінансово-господарської діяльності ДСНС не породжує обов`язкових юридичних наслідків для відповідача у цій справі, а обставини, викладені в акті підлягають доведенню на рівні з іншими обставинами, якими обґрунтовані вимоги та заперечення учасників справи.
Згідно із ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи (частини 1-3 статті 80 ГПК України).
Відповідно до частини другої статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).
Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи. Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування – спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою (постанова Верховного Суду від 22.04.2021 у справі № 904/1017/20).
Велика Палата Верховного Суду неодноразово наголошувала на необхідності застосування передбачених процесуальним законом стандартів доказування та зазначала, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зокрема, цей принцип передбачає покладення тягаря доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язку вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (пункт 81 постанови Великої Палати Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц, провадження № 14-400цс19; пункт 9.58 постанови Великої Палати Верховного Суду від 16.11.2021 у справі № 904/2104/19, провадження № 12-57гс21).
З наявних у матеріалах справи доказів суд першої інстанції правильно встановив порушення відповідачем строків виконання зобов`язань за Договором.
У зв`язку з викладеним, підлягають відхиленню доводи скаржника щодо відсутності належного та своєчасного обґрунтування позивачем підстав позову, оскільки такі не відповідають наданим позивачем доказам та змісту, зокрема, заяви про усунення недоліків, поданої на виконання вимог ухвали суду від 21.04.2025 про залишення позовної заяви без руху.
Перевіряючи доводи скаржника щодо не правильного нарахування судом першої інстанції пені, колегія суддів зазначає таке.
Приписами статті 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Згідно із ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до ч. 1 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.
Пунктом 5.2.9 Договору сторони погодили, що замовник має право у разі невиконання або неналежного виконання генпідрядником зобов`язань за Договором вимагати від нього сплати визначених умовами Договору штрафних санкцій, відшкодування заподіяних збитків, а також повернення коштів, отриманих від замовника на виконання таких обов`язків, відшкодування третім особам.
Відповідно до п. 11.5 Договору у разі невиконання або несвоєчасного виконання своїх зобов`язань за цим Договором генпідрядник сплачує замовнику штрафні санкції (неустойку, штраф, пеню) від вартості невиконаних зобов`язань за кожний день прострочки у розмірі: 
- за порушення генпідрядником строків виконання робіт за Договором, генпідрядник зобов`язаний сплатити замовникові пеню у розмірі 0,1 % від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, але не менше подвійної облікової ставки Національного банку України, за кожен день прострочення;
- за прострочення понад 30 днів додатково стягується штраф у розмірі 7 % вартості невиконаних робіт.
Суд апеляційної інстанції враховує правові висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 20.08.2019 у справі № 910/3554/18, згідно з якими у разі порушення боржником-підрядником строків виконання окремих видів робіт за договором будівельного підряду, для застосування до боржника відповідальності згідно з нормами абзацу 3 частини другої статті 231 Господарського кодексу України (далі – ГК України, який був чинний до 28.08.2025) в договорі підряду мають бути погоджені умови як щодо строків виконання окремих видів (етапів) робіт, так і щодо вартості цих робіт.
За відсутністю погодження сторонами в договорі підряду одночасно цих умов відсутні підстави для застосування до боржника-підрядника вказаних штрафних санкцій згідно з нормами абзацу 3 частини другої статті 231 ГК України, оскільки відсутні підстави для здійснення розрахунку цих санкцій через неможливість встановити необхідну для проведення цього розрахунку сукупність обставин:
- чи мало місце порушення підрядником строків виконання окремого виду (видів, етапів) робіт,
- прострочення якого виду (етапу) робіт мало місце;
- який період (кількість днів) прострочення певного виду (етапу) робіт мав місце;
- з якої вартості окремого (окремих) виду робіт (етапів робіт), строк виконання якого порушений, слід розраховувати пеню 0,1 % та 7 % штрафу. 
Враховуючи, що сторонами погоджено Графік етапів виконання робіт/вартість етапу виконання робіт на загальну суму 74 838 148,24 грн із зазначенням як термінів виконання окремих видів (етапів) робіт, так і вартості цих робіт (т. 2, а.с. 156), а також у п. 11.5 Договору погоджено нарахування пені за порушення строків виконання робіт за Договором у залежності від вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання, суд першої інстанції правильно встановив, що початок прострочення виконання робіт має обраховуватись окремо по кожному етапу виконання робіт, визначеному Графіком, яким передбачено, що:
- роботи на суму 15 406 764,82 грн підлягають виконанню у строк до 17.12.2023;
- роботи на суму 2 000 000,00 грн підлягають виконанню у строк до 15.01.2024;
- роботи на суму 10 229 639,24 грн підлягають виконанню у строк до 15.02.2024;
- роботи на суму 12 893 740,58 грн підлягають виконанню у строк до 15.03.2024;
- роботи на суму 6 923 359,48 грн підлягають виконанню у строк до 15.04.2024;
- роботи на суму 7 382 236,38 грн підлягають виконанню у строк до 15.05.2024;
- роботи на суму 9 286 265,54 грн підлягають виконанню у строк до 15.06.2024;
- роботи на суму 8 957 672,69 грн підлягають виконанню у строк до 15.07.2024;
- роботи на суму 1 456 742,18 грн підлягають виконанню у строк до 15.08.2024;
- роботи на суму 141 164,90 грн підлягають виконанню у строк до 15.09.2024;
- роботи на суму 115 786,45 грн підлягають виконанню у строк до 15.10.2024;
- роботи на суму 44 775,98 грн підлягають виконанню у строк до 15.11.2024.
Відповідно до статті 253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Тому період обчислення пені починається з наступного дня після дати, в яку зобов`язання мало бути виконано. Згідно із частиною шостою статті 232 ГК України (який був чинний до 28.08.2025) нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано, якщо інше не встановлено законом або договором. Інше Договором не встановлено. Відтак, пеня має розраховуватися з дати, наступної за останнім днем строку виконання робіт, та до переддня фактичного виконання робіт або до відповідної дати через шість місяців після спливу строку виконання робіт за кожним етапом.
З огляду на вимоги ч. 1 та 2 ст. 2, ч. 5 ст. 236 ГПК України господарський суд має з`ясовувати обставини, пов`язані з правильністю здійснення позивачем розрахунку, та здійснити оцінку доказів, на яких цей розрахунок ґрунтується. У разі якщо відповідний розрахунок позивачем здійснено неправильно, то господарський суд з урахуванням конкретних обставин справи самостійно визначає суми пені та інших нарахувань у зв`язку з порушенням грошового зобов`язання, не виходячи при цьому за межі визначеного позивачем періоду часу, протягом якого, на думку позивача, мало місце невиконання такого зобов`язання, та зазначеного позивачем максимального розміру відповідних пені та інших нарахувань.
Суд апеляційної інстанції, здійснивши власний розрахунок пені, встановив, що судом першої інстанції правильно визначено загальний розмір пені щодо кожного етапу прострочених робіт за Договором, який становить 6 344 290,17 грн, а саме:

Період робіт 	Сума боргу 	Період нарахування 	Кількість днів прострочки 	Розмір подвійної облікової ставки НБУ	Пеня 	Загальна сума	
За грудень 2024 року	15 406 764,82 грн 	18.12.2023-22.12.2023 	53 	0,000 % 	63 315,47 грн 	63 315,47 грн 	
За січень 2024 року	2 000 000,00 грн	16.01.2024-25.01.2024	10	30,000 %	16 393,44 грн	281 038,25 грн	
 	  	26.01.2024 - 14.03.2024	493	0,000 %	80 327,87 грн	 	
 	 	15.03.2024 - 25.04.2024	422	9,000 %	66 557,38 грн	 	
 	 	26.04.2024 - 13.06.2024	492	7,000 %	72 295,08 грн	 	
 	 	14.06.2024 - 15.07.2024	322	6,000 %	45 464,48 грн	 	
За лютий 2024 року	10 229 639,24 грн 	16.02.2024 - 14.03.2024 	28 	30,000 % 	234 778,61 грн 	1 402 802,17 грн 	
 	 	15.03.2024 - 25.04.2024	42	29,000 %	340 428,98 грн	 	
 	 	26.04.2024 - 13.06.2024	49	27,000 %	369 776,30 грн	 	
 	 	14.06.2024 - 24.07.2024	41	26,000 %	297 945,23 грн	 	
 	 	25.07.2024 - 15.08.2024	22	26,000 %	159 873,05 грн	 	
За березень 2024 року	12 893 740,58 грн 	16.03.2024 - 25.04.2024	41 	29,000 % 	418 870,42 грн	1 745 939,30 грн	
 	 	26.04.2024 - 13.06.2024	49	27,000 %	466 077,02 грн	 	
 	 	14.06.2024 - 24.07.2024	41	26,000 %	375 539,00 грн	 	
 	 	25.07.2024 - 15.09.2024	53	26,000 % 	485 452,86 грн	 	
За квітень 2024 року	6 923 359,48 грн 	16.04.2024 - 25.04.2024	10 	29,000 % 	54 857,22 грн 	914 980,60 грн 	
 	 	26.04.2024 - 13.06.2024	49	27,000 %	250 262,42 грн	 	
 	 	14.06.2024 - 24.07.2024	41	26,000 %	201 647,57 грн	 	
 	 	25.07.2024 - 19.09.2024	57	26,000 %	280 339,31 грн	 	
 	 	20.09.2024 - 15.10.2024	26	26,000 %	127 874,07 грн	 	
За травень 2024 року	7 382 236,38 грн 	16.05.2024-16.05.2024 	1 	27,000 % 	5 445,91 грн 	5 445,91 грн 	
За травень 2024 року	2 061 069,63 грн 	17.05.2024 - 13.06.2024 	28 	27,000 % 	42 572,91 грн	247 553,61 грн 	
 	 	14.06.2024 - 24.07.2024	41	26,000 %	60 030,06 грн	 	
 	 	25.07.2024 - 19.09.2024	57	26,000 %	83 456,43 грн	 	
 	 	20.09.2024 - 31.10.2024	42	26,000 %	61 494,21 грн	 	
За червень 2024 року	9 286 265,54 грн	16.06.2024 - 24.07.2024	39 	26,000 % 	257 275,23 грн 	910 358,49 грн 	
 	 	25.07.2024 - 19.09.2024	57	26,000 %	376 017,64 грн	 	
 	 	20.09.2024 - 31.10.2024	42	26,000 %	277 065,63 грн	 	
За липень 2024 року	8 957 672,69 грн 	16.07.2024 - 24.07.2024	9 	26,000 % 	57 270,37 грн 	687 244,40 грн	
 	 	25.07.2024 - 19.09.2024	57	26,000 %	362 712,32 грн	 	
 	 	20.09.2024 - 31.10.2024	42	26,000 %	267 261,71 грн	 	
За серпень 2024 року	1 456 742,18 грн 	16.08.2024 - 19.09.2024 	35 	26,000 % 	36 219,55 грн 	79 683,00 грн 	
 	 	20.09.2024 - 31.10.2024	42	26,000 %	43 463,46 грн	 	
За вересень 2024 року	141 164,90 грн 	16.09.2024 - 19.09.2024 	4 	26,000 % 	401,12 грн 	4 612,93 грн	
 	 	20.09.2024 - 31.10.2024	42	26,000 %	4 211,81 грн	 	
За жовтень 2024 року	115 786,45 грн	16.10.2024 - 31.10.2024	16 	26,000 % 	1 316,04 грн 	1 316,04 грн 	
Усього	 	 	 	 	 	6 344 290,17 грн	

Відтак, доводи скаржника щодо нарахування судом першої інстанції пені включно з днем фактичного виконання робіт, а також щодо неправильного застосування методики нарахування пені не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення.
Суд при ухваленні рішення не може виходити за межі позовних вимог (ч. 2 ст. 237 ГПК України).
Враховуючи викладене, місцевий господарський суд дійшов обґрунтованого висновку про задоволення вимоги в частині стягнення пені в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 5 866 358,89 грн.
Перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок штрафу за прострочення виконання зобов`язання понад 30 днів, колегія суддів встановила, що такий здійснено арифметично правильно, а саме в розмірі 54 110 216,67 грн (загальна сума невиконаних відповідачем робіт за Договором) * 7 % (штраф). Відтак розмір штрафу складатиме 3 787 715,16 грн. Оскільки сума штрафу за порушення строків виконання відповідачем зобов`язань, обрахована судом, перевищує суму штрафу, заявлену позивачем, суд правомірно задовольнив вимоги в цій частині лише в межах заявлених позовних вимог, тобто на суму 3 190 878,29 грн.
Також суд першої інстанції правильно відхилив доводи відповідача щодо відсутності подвійного стягнення неустойки за Договором, оскільки зі змісту рішення Господарського суду міста Києва від 16.06.2025 у справі № 910/1964/25 вбачається, що предметом розгляду були позовні вимоги про стягнення лише пені за договором № 314Г/12-23 про виконання робіт від 08.12.2023 та за інший період, а саме з 07.12.2024 по 03.01.2025. У той час, як предметом розгляду у даній справи є позовні вимоги про стягнення пені за сукупний період з 18.12.2023 по 31.10.2024 та штрафу на підставі п. 11.5 договору № 314Г/12-23 про виконання робіт від 08.12.2023, тобто за інший період.
З урахуванням зазначеного вище, висновки суду першої інстанції про задоволення позовних вимог є правильними.
Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.
У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, § 54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.
Колегія суддів апеляційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що в даній справі надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.
Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
За результатами перегляду даної справи колегія суддів дійшла висновку про те, що місцевим господарським судом було повно, всебічно та об`єктивно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, а також правильно застосовано норми матеріального і процесуального права, у зв`язку із чим правові підстави для зміни чи скасування оскаржуваного у даній справі судового рішення відсутні.
За таких обставин, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Судові витрати
У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги судові витрати відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на скаржника.

Керуючись ст. 74, 129, 269, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:
1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "МС-БІЛД" залишити без задоволення.
2. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.11.2025 у справі № 910/4803/25 залишити без змін.
3. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.
4. Матеріали даної справи повернути до місцевого господарського суду.
5. Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та строк, передбачені ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.
Повна постанова складена 14.05.2026.

Головуючий суддя А.М. Демидова 

Судді І.П. Ходаківська

О.О. Євсіков