УХВАЛА

30 квітня 2026 року 
м. Київ

справа № 632/684/25
провадження № 61-3059ск26

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року у справі за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про розподіл судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
У квітні 2025 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» (далі - СТОВ Агрофірма «Україна-Нова») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» (далі - СТОВ «Ржавчик») про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок
Ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 24 липня 2025 року позовні вимоги СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 , СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок залишено без розгляду.

28 липня 2025 року СТОВ «Ржавчик» подало заяву про ухвалення додаткового рішення, а саме про стягнення з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрат на професійну правничу допомогу в сумі 20 000,00 грн.
Додатковою ухвалою Златопільського міськрайонного суду Харківської області 
від 25 серпня 2025 року заяву СТОВ «Ржавчик» задоволено. Стягнуто 
з СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» на користь СТОВ «Ржавчик» витрати 
на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 грн.
Не погодившись із додатковою ухвалою про стягнення витрат на правничу допомогу, СТОВ Агрофірма «Україна-Нова» оскаржило її в апеляційному порядку.
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року відмовлено 
у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою за апеляційною скаргою СТОВ Агрофірма «Україна Нова» на додаткову ухвалу Златопільського міськрайонного суду Харківської області від 25 серпня 2025 року у справі 
за позовом СТОВ Агрофірма «Україна Нова» до ОСОБА_1 , СТОВ «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.
09 березня 2026 року СТОВ Агрофірма «Україна Нова», через підсистему «Електронний суд», звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою 
на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року, у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року та передати справу до суду апеляційної інстанції для продовження апеляційного розгляду.
Ухвалою Верховного Суду від 20 березня 2026 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику направити на адресу Верховного Суду докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 та частини сьомої статті 43 ЦПК України, та подати до суду заяву (клопотання) про поновлення строку 
на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року разом з доказами отримання оскаржуваної ухвали.
На виконання вимог ухвали суду про залишення касаційної скарги без руху СТОВ Агрофірма «Україна Нова», через підсистему «Електронний суд», подало до суду заяву про поновлення строку на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року разом з доказами отримання оскаржуваної ухвали та докази надсилання копії касаційної скарги та копій доданих до неї матеріалів ОСОБА_1 , з урахуванням пункту 1 частини четвертої статті 392 та частини сьомої статті 43 ЦПК України.

Таким чином, недоліки касаційної скарги СТОВ Агрофірма «Україна Нова» усунуто.
Касаційна скарга на ухвалу Харківського апеляційного суду від 06 лютого 
2026 року надійшла з пропуском строку на касаційне оскарження, передбаченого статтею 390 ЦПК України.
До касаційної скарги додано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки копія ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 
2026 року отримана СТОВ Агрофірма «Україна Нова» 17 лютого 2026 року, що підтверджується доданими до касаційної скарги доказами.
Відповідно до частин першої, другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга 
на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право 
на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Перевіривши доводи заяви про поновлення строку на касаційне оскарження зазначеного судового рішення та додані до касаційної скарги матеріали, 
суд вважає, що наявні підстави для поновлення цього строку, оскільки причини його пропуску є поважними, зокрема касаційна скарга подана до суду протягом тридцяти днів з дня отримання повного тексту судового рішення.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
У касаційній скарзі СТОВ Агрофірма «Україна Нова» підставами касаційного оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року вказує неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Поновити Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна Нова» строк на касаційне оскарження ухвали Харківського апеляційного суду від 06 лютого 2026 року.
Відкрити касаційне провадження у цій справі.
Витребувати з Златопільського міськрайонного суду Харківської області матеріали справи № 632/684/25 за заявою Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про розподіл судових витрат у справі за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Україна-Нова» до ОСОБА_1 , Сільськогосподарського товариства 
з обмеженою відповідальністю «Ржавчик» про визнання недійсними договорів оренди землі та визнання укладеними додаткових угод про поновлення договорів оренди земельних ділянок.
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції
з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу
в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

О. М. Осіян

Н. Ю. Сакара