Справа № 541/1521/26
Номер провадження 2/541/1437/2026

Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
08 червня 2026 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області у складі:
головуючого судді Вірченко О.М.,
за участю секретаря судового засідання Олешко Н.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна,
встановив:
27 квітня 2026 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Сидоренко Ю.В., звернувся до суду із позовом до Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна, мотивуючи вимоги наступним. В Єдиному реєстрі заборон відчуження об’єктів нерухомого майна є відомості про обтяження у виді арешту належного йому майна за № 4553998, накладеного 27 лютого 2007 року Першою миргородською нотаріальною конторою на підставі постанови АЕ № 606283 з накладенням арешту на все майно ОСОБА_1 , виданої ДВС у Миргородському районі. Однак, відповідно до повідомлення Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції відомості про відкриті чи незавершені виконавчі провадження щодо позивача у ВДВС у Миргородському районі відсутні, тому позивач просив скасувати арешт, застосований до його майна. 
Позивач та його представник в судове засідання не з’явились, представник подав заяву про розгляд справи без їх участі, позов просив задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві (а.с. 22).
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність (а.с. 20).
Дослідивши та проаналізувавши письмові докази по справі, суд приходить до переконання, що позов підлягає задоволенню за таких підстав.
Згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об’єктів нерухомого майна № 446410245 від 06 жовтня 2025 року, майно ОСОБА_1 має обтяження у виді арешту нерухомого майна, а саме: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4553998, зареєстровано 27 лютого 2007 року 09:36:19 за № 4553998 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АЕ № 606283 від 21 лютого 2007 року ДВС в Миргородському районі; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , заявник: ДВС в Миргородському районі, код 33584720 (а.с. 7).
У відповідності до постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 21 лютого 2007 року державним виконавцем Шелест Н.Н. при примусовому виконанні виконавчого листа № АЕ-34, виданого 14 серпня 1996 року Миргородським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання дитини, накладено арешт на все майно ОСОБА_1 (а.с. 8).
Відповідно до повідомлення державного виконавця Миргородського ВДВС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Горбань Л. від 06 жовтня 2025 року, згідно даних з Державного реєстру речових прав, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна відносно ОСОБА_1 виявлено арешт нерухомого майна № 4553998 від 21 лютого 2007 року, накладений на все його майно. Станом на 06 жовтня 2025 року виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 на виконанні в Миргородському ВДВС не перебувають (а.с. 10).
Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Оскільки право позивачки на розпорядження своїм майном є порушеним, воно підлягає захисту у судовому порядку.
Відповідно до ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
На рівні національного законодавства гарантії захисту права власності закріплені в ст. 41 Конституції, за змістом якої кожен має право володіти, користуватися й розпоряджатися своєю власністю за винятком обмежень, установлених законом.
Зазначений принцип відображено і в ч. 1 ст. 321 ЦК України, згідно з якою право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Одним зі способів захисту права власності є гарантована в ст. 391 цього Кодексу можливість власника вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном.
Таким чином, обтяження нерухомого майна, належного позивачці, порушує її право на розпорядження своїм майном, а тому позов підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст.ст. 81, 141, 263, 265, 354 ЦПК України, суд
вирішив:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миргородського відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Сумського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зняття арешту з майна задовольнити.
Скасувати арешт, накладений на все майно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , виключивши з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис про арешт: тип обтяження арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 4553998, зареєстровано 27 лютого 2007 року 09:36:19 за № 4553998 реєстратором: Перша миргородська державна нотаріальна контора; підстава обтяження: постанова АЕ № 606283 від 21 лютого 2007 року ДВС в Миргородському районі; об`єкт обтяження: невизначене майно, все майно; власник: ОСОБА_1 , заявник: ДВС в Миргородському районі, код 33584720.
Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду. 
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя:	  	О. М. Вірченко