Справа № 420/7931/26 
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 червня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді ТанцюриК.О., розглянувши у порядку письмового провадження у м.Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні копії звернень тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та надати ОСОБА_1 копію звернення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392.
Ухвалою суду від 24.03.2026 відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.
В обґрунтування наявності підстав для задоволення позовних вимог представник позивача у позовній заяві вказав, що представник позивача неодноразово звертався до відповідача із адвокатськими запитами щодо надання копії звернень тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392, яке надано не було. Представник позивача, посилаючись на положення ст.5 Закону України «Про інформацію», ненадання спірної копії звернення, просить суд задовольнити позов у повному обсязі.
06.04.2026 до суду від Головного управління Національної поліції в Одеській області надійшов відзив на позовну заяву, згідно якого відповідач вказав, що до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надходила інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.08.2025 № Е3251392. Відповідні відомості були зареєстровані в ЄО за № 17866 від 17.08.2025 та відображені в інформаційних обліках поліції. Це підтверджується рапортом інспектора чергового, матеріалами реєстрації ЄО, а також витягом/відомостями з ІПНП. Водночас листом ВП № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області від 02.04.2026 № 87973-2026 повідомлено, що зазначені звернення та інформація про особу надходять до органів поліції з підрозділів ТЦК та СП та вносяться до системи ІПНП у встановленому нормативному порядку, а конкретно щодо звернення № Е3251392, воно було внесене в базу через «Оберіг», у зв`язку з чим у паперовому вигляді до ВП № 3 не надходило та тим самим відповідач не мав у фактичному володінні паперового примірника звернення, копію якого вимагає позивач. Поряд з цим, як вказав відповідач, позивач також помилково посилається переважно на загальні положення Закону України «Про інформацію», тоді як спірні правовідносини стосуються доступу до конкретного обсягу інформації/документа, заявленого через адвокатський запит, а отже, регулюються насамперед спеціальними нормами Закону України «Про доступ до публічної інформації» та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
08.04.2026 до суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, згідно якої представник зазначив, що виходячи з аналізу положень Закону № 851-IV можливо зробити висновок про те, що в даному випадку звернення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Е3251392 від 17.08.2025 року є електронним документом . Таке звернення має бути у формі, придатній для приймання його змісту людиною та мати обов`язкові реквізити у вигляді електронного підпису чи печатки і повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством . Може надаватися копія електронного документу і така електронна копія електронного документа засвідчується у порядку, встановленому законом. Може надаватися копія електронного документу на папері. Такою копією документа на папері для електронного документа є візуальне подання електронного документа на папері, яке засвідчене в порядку, встановленому законодавством . Отже, як вказав представник, твердження, що викладене у відзиві на позовну заяву про неможливість надання копії звернення ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 № Е3251392 від 17.08.2025 року, що має форму електронного документу є безпідставним, порушує право позивача на інформацію. 
15.04.2026 до суду від представника відповідача надійшли заперечення, згідно яких представник наголосив, що звернення № Е3251392 не надходило до відповідача у вигляді окремого електронного документа (файлу), а відповідні відомості були отримані виключно у вигляді набору даних шляхом автоматичної інформаційної взаємодії між реєстрами.
Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.
Представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом від 11.11.2025 до начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 11.11.2025 про надання завіреної належним чином фотокопії звернення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392 до відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області.
Листом начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області від 20.11.2025 надано відповідь про надходження відомостей про громадянина ОСОБА_1 , на підставі звернення від 17.08.2025 №Е3251392, та внесення до системи інформації про порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію, встановлені правила військового обліку.
Представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом від 22.01.2026 до начальника ГУНП в Одеській області, яким просив надати відомості або довідку з Інформаційного порталу Національної поліції України про виключення з останнього даних від 17.08.2025 відносно ОСОБА_1 , як таких, що внесені безпідставно чи помилково.
Листом ГУНП в Одеській області від 26.01.2026 надано відповідь представнику ОСОБА_1 з пропозицією звернутися до ІНФОРМАЦІЯ_1 із питанням про зняття з обліку системи ІПНП.
Представник ОСОБА_1 звернувся із адвокатським запитом від 02.02.2026 до начальника ГУНП в Одеській області, згідно якого, посилаючись на те, що у зверненні ТВО начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 повинні міститись більш детальні підстави його направлення до поліції, просив надати завірені належним чином фотокопії матеріалів справи від 17.08.2025.
Листом т.в.о. начальника відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надано відповідь від 13.02.2026, що звернення від 17.08.2025 №17866 було зареєстроване в інформаційній підсистемі «Єдиний облік» в автоматичному режимі, з метою доставлення ОСОБА_1 до органів ТЦК.
Частиною 1 статті 5 Закону України «Про інформацію» передбачено, що кожен має право на інформацію, що передбачає можливість вільного одержання, використання, поширення, зберігання та захисту інформації, необхідної для реалізації своїх прав, свобод і законних інтересів.
Згідно з частиною 2 статті 7 Закону України «Про інформацію» ніхто не може обмежувати права особи у виборі форм і джерел одержання інформації, за винятком випадків, передбачених законом. Суб`єкт інформаційних відносин може вимагати усунення будь-яких порушень його права на інформацію.
Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначає Закон України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» від 05.07.2012 № 5076-VI (далі - Закон №5076-VI).
Статтею 24 Закону №5076-VI визначено, що адвокатський запит - це письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських об`єднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правничої допомоги клієнту.
До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.
Адвокатський запит не може стосуватися надання консультацій і роз`яснень положень законодавства. Надання адвокату інформації та копій документів, отриманих під час здійснення кримінального провадження, здійснюється в порядку, встановленому кримінальним процесуальним законом.
Орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських об`єднань, яким направлено адвокатський запит, зобов`язані не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.
У разі якщо адвокатський запит стосується надання значного обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, строк розгляду адвокатського запиту може бути продовжено до двадцяти робочих днів з обґрунтуванням причин такого продовження, про що адвокату письмово повідомляється не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання адвокатського запиту.
У разі якщо задоволення адвокатського запиту передбачає виготовлення копій документів обсягом більш як десять сторінок, адвокат зобов`язаний відшкодувати фактичні витрати на копіювання та друк. Розмір таких витрат не може перевищувати граничні норми витрат на копіювання та друк, встановлені Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації".
Відмова в наданні інформації на адвокатський запит, несвоєчасне або неповне надання інформації, надання інформації, що не відповідає дійсності, тягнуть за собою відповідальність, встановлену законом, крім випадків відмови в наданні інформації з обмеженим доступом.
Отже, орган державної влади, якому направлено адвокатський запит, зобов`язаний не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію.
Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. Запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту. Запит на інформацію може бути індивідуальним або колективним. Запити можуть подаватися в усній, письмовій чи іншій формі (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача. Письмовий запит подається в довільній формі.
Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Таким чином, обов`язок розпорядника інформації щодо надання відповіді на отриманий запит - має імперативний характер, незалежно від того, до яких висновків дійде суб`єкт владних повноважень чи інший розпорядник публічної інформації.
Як вбачається з матеріалів справи та зазначалось судом, на адвокатські запити представника позивача, подані в інтересах ОСОБА_1 , надавались відповіді, в тому числі з роз`ясненням неможливості надання копії звернення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392.
Так, як встановлено судом під час з`ясування офіційних обставин справи, до відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області надійшла інформація щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на підставі звернення ІНФОРМАЦІЯ_3 від 17.08.2025 № Е3251392. 
Відповідні відомості були зареєстровані в ЄО за № 17866 від 17.08.2025 та відображені в інформаційних обліках поліції, що підтверджується рапортом інспектора чергового відділення поліції № 3 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області.
Тобто, відповідач не мав у фактичному володінні паперового примірника звернення, щодо копії якого звернувся представник позивача із адвокатським запитом, а обов`язок виготовлення такого звернення діючим законодавством України не передбачений.
При цьому, суд, під час прийняття рішення у справі враховує, що представник позивача та/або позивач не звертались до відповідача із запитом щодо надання інформації відносно ОСОБА_1 , що надійшла від ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Поряд з цим, суд наголошує, що розпорядником запитуваної представником позивача є ІНФОРМАЦІЯ_4 , що не враховано представником позивача під час звернення із адвокатськими запитами щодо надання звернення від 17.08.2025 № Е3251392.
Враховуючи викладене, досліджуючи відповіді надані відповідачем, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про визнання протиправними дії Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо відмови ОСОБА_1 у виготовленні та наданні копії звернень тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392; зобов`язання Головне управління Національної поліції в Одеській області виготовити та надати ОСОБА_1 копію звернення тво начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 від 17.08.2025 №Е3251392, є безпідставними та не підлягають задоволенню.
Частиною 1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Згідно ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об`єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає, що адміністративний позов позивача не підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 241-246, 250, 255, 295,382 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:
У задоволенні адміністративного позову  ОСОБА_1 -відмовити.
Рішення набирає законної сили згідно ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими ст.ст. 293, 295 та п. 15-5 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.О. Танцюра

.