Справа № 369/7133/26 
Провадження № 3/369/5153/26 

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 травня 2026 року  м. Київ
Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Лисенко Владислав Вікторович, розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, які надійшли від БПП в с. Чайки УПП в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , українки, громадянки України, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,
-за ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - 
В С Т А Н О В И В :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636655 від 10.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року близько 01 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 намагалася здійснити випередження службового транспортного засобу поліції Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 на синьому фоні, з увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та недотрималась безпечного інтервалу, допустила зіткнення з даним транспортним засобом під керуванням водія ОСОБА_2 , в наслідок чого обидва автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 13.1, п. 3.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 636653 від 10.04.2026 року вбачається, що 10.04.2026 року близько 01 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна, 114, водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не виконала законну вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, яка була подана відповідно до вимог ПДР України увімкненими проблисковими маячками синього та червоного кольору та звуковим сигналом.
Своїми діями водій ОСОБА_1 порушила п. 2.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність ч.1 за ст. 122-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 10.04.2026 року серії ЕПР1 № 636643, вбачається що 10.04.2026 року близько 01 години 15 хвилин в Київській області в Бучанському районі в с. Софіївська Борщагівка по вулиці Соборна, 114, водій ОСОБА_1 керувала транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Alkotest 7510 ARLM 0371, що зафіксовано на бк NOTOROLLA VB400 470359, 269583, що підтверджується тестом 804 від 10.04.2026 року. Результат огляду позитивний становить – 1,80 проміле.
Своїми діями водій, ОСОБА_1 порушила п. 2.9А Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
В судовому засіданні ОСОБА_1 з`явилася, вину у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 КУпАП, не визнала та пояснила суду, що транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 не керувала. Пояснила, що вночі 10.04.2026 року, після сварки з чоловіком, вийшла з будинку та сіла до вказаного автомобіля, який був припаркований за адресою: АДРЕСА_2 , де перебувала в салоні автомобіля та курила «IQOS».
Зазначила, що перед цим вживала алкогольні напої, у зв`язку з чим не заперечувала факт перебування у стані алкогольного сп`яніння. Також пояснила, що на вимогу працівників поліції пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного приладу «Драгер», результат якого становив 1,80 проміле. Разом з тим наголосила, що, незважаючи на стан алкогольного сп`яніння, транспортним засобом не керувала, автомобіль BMW у момент ДТП був припаркований та нерухомий, а зіткнення з ним допустив службовий автомобіль патрульної поліції Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під час наближення до вказаного транспортного засобу. Саме водія цього автомобіля ОСОБА_1 вважає винним в ДТП.
В судове засідання, неодноразово, для надання пояснень викликалися інспектори 1 взводу 2 роти БПП в с. Чайки УПП в Київській об ласті, однак на виклики суду не з`явились, причин неявки суду не повідомили, на судові виклики не реагували.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, безпеки на автомобільному транспорті та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 130 КУпАП керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тягнуть за собою накладення штрафу на водіїв у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік і на інших осіб - накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. 
Відповідно до ст. 124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до ч.1 ст. 122-2 КУпАП невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від трьох до шести місяців.
Відповідно до п.5, розділу 2 інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису затвердженої наказом МВС України 18 грудня 2018 року № 1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу.
Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1 ст.122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП, не доведена належними, допустимими та достатніми доказами.
Так, у матеріалах справи містяться чотири DVD-R диски, на кожному з яких міститься один відеозапис. Водночас кожен із зазначених відеозаписів розпочинається з моменту спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції поза межами транспортного засобу BMW д.н.з. НОМЕР_1 .
Факт безпосереднього керування ОСОБА_1 зазначеним транспортним засобом на наданих відеозаписах не зафіксовано. Інших належних та допустимих доказів, які б беззаперечно підтверджували, що ОСОБА_1 здійснювала керування транспортним засобом BMW д.н.з. НОМЕР_1 , матеріали справи не містять. Так само відсутні докази того, що патрульний автомобіль переслідував автомобіль BMW.
Разом з тим, зі схеми місця ДТП вбачається, що автомобіль BMW д.н.з. НОМЕР_1 припаркований паралельно до правого краю узбіччя, тоді як службовий транспортний засіб Toyota Corolla д.н.з. НОМЕР_2 під кутом до проїзної частин, з чого можна зробити висновок, що саме автомобіль Toyota Corolla змінював напрямок руху.
Протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує подію адміністративного правопорушення і відповідно до ст. 251 КУпАП, є одними із джерел доказів, на основі яких ґрунтується повне, всебічне і об`єктивне з`ясування обставин справи та правильне її вирішення.
Проте, протокол про адміністративне правопорушення сам по собі без підтвердження іншими належними та допустимими доказами не є безумовним та беззаперечним доказом на доведення вини особи у вчиненні адміністративного правопорушення, являє собою лише початковий правовий висновок щодо дій певної особи.
Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що у діях ОСОБА_1  відсутній склад адміністративних правопорушень передбачених ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до ст. 62 Конституції України Особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.  Ніхто не зобов`язаний доводити свою невинуватість у вчиненні злочину.  Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Із врахуванням положень і тлумачень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення, оскільки таким чином, неминуче перебиратиме на себе функції обвинувача, позбавляючись статусу незалежного органу правосуддя.
Відповідно до п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративне правопорушення, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 247, ч.1 ст. 130, ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ст. 283, ст. 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ :
Справу про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1 ст. 124, ч.1 ст. 122-2, ч.1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського Апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня винесення постанови. 
Суддя: В.В. Лисенко