Справа № 761/12681/26
Провадження № 3/761/3231/2026

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2026 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Циктіч Віталій Михайлович, розглянувши справу щодо гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, який мешкає за адресою - АДРЕСА_1 , про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП,
у с т а н о в и в :
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 621814 гр. ОСОБА_1 23.03.2026 о 02 год. 20 хв., керуючи автомобілем «Ford», реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухаючись вулицею Симона Петлюри у місті Києві, не врахував дорожньої обстановки, не був уважним, не переконався у безпечності маневру перед початком руху, внаслідок чого допустив зіткнення з автомобілем «Tesla», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів.
Вказаними діями, на думку особи, яка склала протокол, гр. ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1. Правил дорожнього руху України (далі - ПДР), що тягне відповідальність, передбачену ст. 124 КУпАП.
Гр. ОСОБА_1 у судовому засіданні своєї вини не визнав, зазначивши, що за обставин, викладених у цій постанові, він керував автомобілем «Ford», рухався середньою смугою вулицею Симона Петлюри у місті Києві. Праворуч від його автомобіля рухався автомобіль «Tesla», який перебував між середньою та крайньою правою смугами. У цей момент на проїзній частині в межах лівої смуги руху також перебували двоє чоловіків, у зв`язку з чим водій автомобіля «Tesla» розпочав гальмування та зупинився навпроти вказаних осіб, частково зайнявши середню смугу руху. Унаслідок цього автомобіль «Tesla» частково перекрив середню смугу руху, через що відбулося зіткнення автомобілів. На підтвердження своїх доводів водій ОСОБА_1 надав відеозапис вказаної події.
Відповідно до письмових пояснень іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , він, рухаючись вулицею Симона Петлюри у місті Києві, помітив у лівій смузі руху двох чоловіків, які перебували на проїзній частині. Після їх виявлення він загальмував та здійснив з`їзд праворуч до повної зупинки. Позаду рухався автомобіль «Ford», водій якого також помітив вказаних чоловіків та здійснив маневр з`їзду праворуч, у смугу, де перебував автомобіль «Tesla», унаслідок чого допустив зіткнення з лівою стороною його автомобіля.
Суддя, заслухавши особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи - протокол про адміністративне правопорушення від 23.03.2026 серії ЕПР1 № 621814, який, складений уповноваженою особою, схему ДТП, письмові пояснення іншого учасника ДТП - водія автомобіля «Tesla» ОСОБА_2 , відеозапис події, дійшов висновку про таке.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами у справі про адміністративне правопорушення можуть бути будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи у його вчиненні.
Згідно з ст. 252 КУпАП суддя оцінює докази на підставі всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи у їх сукупності, керуючись при цьому законом та правосвідомістю.
Зазначені положення закону передбачають, що особа, яка розглядає справу про адміністративне правопорушення, піддає відповідній правовій оцінці як докази, що містяться у матеріалах справи, так і докази, які додатково надаються під час її розгляду. Дослідження та врахування саме цих доказів має привести до обґрунтованого висновку про винуватість особи.
Стаття 124 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху, внаслідок якого сталося пошкодження транспортних засобів.
Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3, 10.1 ПДР.
Пунктом 2.3 «б» ПДР визначено, що водій повинен бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі.
Відповідно до пункту 10.1 ПДР на водія покладений обов`язок перед перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.
З п. 1.10 ПДР вбачається, що смуга руху - це поздовжня смуга на проїзній частині, що позначена або не позначена дорожньою розміткою та призначена для руху нерейкових транспортних засобів.
Таким чином, протоколом та долученими до нього матеріалами має бути доведено, що певна дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок невиконання водієм під час перестроювання в іншу смугу руху вищевказаних вимог ПДР, що потягло зіткнення та пошкодження транспортних засобів.
З наданого водієм ОСОБА_1 та дослідженого у судовому засіданні відеозапису вбачається, що у момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль «Ford» рухався у межах середньої смуги, тоді як автомобіль «Tesla» без очевидних причин частково змістився з правої смуги у напрямку середньої, внаслідок чого ліва частина його кузова опинилася у межах вказаної смуги, де й відбувся контакт правої частини автомобіля «Ford» із лівою частиною автомобіля «Tesla».
Суддя враховує, що відповідно до п. 2.3 «б» ПДР України водій зобов`язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою та відповідно реагувати на її зміну, а згідно з п. 10.1 ПДР України перед початком руху, перестроюванням або зміною напрямку руху водій повинен переконатися у безпечності такого маневру та відсутності перешкод для інших учасників дорожнього руху.
Разом з тим, дослідженим відеозаписом не підтверджується, що водій автомобіля «Ford» порушив вимоги Правил дорожнього руху або його дії перебували у причинному зв`язку з настанням дорожньо-транспортної пригоди, оскільки встановлено, що до моменту зіткнення він здійснював рух у межах займаної смуги без виконання маневрів, внаслідок яких міг відбутися контакт між транспортними засобами.
Крім того, суддя враховує, що схема місця дорожньо-транспортної пригоди суперечить дослідженому у судовому засіданні відеозапису. За таких обставин суд критично оцінює зазначену схему у частині відображення розташування транспортних засобів після дорожньо-транспортної пригоди.
Таким чином, під час судового розгляду не встановлено порушення водієм автомобіля «Ford» вимог п. 2.3 «б» та п. 10.1 ПДР України, у зв`язку із чим суд дійшов висновку про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
У силу статті 247 КУпАП розпочате провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю у разі відсутності події і складу адміністративного правопорушення.
Враховуючи викладене, керуючись ст. 247, 283, 284 КУпАП, суддя
п о с т а н о в и в :
Справу про притягнення до адміністративної відповідальності гр. ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду упродовж десяти днів з дня її винесення через Шевченківський районний суд м. Києва.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Суддя             В.М. Циктіч