Справа № 346/4946/25
Провадження № 2/346/391/26

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

24 квітня 2026 р.	м. Коломия Коломийський міськрайонний суд  Івано - Франківської області	

у складі: головуючого судді: Махно Н.В.,
з участю: секретаря: Гломби А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Коломийського міськрайонного суду Івано-Франківської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача, Усенко М.І., в інтересах позивача звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, посилаючись на те, що 18.10.2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 , був укладений Договір про споживчий кредит №102958310, відповідно до умов якого відповідачу було надано грошові кошти у розмірі 3000,00 грн., на умовах визначених кредитним договором. Зазначає, що відповідно до згідно п.7.1 кредитного договору цей Договір, що складається з Правил та індивідууальної частини (з додатками № 1 та № 2), набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі. Вказує, що товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, а саме надало відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк визначений умовами кредитного договору, однак відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору. Щодо відступлення права вимоги: 28.04.2023 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-капітал", керуючись главою 47 ЦК України, уклали Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т. Вказує, що згідно вищевказаного договору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 102958310 від 18.10.2022 року. Зазначає, що станом на дату подання позову заборгованість відповідача перед позивачем становить 10935,90 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту - 2160 грн; - заборгованість за процентами - 8205,9 грн; - заборгованість за комісією - 570 грн. Просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором №102958310 від 18.10.2022 року в розмірі 10935 (десять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 90 копійок та судові витрати.
Сторони в судове засідання не з`явились.
Представник позивача, у позовній заяві просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.
Відповідач в судове засідання не з`явилася, хоча належним чином повідомлялася про дату, час та місце розгляду справи, у встановленому законом порядку.
У відповідності до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов слід задовольнити, з наступних підстав. Судом встановлено, що згідно копії договору про споживчий кредит №102958310 від 18.10.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Мілоан" та ОСОБА_1 , укладено Договір, відповідно до умов якого Товариство надало Відповідачу кредит в розмірі 3000 гривень, кредит надається загальним строком на 105 днів з 18.10.2022 р. (дата надання кредиту) і складається з пільового та поточного періодів, який підписано ОСОБА_1 , одноразовим ідентифікатором W95044 (а.с.45-55). Згідно копії довідки про ідентифікацію вбачається, що відповідач підписав договір одноразовим ідентифікатором W95044 (а.с.59). Встановлено, що підтвердженням добровільного укладення відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-Заява на кредит № 102958310 від 18.10.2022 року, що заповнена відповідачем (а.с. 43-44). Встановлено й те, що згідно платіжного доручення 52786665 від 18.10.2022 вбачається, що на кредит рах № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , отримал від платника ТОВ "Мілоан" 3000 грн (а.с.60). Вищевказане підтверджується відповіддю АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" згідно якої транзакція здійснена 18.10.2022 в сумі 3000,00 грн на банківську карту № НОМЕР_2 , яка належить ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 , була успішною. 28.04.2023 року ТОВ "Мілоан" та ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-капітал"уклали Договір відступлення прав вимоги № 96-МЛ/Т(а.с.64-72). Згідно вищевказаного договору ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит-Капітал" набуло статусу Нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, які являлись боржниками ТОВ "Мілоан", включно і до ОСОБА_1 , за кредитним договором № 102958310 від 18.10.2022 року, що підтверджується витягом з реєстру боржників до догоовру відступлення прав вимог № 96-МЛ/Т від 28 квітня 2023 р. Згідно вищевказаного витягу вбачається, що заборгованість відповідача перед позивачем становить 10935,90 грн., а саме: - заборгованість за тілом кредиту - 2160 грн; - заборгованість за процентами - 8205,9 грн; - заборгованість за комісією - 570 грн (а.с.75).
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України). Ст. 1050 ЦК України передбачено, що якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів. Встановлено, що відповідач, в порушення умов договору своєчасно, в порядку та на умовах, визначених договором, кредитні кошти не повернув. Отримання відповідачем кредитних коштів підтверджено письмовими матеріалами справи, з документів, що подані позивачем вбачається, що сторонами належним чином були узгоджені істотні умови договору, розмір відсотків та порядок повернення кредиту, однак дані умови, порушено відповідачем. Відповідно до ст.1077 ЦК України, за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає. Відповідно до ч.12 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному ст.12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст.12 цього Законує оригіналом такого документа. Згідно ч.3 ст.11 Закону України «Про електронну комерцію`електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Вказаний кредитний договір укладений шляхом ідентифікації позичальника та використання ним електронного цифрового підпису одноразовим ідентифікатором, що узгоджується з вимогами законодавства. Такий договір прирівнюється до договору, укладеного в письмовій формі. Як вбачається із матеріалів справи, кредитний договір №102958310 від 18.10.2022 року укладений у спосіб, визначений чинним законодавством України з повним дотриманням вимог щодо його укладення із зазначенням умов. Оскільки відповідач не виконує умов кредитного договору, та враховуючи те, що укладено Договір відступлення права вимог, суд приходить до висновку, що право позивача порушене. Оскільки право позивача порушене, тому підлягає захисту, а тому з відповідача на користь позивача необхідно стягнути суму заборгованості. Отже, враховуючи вищезазначене, позовні вимоги позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором, є належно обґрунтованими, підтверджені зібраними доказами по справі, та є такими, що підлягають задоволенню. Тому позов слід задовольнити, та слід стягнути з відповідача, на користь позивачазаборгованість за кредитним договором №102958310 від 18.10.2022 року в розмірі 10935 (десять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 90 копійок. Питання судових витрат слід вирішити у відповідності з вимогами ст. 141 ЦПК України, тобто з відповідача на користь позивача слід стягнути 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок сплаченого судового збору. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.81, 141, 247 ч.2, 258, 259, 263, 264, 265, 268, 273 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова Компанія «Кредит-Капітал», (код ЄДРПОУ: 35234236, НОМЕР_4 , банк отримувача - АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК", місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх), заборгованість за кредитним договором №102958310 від 18.10.2022 року в розмірі 10935 (десять тисяч дев`ятсот тридцять п`ять) гривень 90 копійок та суму сплаченого судового збору в розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. 
Повне судове рішення складено 29.04.2026 року.

Суддя: 	Махно Н. В.