Справа № 278/3930/25

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29 квітня 2026 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М., розглянувши матеріали, які надійшли з Відділу поліції №1 ЖРУП №1 ГУНП в Житомирській області, про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП),
ВСТАНОВИВ:
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410570 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 21:40 год у с. Бистрі по вулиці Петра Соломка, 123 водій, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , під час руху заднім ходом, не переконався, що це буде безпечно і не створить перешкоди іншим учасникам дорожнього руху, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, унаслідок чого, здійснив наїзд на паркан. 
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №410548 від 02.08.2025, 02.08.2025 о 21:40 год у с. Бистрі по вулиці Петра Соломка, 123 водій, керуючи автомобілем «ВАЗ 21063» з д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_1 , та після скоєного ДТП за його участю, вживав алкоголь, до проведення медичного огляду з метою встановлення стану сп`яніння, від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законодавством порядку відновився.
У судовому засіданні ОСОБА_1 вину у скоєному визнав частково; повідомив, що дійсно під час руху транспортним засобом, у якому перебував із дружиною, зачепив паркан сусідки за день до приїзду поліції на місце події. На наступний день - 02.08.2025, під час застілля із другом, до них прийшла сусідка та розпочала конфлікт за фактом пошкодження її паркану, після чого викликала поліцію. Орієнтовно о 10 годині вечора 02.08.2025 року прибули по ліцейські на місце події. Наголосив, що не заперечує своєї винуватості у пошкодженні паркану, а від проходження огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння відмовився, оскільки дійсно в той день вживав алкоголь, а ДТП відбулось за день до цього.
Свідок ОСОБА_2 - дружина ОСОБА_1 у судовому засіданні наголосила, що 01.08.2025 року вона з чоловіком виїжджали транспортним засобом та зачепили паркан сусідки. На наступний день, коли вони повернулись додому, до них прийшла сусідка та розпочала конфлікт, після чого вона викликала поліцію.
Захисник ОСОБА_1 – адвокат Єсін просив врахувати та оцінити судом наступні факти, що ДТП відбулось за день до відмови від проходження огляду, тобто 01.08.2025; поліцію викликала сусідка - ОСОБА_3 , у чий паркан в`їхав ОСОБА_1 напередодні; ОСОБА_1 не заперечує що перебування у стані алкогольного сп`яніння та відмови від проходження огляду на визначення стану сп`яніння, водночас просив врахувати, що у такому стані він був на наступний день після ДТП.
Свідок ОСОБА_3 - сусідка ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснила, що дійсно викликала поліцію за фактом пошкодження її паркану 02.08.2025 орієнтовно о 20:00 год, поліція прибула орієнтовно о 22:00 год; самої події пошкодження вона не бачила, однак бачила як ОСОБА_1 в той день керував транспортним засобом та міг пошкодити її паркан.
Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.
На підтвердження вини ОСОБА_1  у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених статтями 124, 130 ч. 4 Кодексу України про адміністративні правопорушення, надано: протоколи про адміністративні правопорушення серії ЕПР1 №410570 від 02.08.2025 та серії ЕПР1 №410548 від 02.08.2025, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення алкогольного сп`яніння від 02.08.2025, схема місця ДТП, письмові пояснення ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , відтворені та досліджені відеозаписи із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських.
З відеозаписів із нагрудних відеокамер патрульних поліцейських вбачається, що працівники поліції дійсно прибули до будинку, де перебували ОСОБА_1 з дружиною та другом; ОСОБА_1 не заперечував, що на той момент перебував у стані алкогольного сп`яніння, оскільки вже перебував вдома та відпочивав; також не заперечував щодо скоєння ДТП - наїзду на паркан та незначне пошкодження його частини; водночас жодною особою не підтверджено, коли саме відбулось вказане ДТП, а працівниками поліції було записано час та дату вчинення за власною ініціативою; ОСОБА_1 дійсно наголошував, що не керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а вжив алкогольні напої набагато пізніше, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився.
Суд, враховуючи пояснення, дослідивши письмові докази по справі, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Диспозицією ч. 4 ст.130 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за вживання особою, яка керувала транспортним засобом, після дорожньо-транспортної пригоди за її участю алкоголю, наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів, а також лікарських препаратів, виготовлених на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником), або після того, як транспортний засіб був зупинений на вимогу поліцейського, до проведення уповноваженою особою медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, чи до прийняття рішення про звільнення від проведення такого огляду.
Як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, в основу обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, поліцейський поклав акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 02.08.2025 та відеозаписи з портативних відеорестраторів поліцейських, які були досліджені у судовому засіданні.
Водночас, судом враховано норми ст. 266 КУпАП та положення Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 07.11.2015 № 1395, та приходить до висновку щодо недоведеності вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 КУпАП, що в силу п. 1 ст. 247 КУпАП є підставою для закриття провадження у справі. 
Даний висновок зроблений на підставі того, що з матеріалів справи, зокрема, із долучених доказів та показань учасників, що суперечать один одному, неможливо встановити, коли саме відбулось ДТП за участю ОСОБА_1 .
Згідно зі ст. 284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить одну з таких постанов: 1) про накладення адміністративного стягнення; 2) про застосування заходів впливу, передбачених ст.24-1 цього Кодексу; 3) про закриття справи.
Оскільки відповідно до ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, тому суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 130 КУпАП на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Водночас, своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.9 Правил дорожнього руху України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Правила, встановлені ст. 36 КУпАП, допускають розгляд одним і тим же органом справ про адміністративні правопорушення відносно особи, яка вчинила кілька адміністративних порушень. Вказані матеріали складені у відношенні однієї особи та знаходяться у провадженні одного органу, уповноваженого на їх розгляд. У зв`язку з чим, на підставі ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.
Водночас, відповідно до ч. 2 ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.
Згідно п. 7 ч. 1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
Враховуючи, що на момент розгляду матеріалів за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, закінчилися строки накладення адміністративного стягнення, передбачені ч. 2 ст. 38 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
Керуючись ст.ст. 36, 38, 40-1, 247, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ПОСТАНОВИВ:
Об`єднати в одне провадження справи №278/3930/25 та №278/3931/25 відносно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП) та присвоїти номер справи №278/3930/25.
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків накладення адміністративного стягнення. 
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (КУпАП), закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
На постанову суду протягом 10 днів з дня її винесення може бути подана апеляційна скарга до Житомирського апеляційного суду через Житомирський районний суд.

Суддя   О. М. Дубовік