Справа № 478/741/26 Провадження № 3/478/121/2026 	

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 червня 2026 року. Суддя Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевський О.О., з участю секретаря Шинкарюка М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, які надійшли від Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Баштанського РВП ГУНП України в Миколаївській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП,
В с т а н о в и в:
У провадженні судді Казанківського районного суду Миколаївської області Томашевського О.О. перебувають на розгляді матеріали адміністративних справ: № 478/741/26 (провадження № 3/478/121/2026) та № 478/743/26 (провадження № 3/478/122/2026) відносно ОСОБА_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124, ст. 122-4 КУпАП.
Постановою Казанківського районного суду Миколаївської області від 23.06.2026 року зазначені справи об`єднано в одне провадження з присвоєнням справі єдиного номеру 478/741/26 (провадження №3/478/121/2026).
Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №680176 складеного 31.05.2026 року, убачається, що 31.05.2026 року о 9 год 20 хв в с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. 
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 12.1 ПДР України, що кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.
Крім того, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення, серії ЕПР1 №680206, складеного 31.05.2026 року, вбачається, що 31.05.2026 року о 12 год 00 хв в с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» 1 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306. 
Таким чином, ОСОБА_1 інкримінується порушення вимог п. 2.10 «а» ПДР України, що кваліфіковано, як адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122-4 КУпАП.
В судове засідання, ОСОБА_1 не з`явився без поважних причин, про місце і час розгляду справи повідомлявся належним чином.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року, у справі «Смірнов проти України» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
З огляду на позицію Європейського Суду, який неодноразово у своїх рішеннях наголошував на тому, що на осіб, які беруть участь у справі, покладається обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення слухання.
Враховуючи те, що будь-яких заяв від ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи та поважність причин неявки суд не отримував. ОСОБА_1 був обізнаний про складання відносно нього протоколів про адміністративне правопорушення, повідомлявся належним чином про місце і час розгляду справи, будь-яких дій з його боку, спрямованих на визначення результату розгляду справи відносно нього, не вчинялось, тому в силу ч.1 ст.268 КУпАП справа розглядається у його відсутності.
Дослідивши матеріали справи, приходжу такого висновку.
Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України визначено Правилами дорожнього руху, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306. 
Згідно ч.5 ст.14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.
Пунктом 1.3 Правил дорожнього руху України передбачено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.
Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила (п.1.4 Правил дорожнього руху України).
За приписами п.1.9 Правил дорожнього руху України, особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.
Пунктом 12.1 Правил дорожнього руху України визначено, що під час вибору в установлних межах безпечної швидкості руху водій повинен враховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
Згідно ст.124 КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що тягне за собою накладення штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.
Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов`язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.
За змістом ст.122-4 КУпАП адміністративній відповідальності підлягають водії транспортних засобів та інші учасники дорожнього руху, які на порушення встановлених правил залишили місце дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.
Статтею 251 КУпАП визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680176 складеного 31.05.2026 року, убачається, що 31.05.2026 року о 9 год 20 хв в с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження, чим порушив вимоги п.12.1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП.
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з протоколом згоден. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані – правильні.
Крім цього, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №680206, складеного 31.05.2026 року, вбачається, що 31.05.2026 року о 12 год 00 хв в с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області по вул. Шкільна, 2, водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , скоївши дорожньо-транспортну пригоду, а саме наїзд на паркан залишив місце дорожньо-транспортної пригоди, чим порушив вимоги п. 2.10 «а» 1 Правил дорожнього руху України, тобто вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-4 КУпАП.
Протокол містить відмітку про роз`яснення положення ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП.
Протокол підписаний ОСОБА_1 без будь-яких зауважень, з протоколом згоден. При цьому, як вбачається з тексту протоколу, ставлячи свій підпис, ОСОБА_1 погодився з тим, що зі змістом протоколу він ознайомлений, копію протоколу отримав, внесені про нього дані – правильні.
З письмових пояснень ОСОБА_1 , які містяться у матеріалах справи вбачається, що 31.05.2026 року близько о 09 год 00 хв він керував автомобілем марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Молодіжна в с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області та при здійснені повороту на вул. Шкільна не впорався з керуванням та допустив зіткнення з парканом по вул. Шкільна, 2 в с. Новоданилівка Баштанського району Миколаївської області в результаті чого автомобіль отримав механічні пошкодження, після чого він вирішив поїхати до власника домоволодіння, щоб домовитись про відшкодування збитків, тобто залишив місце дорожньо-транспортної пригоди. Через деякий час був зупинений працівниками поліції у зв`язку з тим, що керував транспортним засобом без пристебнутого паска безпеки, та в ході спілкування з якими вони помітили механічні пошкодження на транспортному засобі, тому вимушений був пояснити що трапилось.. 
Відповідно до схеми місця ДТП, яка сталася 31.05.2026 року о 09 год 00 хв по вул. Шкільна біля буд. №2 в с. Новоданилівкаа Баштанського району Миколаївської області водій транспортного марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним, та не був уважним, не стежив за дорожньою обстановкою, не дотримався безпечного інтервалу в результаті чого втратив керування та здійснив наїзд на паркан, в наслідок чого автомобіль отримав механічні пошкодження та залишив місце ДТП. 
Крім того, згідно зазначеної схеми дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 31.05.2026 року, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди транспортний засіб – автомобіль «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням гр. ОСОБА_1 , отримав механічні пошкодження у вигляді: пошкодження переднього лівого крила та вмятини.
Дана схема місця ДТП підписана водієм ОСОБА_1 . 
Зауважень з приводу її складання в протоколі не відображено. Ставити під сумнів достовірність зазначених в ній даних у судді підстави відсутні.
Згідно зі ст.256 КУпАП та вимог «Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення в органах поліції» затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України з №1376 від 06.11.2015 року у протоколі про адміністративне правопорушення поряд з іншим, повинно бути чітко зазначено місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, яка повинна точно відповідати ознакам складу адміністративного правопорушення, зазначеним у статті КУпАП за якою складено протокол, а до протоколу повинні бути додані докази вчиненого правопорушення. При цьому суть адміністративного правопорушення має бути конкретною за змістом, викладеною з урахуванням суб`єктивних та об`єктивних ознак складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів справи, працівники поліції зазначених вимог дотрималися в повному обсязі.
Переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП, матеріали справи не містять, а за такого є усі підстави для визнання його винним у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди за встановленими обставинами та залишення місця дорожньо-транспортної пригоди.
З постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА №7288730 від 31.05.2025 року вбачається, що за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.121, ч.1 ст.126 КУпАП, згідно вимог ст.36 КУпАП на ОСОБА_1 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1190 грн (копії).
Сукупність досліджених доказів, їх оцінка свідчать про порушення водієм автомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 ОСОБА_1 пунктів 12.1, 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року №1306, що спричинило пошкодження атомобіля марки «ВАЗ 21011», державний номерний знак НОМЕР_1 , а також залишення місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої він причетний. 
З метою виховання особи, запобігання новим проступкам, суд вважає необхідним призначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення, передбачене ст.124, ст.122-4 КУпАП, із застосуванням ст.36 КУпАП.
Враховуючи характер вчинених адміністративних правопорушень, особу ОСОБА_1 , який не з`явився в судове засідання без поважних причин, не вперше притягується до адміністративної відповідальності, враховуючи ступінь його вини, вбачається доцільним накласти на нього стягнення у виді штрафу.
Відповідно до ст.40-1 КУпАП суд стягує з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп. 
Керуючись ст.ст.36, 40-1, 276-280, 283-285 КУпАП, суддя
П о с т а н о в и в:
ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4, ст.124 КУпАП і накласти на нього стягнення у виді штрафу в розмірі 200 (двохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 (три тисячі чотириста) грн. 
Роз`яснити ОСОБА_1 :
- що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу;
- що згідно ст.308 КУпАП у разі несплати ним штрафу у зазначений строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом, яким стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік правопорушення, розмір яких визначається Кабінетом Міністрів України.
Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 665 грн 60 коп. 
На постанову може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду через Казанківський районний суд протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя     О.О. Томашевський