Україна
Донецький окружний адміністративний суд 
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 травня 2026 року Справа№640/12917/22 

Донецький окружний адміністративний суд у складі судді Логойди Т.В., 
розглянувши в порядку письмового провадження (за правилами спрощеного позовного провадження) адміністративну справу за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» про стягнення штрафу,

в с т а н о в и в:

У серпні 2022 року Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з вказаним адміністративним позовом, в якому просило стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» штрафи за порушення Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у загальному розмірі 102 000 грн. (за реквізитами: ГУК Харків.обл/МТГ Харків, банк отримувача: Казначейство України, код банка: 37874947, р/р UA 999980313030106000020649, код бюджетної класифікації: 21081100, символ звітності 121).
Позов обґрунтовувало тим, що щодо відповідача винесені постанови від 10 січня 2022 року № 7.2-01, № 7.2-02, № 7.2-03 про накладення штрафу на загальну суму 102 000 грн. (по 34 000 грн. кожною постановою). Проте зазначені штрафи не сплачені.
Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 03 жовтня 2022 року відкрито провадження у вказаній адміністративній справі.
На виконання вимог Закону України від 16 липня 2024 року № 3863-IX дану справу з Окружного адміністративного суду міста Києва передано до Донецького окружного адміністративного суду.
28 квітня 2025 року за наслідками автоматичного розподілу справ, що надійшли до Донецького окружного адміністративного суду, справу передано на розгляд судді Логойди Т.В.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду 29 квітня 2025 року поновлено пропущений строк звернення до адміністративного суду з позовом; прийнято до провадження адміністративну справу; вирішено справу розглянути суддею одноособово за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8084/22.
Ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2026 року – провадження поновлено.
Відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому зазначав, зокрема, що з постановами про накладення штрафу не погоджується, підстави для стягнення з нього штрафу відсутні. Просив в задоволенні позову відмовити.
Позивач подав відповідь на відзив, якою підтримав доводи позовної заяви. Просив задовольнити позов.
Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2025 року провадження у справі зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/8084/22.
Ухвалою цього ж суду від 08 квітня 2026 року – провадження поновлено.
Судом встановлено, що 10 січня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Харківській області щодо товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» винесено постанови про накладення штрафу:
№ 7.2.-01, якою на відповідача накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 34000 грн.;
№ 7.2.-02 (з урахуванням внесених до неї змін), якою на відповідача накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 34000 грн.; 
№ 7.2.-03 (з урахуванням внесених до неї змін), якою на відповідача накладено штраф у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у сумі 34000 грн.
Вказані постанови відповідачем виконані не були. 
Постанови оскаржені в судовому порядку.
Рішенням Луганського окружного адміністративного суду 09 квітня 2025 року у справі № 640/8084/22, що залишено без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11 березня 2026 року та набрало законної сили, позов товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» до Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області про визнання протиправними та скасування рішень задоволено: визнані протиправними та скасовані постанови про накладення штрафу від 10 січня 2022 року № 7.2-01, № 7.2-02, № 7.2-03; визнані протиправними та скасовані рішення про внесення змін до рішень (постанов) від 10 січня 2022 року № 7.2.-02, № 7.2.-03, № 7.2.-04.
Вказане судове рішення набрало законної сили 11 березня 2026 року.
Отже, рішення органу ринкового нагляду, невиконання яких стало підставою для звернення до суду з позовом про стягнення штрафу, скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.
Дослідивши матеріали справи, вирішивши питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються, чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження, які правові норми належить застосувати до цих правовідносин, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року № 667 затверджено Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Відповідно до п. 1 Положення Державна служба України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів (Держпродспоживслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України та який реалізує державну політику у галузі ветеринарної медицини, сферах безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, карантину та захисту рослин, ідентифікації та реєстрації тварин, санітарного законодавства, санітарного та епідемічного благополуччя населення (крім виконання функцій з реалізації державної політики у сфері епідеміологічного нагляду (спостереження) та у сфері гігієни праці та функцій із здійснення дозиметричного контролю робочих місць і доз опромінення працівників), з контролю за цінами, попередження та зменшення вживання тютюнових виробів та їх шкідливого впливу на здоров`я населення, метрологічного нагляду, ринкового нагляду в межах сфери своєї відповідальності, насінництва та розсадництва (в частині сертифікації насіння і садивного матеріалу), реєстрації та обліку машин в агропромисловому комплексі, державного нагляду (контролю) у сфері агропромислового комплексу, державного нагляду (контролю) у сферах охорони прав на сорти рослин, насінництва та розсадництва, державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів і рекламу в цій сфері, за якістю зерна та продуктів його переробки, державного нагляду (контролю) за додержанням заходів біологічної і генетичної безпеки щодо сільськогосподарських рослин під час створення, дослідження та практичного використання генетично модифікованого організму у відкритих системах на підприємствах, в установах та організаціях агропромислового комплексу незалежно від їх підпорядкування і форми власності, здійснення радіаційного контролю за рівнем радіоактивного забруднення сільськогосподарської продукції і продуктів харчування.
Відповідно до пп. 7 п. 7 вказаного Положення Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.
Пунктом 1 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №164, визначено, що Головне управління Держпродспоживслужби в Харківській області є територіальним органом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів.
Правові та організаційні засади здійснення державного ринкового нагляду і контролю нехарчової продукції встановлює Закон України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції».
Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» (в редакції, яка була чинною та підлягала застосуванню на час виникнення спірних правовідносин) у цьому Законі терміни вживаються в такому значенні, зокрема:
державний контроль продукції - сукупність заходів, що здійснюються митними органами в межах повноважень, визначених законом, з метою забезпечення додержання вимог законодавства України про ринковий нагляд і контроль продукції cтосовно продукції, що ввозиться на митну територію України (далі - контроль продукції);
державний ринковий нагляд (далі - ринковий нагляд) - діяльність органів ринкового нагляду з метою забезпечення відповідності продукції встановленим вимогам, а також забезпечення відсутності загроз суспільним інтересам;
орган державного ринкового нагляду - центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного ринкового нагляду у межах сфери своєї відповідальності, державний колегіальний орган, що визначається відповідно до цього Закону (далі - орган ринкового нагляду).
Статтею 1 цього ж Закону також визначено, що у разі якщо орган ринкового нагляду здійснює визначені цим Законом та Законом України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" повноваження також через свої територіальні органи, термін "орган ринкового нагляду" позначає також його територіальні органи.
Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 15 Закону посадові особи, які здійснюють ринковий нагляд, мають право складати акти перевірок та застосовувати в установленому законом порядку адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу до суб`єктів господарювання за порушення вимог цього Закону, Закону України "Про загальну безпечність нехарчової продукції" та встановлених вимог.
Відповідно до ч. 4 ст. 44 зазначеного Закону до суб`єкта господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції у вигляді штрафу в разі:
1) невиконання або неповного виконання вимог рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частиною першою статті 28 цього Закону, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі семи тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
2) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених статтею 29 цього Закону, крім усунення формальної невідповідності, передбаченої частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі шести тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
3) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів щодо усунення формальної невідповідності, визначених частиною третьою статті 29 цього Закону, - у розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для осіб, які ввели продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважаються такими, що ввели продукцію в обіг, та у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян для розповсюджувачів;
4) невиконання або неповного виконання рішення про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів, визначених частинами першою та другою статті 29-1 цього Закону, - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
5) невиконання припису про негайне усунення порушень вимог щодо представлення за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції, що не відповідає встановленим вимогам, - у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а за невиконання вимог рішення про негайне припинення представлення продукції за місцем проведення ярмарку, виставки, показу чи демонстрації в інший спосіб продукції - у розмірі двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;
6) створення перешкод шляхом недопущення до проведення перевірок характеристик продукції та невиконання встановлених цим Законом вимог посадових осіб, які здійснюють ринковий нагляд, - у розмірі десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Частиною 5 ст. 44 зазначеного Закону визначено, що адміністративно-господарські санкції накладаються на особу, яка ввела продукцію в обіг або відповідно до цього Закону вважається такою, що ввела продукцію в обіг, та/або на розповсюджувача за кожну модель, артикул чи партію продукції, яка є небезпечною, становить ризик та/або не відповідає встановленим вимогам, незалежно від кількості одиниць такої продукції та/або місць її реалізації.
Відповідно до абз. абз. 8 - 12 ст. 44 цього ж Закону кожний штраф оформляється окремою постановою.
Постанова надсилається суб`єкту господарювання не пізніше наступного робочого дня за днем її оформлення.
Суб`єкт господарювання має сплатити штраф у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання постанови про його накладення.
У разі несплати штрафу в зазначений строк він стягується в судовому порядку.
Суб`єкт господарювання має право оскаржити рішення органу ринкового нагляду про накладення штрафу до керівника органу ринкового нагляду, а також у судовому порядку. У разі оскарження рішення у суді суб`єкт господарювання сплачує штраф після прийняття відповідного рішення керівником органу ринкового нагляду або судом.
Рішення (постанови) органу ринкового нагляду, невиконання яких стало підставою для звернення до суду з даним адміністративним позовом про стягнення штрафу, скасовані рішенням суду, яке набрало законної сили.
З огляду на наведене правові підстави для задоволення позову відсутні.
Керуючись статтями 32, 139, 243 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Головного управління Держпродспоживслужби в Харківській області (61166, м. Харків, пр-т Науки, 40; код ЄДРПОУ 40324829) до товариства з обмеженою відповідальністю «ВФ Ритейл» (01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, 15; код ЄДРПОУ 41457291) про стягнення штрафу відмовити.
Рішення набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтею 255 КАС України, і може бути оскаржене до Шостого апеляційного адміністративного суду (Закон України від 16 липня 2024 року № 3863-IX) шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Повне рішення судом складено 13 травня 2026 року. 

Суддя Т.В. Логойда