Суддя ОСОБА_1 

Справа № 644/7314/25 
Провадження № 1-кп/644/311/26 
30.04.2026

ВИРОК
іменем України

30 квітня 2026 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі: головуючого судді ОСОБА_1 , за участі: прокурора Куп`янської окружної прокуратури Харківської області ОСОБА_2 , секретаря с/з ОСОБА_3 , обвинуваченого, розглянув у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження за обвинуваченням  ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця села Волоська-Балаклія Шевченківського району Харківської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, розлученого, пенсіонера, несудимого, зареєстрованого і проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,
установив:
ОСОБА_4 16.06.2025 близько 20 години знаходячись на вулиці біля свого будинку за адресою: АДРЕСА_1 , де в той час проходив ОСОБА_5 , із яким виникла сварка на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, в ході якої ОСОБА_4 , діючи з умислом, направленим на спричинення тілесних ушкоджень ОСОБА_5 , зайшов до себе у двір та взяв держак від лопати, після чого підійшов до ОСОБА_5 та наніс останньому не менше трьох ударів вищевказаним держаком в область лівої руки, чим спричинив потерпілому тілесні ушкодження у вигляді: перелому V п`ясної кістки лівої кисті зі зміщенням, що є тілесним ушкодженням середнього ступеня тяжкості за ознакою тривалості розладу здоров`я.
Допитаний у судовому засіданні ОСОБА_4  свою вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав повністю. Обвинувачений не оспорював фактичні обставини вчиненого злочину у зв`язку з чим, за згодою всіх учасників кримінального провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, при цьомусуд переконався, що обвинувачений цілком розуміє положення, передбачені ч. 3 ст. 349 КПК України, і наслідки на право оскарження вироку, визначені ч. 2 ст. 394 КПК України.
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку про те, що вина обвинуваченого ОСОБА_4  доведена повністю і його дії підлягають кваліфікації за ч. 1 ст. 122 КК України,як умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження, тобто умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків, передбачених у статті 121 цього Кодексу, але таке, що спричинило тривалий розлад здоров`я.
Обставинами, які пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає вчинення злочину вперше, щире каяття. Обставин, які обтяжують покарання, не встановлено.
При призначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд керується вимогами ст. 50 та ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості та суспільної небезпеки вчиненого, дані про особу обвинуваченого, який є особою пенсійного віку, розлучений, на обліках у лікарів нарколога чи психіатра не перебуває, раніше не судимий. 
З урахуванням викладеного, суд доходить висновку, що необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого, а також для запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень, буде достатнім покарання у виді позбавлення волі.
Поряд з цим, при призначенні обвинуваченому покарання, суд приймає до уваги наявністькількох обставин, що пом`якшують покарання обвинуваченого, а саме: щире каяття, вчинення злочину вперше, відсутність обставин, які обтяжують покарання, і доходить висновку, що виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень можливо без ізоляції його від суспільства з встановленням іспитового строку.
Керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд 
ухвалив:
ОСОБА_4  визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, і призначити йому покарання за вчинене у виді позбавлення волі на строк один рік.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом одного року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки. 
На підставі ч. 1 ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на засудженого такі обов`язки:
1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через районний суд.

Суддя         ОСОБА_1