ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
"15" квітня 2026 р.	м. Одеса 	Справа № 910/14324/25	

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М.
секретар судового засідання Масловська Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом: Приватного підприємства "Екофреш" (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6)
до відповідача: Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (125993, Російська Федерація, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, корпус 1)
про стягнення 1 033 750 204,18 грн (24 573 898,88 доларів США)

за участю представників сторін:

від позивача: Карасьов В. І. - ордер серії ВЕ №1179378 від 05.02.2026;
від відповідача : не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

1. Зміст позовних вимог Приватного підприємства "Екофреш".
19.11.2025 Приватне підприємство "Екофреш" звернулося з позовом до Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 1 033 750 204,18 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про понесення збитків через неможливість провадження подальшої діяльності підприємства внаслідок протиправних дій Російської Федерації.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.
Ухвалою від 26.11.2025 Господарський суд міста Києва постановив передати позовну заяву Приватного підприємства "Екофреш" до держави Російської Федерації в особі в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації про стягнення збитків у розмірі 1 033 750 204,18 грн за підсудністю до Господарського суду Одеської області.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.12.2025 між суддями справу розподілено судді Щавинській Ю. М.
Ухвалою суду від 05.01.2026 позовну заяву Приватного підприємства "Екофреш" за вх.№5408/25 від 29.12.2025 залишено без руху та встановлено позивачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання суду доказів надсилання копії позовної заяви і доданих до неї документів відповідачу.
Ухвала суду від 05.01.2026 була надіслана представнику позивача до його електронного кабінету та доставлена 06.01.2026 о 15:53, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.
21.01.2026 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків, згідно якої останній, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув, надавши докази направлення копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу.
Ухвалою від 26.01.2026 суд постановив відкрити провадження у справі №910/14324/25, прийняти справу до розгляду за правилами загального позовного провадження та призначити підготовче засідання на "25" лютого 2026 р. об 11:30.
Вказаною ухвалою суду також було зобов`язано позивача надати нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали суду направити відповідачу шляхом передання Посольству Російської Федерації в Республіці Польщі: ul. Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska (або посольству Російської Федерації у будь-якій іншій країні, зручній для вручення (направлення) копії ухвали суду) із наданням доказів направлення суду.
09.02.2026 позивачем надано суду клопотання про долучення доказів, а саме, копії ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі № 910/14324/25 з перекладом на російську мову, та доказів направлення копії ухвали Господарського суду Одеської області від 26.01.2026 у справі №910/14324/25 до Посольства Російської Федерації в Республіці Молдова.
В підготовче судове засідання з`явився представник позивача.
Ухвалою суду від 25.02.2026 відкладено підготовче засідання при розгляді справи №910/14324/25 на "23" березня 2026 р. о 11:00, визначено попередньо дату судового засідання для розгляду справи по суті: 06.04.2026 об 11:00, а також зобов`язано позивача нотаріально засвідчений переклад на російську мову даної ухвали суду направити відповідачу шляхом передання Посольству Російської Федерації в Республіці Польщі: ul. Belwederska, 49, 00-761, Warszawa, Polska (або посольству Російської Федерації у будь-якій іншій країні, зручній для вручення (направлення) копії ухвали суду) із наданням доказів направлення суду.
11.03.2026 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме, копії ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі № 910/14324/25, що направлена на адресу Посольства Російської Федерації в Республіці Молдова, з їх перекладами на російську мову, та доказів направлення копії ухвали Господарського суду Одеської області від 25.02.2026 у справі №910/14324/25 до Посольства Російської Федераціїв Республіці Молдова.
18.03.2026 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення у справі.
У судове засідання 23.03.2026 з`явився позивач.
У судовому засіданні судом було закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.04.2026 об 11:00 без складання окремого процесуального документа.
У судове засідання 06.04.2026 з`явився позивач.
Судом було закінчено розгляд справи по суті та оголошено про перехід до стадії ухвалення рішення. Судом було зазанчено, що вступна та резолютивна частини рішення будуть оголошені 15.04.2026 об 11:20.
У судове засідання 15.04.2026 з`явився позивач.
У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

3. Позиція учасників справи.
3.1. Доводи Приватного підприємства "Екофреш".
Приватне підприємство "Екофреш" до 24.02.2022 здійснювало господарську діяльність, пов`язану з сільським господарством та переробкою сільгосппродукції. Експортували насіння соняшнику, гороху, кориандру, льону тощо до країн, таких як Туреччина, Болгарія, Єгипет, Великобританія, Румунія. Виробничі потужності підприємства були розташовані в Каховському районі Херсонської області.
Наказом Міністерства розвитку громад та територій України 28.02.2025 року № 376 затверджено "Перелік територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією", яким визначено, що Каховська міська територіальна громада окупована з 24.02.2022. Каховська міська територіальна громада включає в себе, окрім іншого, село Роздольне, де у позивача знаходилися виробничі потужності.
Як зазначає позивач, ще в березні 2022 року з гаражних приміщень машино-тракторного парку, який належить ПП "Екофреш" невідомі особи у військовій формі, яка має символіку Російської Федерації, та зі стрілецькою зброєю вивезли у невідомому напрямку транспортні засоби. В подальшому все майно ПП "Екофреш" було захоплено невідомими особами у військовій формі, яка має символіку Російської Федерації.
15.11.2022 відповідно до розпорядження так званого «Губернатора» Херсонської області Сальдо В.В. було заборонено вивезення з території області спецтехніки, вантажного транспорту та обладнання, що фактично унеможливило збереження активів ПП "Екофреш" та їх евакуації.
Окрім цього, позивачу стало відомо, що майно було передано в управління підприємствам, які здійснюють діяльність на тимчасово окупованій території.
Зокрема, розпорядженням так званого "губернатора Херсонської області" № 177р від 17.08.2023 передано до тимчасового управління Товариству з обмеженою відповідальністю «АДАМ-АЛІ» (ОДРН 1229500001170) строком на одинадцять календарних місяців звернені у державну власність майнові комплекси ПП "Екофреш", розташовані за адресами: Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Шуменська, будинок 1 та Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Шуменська, будинок 6.
Відповідно до оголошення від 18.11.2024 на веб-ресурсі так званого «уряду Херсонської області», у Каховському муніципальному окрузі (с. Роздольне) «виявлено» житловий будинок № 8 по вул. Будівельників, 55/100 частки якого належить позивачу, який у подальшому був переданий у власність окупаційної влади.
При цьому, майно позивача визнавалося «безхазяйним» за формальними ознаками, включалося до переліків майна, що підлягає передачі у власність або користування так званої «держави», фактично передавалося третім особам або використовувалося окупаційними органами (зокрема, розміщення державних установ), пропонувалося до передачі в оренду від імені окупаційної адміністрації.
Таким чином, позивач зазначає, що має місце порушення права власності позивача на майно, що залишилось на території, де Російська Федерація здійснює контроль, адже позивач не має можливості доступу до свого майна упродовж періоду часу, що триває, і через це втратив контроль над майном і будь-яку можливість користуватися і розпоряджатися ним.
Конкретне порушення прав позивача полягає у тому, що Російська Федерація фактично відняла в позивача можливість реалізовувати всі елементи права власності (володіння, користування та розпорядження майном) і право на отримання прибутку від цього майна, вчинивши незаконні дії з ознаками делікту.
Позивач зазначає, що за принципами деліктного права, порушення права позивача є прикладом майнової шкоди, спричиненої протиправною поведінкою держави: відповідач (РФ) допустив протиправну поведінку, яка визнана незаконною з позиції міжнародного права (зокрема, резолюціями ООН та інших міжнародних організацій); існує причинно-наслідковий зв`язок між діями РФ та майновою шкодою, завданою позивачу; наявна майнова шкода конкретно визначена та підтверджена оцінкою незалежного оцінювача. 
При цьому, позивач наголошує на тому, що у означеній справі наявне позбавлення РФ права власності позивача на належне йому майно, що підпадає під визначення поняття фактичної експропріації внаслідок незаконної окупації та анексії території села Роздольне Каховського району Херсонської області у ході збройної агресії проти України.
Як зазначає позивач, нерухоме майно є втраченим позивачем в результаті порушення відповідачем прав власності позивача на таке майно, передбачених законодавством України (частиною 1 статті 12, частиною 1 статті 319, частиною 1 статті 320, частиною 1 статті 321 Цивільного кодексу України), а також статті 1 Додаткового протоколу до Конвенції, в результаті чого позивачу завдані збитки, а саме:
- розмір реальних збитків у зв`язку з втратою майна, розташованого на території села Роздольне Каховського району Херсонської області, внаслідок збройної агресії Російської Федерації та окупації зазначеного населеного пункту, становить 17 190 518,88 доларів США.;
- розмір упущеної вигоди у зв`язку з втратою майна, розташованого на території села Роздольне Каховського району Херсонської області, спричиненою збройною агресією Російської Федерації та тимчасовою окупацією зазначеного населеного пункту, становить 7 383 380,00 доларів США.
Вказані збитки підтверджені висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.03.2023 та звітом про оцінку реальних збитків та упущеної вигоди від 03.02.2025.

4. Фактичні обставини, встановлені судом.
Як вбачається з Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 436766812 від 24.07.2025 (т.1 а.с.24-29), Приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" (код ЄДРПОУ 33536682) є власником наступних об`єктів нерухомого майна:
- виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, реєстраційний номер 2072385965235, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 11; 
- комплекс нежитлових будівель сільськогосподарського призначення, реєстраційний номер 2017692265235, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 2; 
- житловий будинок, реєстраційний номер 1711103065235, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, провулок Херсонський, буд. 3; 
- комплекс нежитлових будівель фруктосховища, реєстраційний номер 387861265235, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 6; 
- квартира у багатоквартирному житловому будинку, реєстраційний номер 18329239, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Любарської Дори, буд. 3, кв. 31; 
- комплекс нежитлових будівель (РБД), реєстраційний номер 2732297, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 14; 
- комплекс нежитлових виробничих будівель (консервний цех), реєстраційний номер 1723724, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 4; 
- готель, реєстраційний номер 8983818, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. 40 років Перемоги, буд. 1; 
- житловий будинок садибного типу (1/2 частки), реєстраційний номер 28060836, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Шуменська, буд. 10; 
- житловий будинок садибного типу (24/100 частки), реєстраційний номер 28192096, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. 40 років Перемоги, буд. 5; 
- квартира у багатоквартирному житловому будинку, реєстраційний номер 1008725, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Любарської Дори, буд. 3, кв. 22; 
- нежитлова будівля (свиноферма), реєстраційний номер 2631476, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 13; 
- квартира у багатоквартирному житловому будинку, реєстраційний номер 31221773, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Любарської Дори, буд. 3, кв. 19; 
- комплекс нежитлових будівель (гараж на 60 автомашин), реєстраційний номер 2629356, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 10; 
- житловий будинок садибного типу (55/100 частки), реєстраційний номер 12633759, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Будівельників, буд. 8; 
- гараж, реєстраційний номер 3236361, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Шуменська, буд. 7; 
- квартира у багатоквартирному житловому будинку, реєстраційний номер 34967109, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Леніна, буд. 9, кв. 23; 
- нежитлова будівля складських приміщень продовольчого складу, реєстраційний номер 2672593, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с/рада Роздольненська, Комплекс будівель, буд. 12; 
- нежитлова будівля адміністративного призначення, реєстраційний номер 7649198, за адресою: Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, вул. Шуменська, буд. 1. 
На підтвердження права власності позивача на вказане нерухоме майно останнім також надано суду акт приймання-передачі та грошової оцінки майна до статутного капіталу, серія від 31.07.2021, а також відповідні договори купівлі-продажу від 30.06.2020, від 04.09.2020, від 19.09.2008, від 20.10.2010 (додатки №13-22 до позовної заяви).
Як вбачається з відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, 11.08.2021 Приватне підприємство "Фаворит-ІІІ" (код ЄДРПОУ 33536682) змінило назву на Приватне підприємство "Екофреш".
Згідно з довідкою № 02-12/885 від 07.02.2022 (т.1 а.с.31 зі звороту) станом на 1.01.2022 Приватне підприємство "Екофреш" мало у користуванні згідно договорів оренди ріллі - 637,7408 га; багаторічні насадження - 74,5581 га в т.ч. зрошувані 74,5581 га; під господарськими будівлями і дворами – 19,5731 га.
Виробничі потужності та обладнання позивача також відображено в повідомленнях про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність форми 20-ОПП від 06.04.2020, 04.03.2020 та 27.01.2022, які були подані до ДПС через електронний кабінет платника (т.1 а.с.32-41).
На підтвердження права власності на втрачені транспортні засоби та сільськогосподарську техніку, а також на товарно-матеріальні цінності позивачем надано суду лист ГСЦ МВС №31/1445АЗ-14698-2022 від 27.12.2022, лист Держпродспоживслужби № 29-14/19815 від 05.08.2025, договори купівлі-продажу з актами приймання-передачі, а також видаткові накладні на виконання відповідних договорів (додатки №23-27 до позовної заяви).
Позивачем також надані суду податкові накладні, що містять інформацію про придбання ТМЦ, які обліковувалися на субрахунку №201, а також платіжні інструкції щодо сплати за відповідні товарно-матеріальні цінності (додатки №28-57 до позовної заяви). 
Крім того, частина обладнання, яке обліковувалося в субрахунку №201, було імпортоване позивачем, на підтвердження чого останнім надано митну декларацію №UA508020/2021/001859, сертифікат походження №0310722, CMR від 20.04.2021, комерційний інвойс від 19.04.2021, інвойс № 03-21 від 19.04.2021 та акт від 30.04.2021 (додаток № 59 до позовної заяви).
Матеріали справи також містять податкові накладні стосовно ТМЦ, які обліковувалися на субрахунку №203, а також платіжні інструкції стосовно оплати вказаного у податкових накладних товару. На підтвердження поставки товару (дизельного пального) від ТОВ "Отавторг", позивачем також надано суду договір поставки нафтопродуктів №41 від 11.08.2021, видаткову накладну № 4 від 05.01.2022 та ТТН №0000-000004 (додатки № 60-70 до позовної заяви). 
На субрахунку 204 позивач обліковував тару та тарні матеріали, які використовувалися для виготовлення готової продукції. Серед таких матеріалів, зокрема, були: бокси для фруктів, лотки, пластикові контейнери тощо. На підтвердження придбання відповідних товарно-матеріальних цінностей позивач надав податкові накладні, складені у період з 17.04.2019 до 07.12.2021, та платіжні інструкції за період з 06.05.2019 до 07.12.2021 (додаток №71-72 до позовної заяви).
На субрахунку 207 позивач обліковував запасні частини, які використо вувалися для обслуговування та/або заміни на транспортних засобах, сільськогосподарській техніці та інших механізмах, зокрема, оливи, масла, антифризи, втулки, заглушки, фільтри тощо. На підтвердження придбання відповідних товарно-матеріальних цінностей позивач надав податкові накладні, складені у період з 16.09.2019 до 16.02.2022, а також платіжні інструкції за період з 14.11.2019 до 16.02.2022 (додатки №73-74 до позовної заяви).
На субрахунку 208 позивач обліковував матеріали сільськогосподарського призначення, які використовувалися для ведення основного виду діяльності. Серед таких матеріалів, зокрема, були: мінеральні добрива, отрутохімікати для боротьби зі шкідниками й хворобами сільськогосподарських культур, агрохімікати тощо. На підтвердження придбання відповідних товарно-матеріальних цінностей позивач надав податкові накладні, складені у період з 25.04.2020 до 08.02.2022, а також платіжні інструкції за період з 12.06.2020 до 08.02.2022 (додатки №75-76 до позовної заяви). 
На субрахунку 1521 позивач обліковував витрати на придбання (створення) об`єктів основних засобів, які використовувалися в господарської діяльності. Серед таких витрат, зокрема, були матеріали, що встановлювалися в складах, цехах та інших нежитлових приміщеннях. На підтвердження придбання відповідних товарно-матеріальних цінностей позивач надав податкові накладні, складені у період з 31.01.2020 по 28.12.2021, платіжні інструкції за період з 26.03.2020 до 12.11.2021, а також відповідні договори купівлі-продажу товару (додатки №77-78, 80 до позовної заяви). 
Частина ТМЦ, які обліковувалися на субрахунку 1521, були імпортовані позивачем, на підтвердження чого останній надав суду митні декларації №UA508020/2021/003795, №UA508020/2021/004055, №UA508020/2021/003925 (додаток №79 до позовної заяви).
На субрахунку 109 позивач обліковував основні засоби (ТМЦ), які не можуть бути віднесені до жодного з інших субрахунків рахунку 10 «Основні засоби», серед яких, зокрема, були компресори, ваги, монітори, ноутбуки тощо, на підтвердження придбання яких позивач надав відповідні видаткові накладні (додаток №81 до позовної заяви).
На підтвердження вартості та фактичного перебування втраченого майна (об`єктів основних засобів, товарно-матеріальних цінностей) на окупованій території позивач надав суду балансову довідку № 0108 від 01.08.2022 про вартість майна та інвентаризаційні описи від 31.12.2021 (додаток №82 до позовної заяви).
На підтвердження придбання паливно-мастильних матеріалів позивачем надано суду податкові накладні та розрахунки коригування до останніх (додатки №84-92 до позовної заяви), на підтвердження права зберігання пального – ліцензії на право зберігання пального № 21150414202000809 та 21200414202001013 (додаток №83 до позовної заяви). 
З наданих позивачем документів (додатки №93-106 до позовної заяви) вбачається провадження позивачем господарської діяльності до 24.02.2022.
Позивачем надано суду публікації газет «Кореспондент» та «Українська правда» від 24.02.2022 стосовно окупації головної будівлі Північно-Кримського каналу та Каховської ГЕС (т.1 а.с.41-43), а також публікацію «Суспільне новини» від 03.10.2022, з якої вбачається, що з 03.10.2022 Держдума Російської Федерації ратифікувала договір про приєднання до Росії тимчасово окупованих територій України: так званих «ДНР» і «ЛНР», Запорізької та Херсонської областей (т.1 а.с.44-45).
Наказом № 25/02 від 25.02.2022 призупинено будь-яку діяльність підприємства з 26.02.2022 на період дії воєнного стану та/або до відновлення доступу до активів підприємства, розташованих на території Каховського району Херсонської області, на якій ведуться бойові дії. 
Відповідно до висновку експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.03.2023 (т.2 а.с.7-12), складеного судовим експертом Гавриловою К.В., матерiальна шкода у вигляді товарно - матерiальних цiнностей ПП "Екофреш", якi було втрачено через збройну агресiю РФ та через окупацiю РФ території села Роздольне, Каховського району, Херсонської областi, складає 113593180,16 грн, що в еквiвалентi становить 4 163 972,88 доларiв США по курсу згідно Методики.
Згідно з вказаним висновком позивачем на дослiдження надано копii наступних документiв: балансова довiдка №0108/1, №0108 та №0108/2 вiд 01.08.2022 р.; податкова звiтнiсть 20-ОПП; оборотно-сальдова вiдомiсть по рахунках номер №11, 12, 103, 104, 106, 108, 166 та 109.
При проведенні експертизи були використані, зокрема, наступні нормативні акти: Постанова КМУ №326 вiд 20.03.2022 "Про затвердження Порядку визначення шкоди та збиткiв, завданих Україні внаслiдок збройноi агресiї Росiйської Федерацiї"; Нацiональний стандарт №l Загальнi засади оцiнки майна i майнових прав: ПКМ України вiд 10 вересня 2003 року №1440; Методика визначення шкоди та обсягy збиткiв, завданих пiдприємствам, установам та органiзацiям ycix форм власностi внаслiдок знищення та пошкодження їx майна у зв`язку iз збройною агресiєю Росiйськоi Федерацiї, а також упyщеної вигоди вiд неможливостi чи перешкод у провадженнi господарськоi дiяльностi, затверджена наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України №3904/1223 вiд 18.10.2022.
У подальшому, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 12023230000001039, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 12023162480000880 (т.1 а.с.45-46), 15.06.2023 представник ПП "Екофреш" звернувся із заявою, зазначивши, що в період часу з 07.03.2022 до 11.03.2022 з ПП Екофреш" (розташоване за адресою: с. Роздольне Каховського району) з гаражних приміщень, машино-тракторного парку невідомі військові РФ з автоматичною зброєю вивезли транспортні засоби: автобус НОМЕР_1 автокран НОМЕР_2 , вантажний авто НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ НОМЕР_4 , ГАЗ ВТ 24 АР, ЛАДА НОМЕР_5 , Опель НОМЕР_6 , УАЗ НОМЕР_7 , Нива НОМЕР_8 , ЗАЗ НОМЕР_9 , ЗАЗ НОМЕР_10 , ЗІЛ НОМЕР_11 ; зі складу паливно-мастильних матеріалів РФ вантажними автомобілями вивезли дизельне паливо, бензин, біодобриво.
06.07.2023 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від представника ПП "Екофреш" стосовно того, що з березня 2022 року все належне йому майно було захоплено невідомими особами у військовій формі, яка має символіку РФ, було захоплено територію (земельні ділянки), де розміщено: Зрошувальні системи Valley FP340 (зав.№110166194F) в кількості 1 шт.; Зрошувальні системи Valley FP325 (зав.№10166194G) в кількості 1 шт.; Зрошувальні системи Valley FP340 (зав.№10166194B) в кількості 1 шт.; Зрошувальні системи Valley FP340 (зав.№10166194C) в кількості 1 шт.. ЄО 12542.
З листа №1707/1 від 17 липня 2023 року вбачається, що директор ГУП АФС "Білозерський" звертався до т.в.о. губернатора Херсонської області Сальдо В.В. з проханням про передачу майна ПП "Екофреш" в управління зазначеному підприємству (т.1 а.с.47-48). 
Розпорядженням т.в.о. губернатора Херсонської області №177р від 17.08.2023 передано до тимчасового управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Адам-Алі" строком на одинадцять календарних місяців звернені у державну власність майнові комплекси ПП "Екофреш", розташовані за адресами: Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Шуменська, будинок 1; Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Шуменська, будинок 6 (т.1 а.с.49-51).
Сертифікатом № 3500-24-2267 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 11.12.2024 засвідчено, що через військову агресію РФ та окупацію з 24.02.2022 і до теперішнього часу російськими військами села Роздольне Каховського району Херсонської області ПП "Екофреш" втратило можливість користуватись належним йому нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Каховський р., с. Роздольне, Комплекс будівель, будинок 6. З початку військових дій і до теперішнього часу через окупацію території відсутня можливість здійснювати господарську діяльність у Каховському районі Херсонської області та втрачено доступ до матеріальних цінностей, що знаходились там на початок повномасштабного вторгнення РФ в Україну. 
03.02.2025 ТОВ "Дельта-Консалтинг" на замовлення ПП "Екофреш" було складено звіт про оцінку реальних збитків та упущеної вигоди, що завдані ПП "Екофреш" у зв`язку з пошкодженням, втратою/знищенням майна ПП "Екофреш" внаслідок військової (збройної) агресії РФ (т.2 а.с.13-36), згідно з яким вартість матеріальних збитків, що понесена ПП "Екофреш" (код ЄДРПОУ 33536682), складає: 547 622 941 грн з ПДВ або за курсом НБУ на дату оцінки 13 026 546 дол. США, а саме, за нерухоме майно - всього 117 802 508 грн (що еквівалентно 2 802 220 дол. США), у тому числі: основні засоби: 98 645 268 грн (2 346 518 дол. США); капітальні інвестиції: 19 157 240 грн (455 702 дол. США); рухоме майно – всього 429 820 433 грн (що еквівалентно 10 224 326 дол. США), у тому числі: основні засоби: 37 547 476 грн (893 158 дол. США); багаторічні насадження: 45 404 895 грн (1 080 066 дол. США); капітальні інвестиції: 192 307 905 грн (4 574 512 дол. США); товарно-матеріальні цінності: 154 560 157 грн (3 676 590 дол. США). Валюта, в якій виконується оцінка: 1 дол. США - 42,0390 грн, 1 Євро - 43.9266 грн.
Розмір реальних збитків внаслідок втрати нерухомого майна у складі об`єкту оцінки дорівнює ринковій вартості майна станом на дату до заподіяння йому шкоди, тобто на дату, коли власник мав повне право власності на вказане майно - станом на 23.02.2022 (до початку повномасштабного вторгнення).
Упущена вигода, що понесена ПП "Екофреш", що виникла внаслідок вчиненої РФ збройної агресії в Україні за період з 31.12.2024 до 8.05.2025, становить 310 389 923 грн з урахуванням ПДВ або за курсом НУ на дату оцінки (31.12.2024) - 7 383 380 дол. США, з яких розмір упущеної вигоди за період з дати настання збитків до дати оцінки з урахуванням ПДВ: 277 079 699 грн, що становить 6 591 015 дол. США; розмір упущеної вигоди за період з дати оцінки до прогнозної дати закінчення строку дисконтування з урахуванням ПДВ: 33 310 224 грн, що становить 792 365 дол. США. 
Об`єкт оцінки згідно з вказаним звітом є майно, яке є власністю ПП "Екофреш": нерухоме майно: будинки та споруди в кількості 27 об`єктів (які обліковуються на 103 рахунку бухгалтерського обліку замовника), капітальні інвестиції в кількості 33 об`єкта (нерухомість розташована в Херсонській області, Каховському районі, с.Роздольне); рухоме майно: основні засоби, капітальні інвестиції, товарно-матеріальні цінності в кількості 883 об`єкта; а також упущена вигода від неможливості провадження господарської діяльності з використанням майна, що було втрачене внаслідок військової (збройної) агресії РФ.
Використаними в Звіті нормативними актами є: Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Міжнародні стандарти оцінки редакція від 31.01.2022 р. (чинні); Національний стандарт оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 р.; Національний стандарт оцінки №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 р.; Національний стандарт оцінки №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655; Постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №326 «Про затвердження Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії РФ»; Методика визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією РФ, з також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності», яка затверджена наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України №3904/1223 від 18.10.2022.
Як вбачається з наданого звіту, для проведення незалежної оцінки у якості вихідних даних була використана документація та інформація, надана замовником у паперовому та електронному вигляді:
1. Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно;
2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №242217807 від 28.01.2021;
3. Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна до статутного капіталу від 31.07.2021;
4. Реєстраційні документи на землю;
5. Технічні паспорти на нерухоме майно;
6. Довідка Головного сервісного центру МВС №31/1445A3-14698--2022 від 27.12.2022 щодо надання інформації про транспортні засоби, зареєстровані за ПП "Екофреш". У Єдиному Державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація про попередню назву ПП "Екофреш" (код ЄДРПОУ 33536682), тому перевірка зареєстрованих транспортних засобів проводилась за критерієм пошуку - код ЄДРПОУ 33536682;
7. Копії Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
8. Копії договорів фінансового лізингу;
9. ?Копії балансових довідок станом на 01.08.2022 (балансоутримувач - ПП "Екофреш").
У звіті вказано, що замовником також було надано витяг - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№272136952 від 27.08.2021), а також частково було надано технічні паспорти на нерухомість, яка входить до складу об`єкту оцінки (окрім об`єктів переважно житлового призначення).
Після ретельного вивчення документів оцінювачами було виявлено, що не всі об`єкти нерухомості, на які оформлене право власності ПП "Екофреш", відображені в бухгалтерському обліку замовника, відтак, підставою для ідентифікації об`єкту збитків нерухомого майна та визначення його складу прийнято саме правовстановлюючі документи, а не дані бух.обліку.
Так, до складу об`єкта оцінки входять 27 інвентарних позицій нерухомого майна, які обліковуються на 103 рахунку бухгалтерського обліку замовника та розташовані в Херсонській області, Каховському районі, с. Роздольне, а саме:
1. Адмінбудівля 561, інв. №00044, дата введення в експлуатацію – 31.12.2010, первісна вартість – 18 591 579,89 грн, залишкова вартість – 8 662 333,00 грн; 
2. Житловий будинок – вул. Будівельників, буд. 8, кв. 1, інв. №599, №00045, дата – 30.09.2011, первісна – 622 606,17 грн, залишкова – 553 393,56 грн; 
3. Житловий будинок (1/2 частка) – вул. Шуменська, 10, інв. №541, №00046, дата – 30.09.2011, первісна – 80 000,00 грн, залишкова – 40 333,73 грн; 
4. Квартира – площа 67,9, вул. Юрія Ілюбарського, інв. №560, №00047, дата – 31.12.2010, первісна – 11 250,00 грн, залишкова – 6 186,96 грн; 
5. Квартира №22, буд. №81, вул. Юрія Ілюбарського, інв. №554, №00048, дата – 01.08.2010, первісна – 80 000,00 грн, залишкова – 42 667,04 грн; 
6. Квартира – вул. Леніна, буд. 12, кв. 23, с. Роздольне, інв. №600, №00049, дата – 31.10.2011, первісна – 80 000,00 грн, залишкова – 47 333,66 грн; 
7. Вагова (60 т), інв. №417, №00055, дата – 31.10.2009, первісна – 41 407,65 грн, залишкова – 27 630,00 грн; 
8. Фруктосховище, лукове сховище (13 склад), інв. №00056, дата – 31.10.2009, первісна – 14 458 048,84 грн, залишкова – 6 534 195,58 грн; 
9. Консервний цех – вул. 564, інв. №00051, дата – 31.12.2010, первісна – 377 385,92 грн, залишкова – 288 683,36 грн; 
10. Теплиця №1 (0,595 га), інв. №00060/1, дата – 31.10.2009, первісна – 351 196,65 грн, залишкова – 86 893,30 грн; 
11. Теплиця №2 (0,595 га), інв. №00060/2, дата – 31.10.2009, первісна – 348 091,61 грн, залишкова – 86 125,05 грн; 
12. Теплиця №3 (0,595 га), інв. №00061/1, дата – 31.10.2009, первісна – 311 501,67 грн, залишкова – 88 801,62 грн; 
13. Теплиця №4 (0,595 га), інв. №00061/2, дата – 31.10.2009, первісна – 311 501,67 грн, залишкова – 88 801,62 грн; 
14. Теплиця №5 (0,595 га), інв. №00061/1, дата – 31.10.2009, первісна – 314 606,67 грн, залишкова – 89 686,78 грн; 
15. РСУ 566, інв. №00052, дата – 31.12.2010, первісна – 80 705,08 грн, залишкова – 36 317,44 грн; 
16. Трансформаторна підстанція ЗТП №545, інв. №54 499, №00058, дата – 31.10.2009, первісна – 209 796,19 грн, залишкова – 148 241,96 грн; 
17. Сушарка для насіння гарбуза (Абрикосівка), інв. №0001970, дата – 28.09.2001, первісна – 113 758,02 грн, залишкова – 112 336,05 грн; 
18. Гараж – будівля 563, інв. №00042, дата – 31.12.2010, первісна – 202 112,02 грн, залишкова – 157 348,18 грн; 
19. Гараж на 60 машин 562, інв. №00043, дата – 01.01.2010, первісна – 131 694,69 грн, залишкова – 59 262,33 грн; 
20. Складське приміщення (запчастини) 567, інв. №00054, дата – 31.12.2010, первісна – 4 953,88 грн, залишкова – 2 229,40 грн; 
21. Х-КТП-160 кВт №503, інв. №00059, дата – 31.12.2018, первісна – 33 989,04 грн, залишкова – 13 738,36 грн; 
22. Підстанція трансформаторна 664, інв. №00062, дата – 31.12.2018, первісна – 35 000,00 грн, залишкова – 9 041,37 грн; 
23. Розподільчий пункт РП-10/10, інв. №56 493, №00063, дата – 31.12.2018, первісна – 87 324,54 грн; 
24. Трансформаторна підстанція КТП №160/10, інв. №1001 501, №00064, дата – 31.10.2009, первісна – 7 469,80 грн, залишкова – 4 164,68 грн; 
25. Трансформаторна підстанція КТП-237, лінія ВЛ-10 кВ 502, інв. №00065, дата – 31.10.2009, первісна – 37 425,04 грн, залишкова – 1 124,02 грн; 
26. Х-КТП-160 кВт №504, інв. №00066, дата – 31.10.2009, первісна – 18 451,63 грн; 
27. Трансформаторна підстанція, інв. №1031 500, №00067, дата – 31.10.2009, первісна – 81 303,11 грн, залишкова – 43 797,29 грн. 
До складу незавершених капітальних інвестицій (HКI), класифікованих замовником як витрати на виготовлення та модернізацію основних засобів (1522 рахунок бух. обліку), що оподатковуються ПДВ, входять 33 позиції:
1. дощувальні машини VALLEY – 378 556,78 грн; 
2. дорога в промзоні Раздольное – 2 418 108,52 грн; 
3. камера заморозки 10 з тамбуром 6*4 – 29 753,00 грн; 
4. комбайн зернозбиральний – 50 271,50 грн; 
5. компресорний цех – 2 251 731,47 грн; 
6. консервний цех (промзона холодильники, 6 склад) – 29 720 791,61 грн; 
7. лінія очистки і сортування цибулі PRO-VEDA, 2020 р.в. – 53 570,83 грн; 
8. реконструкція компресорного цеху – 1 122 722,88 грн; 
9. свердловина с. Роздольне №1 (2020 р.) – 682 185,06 грн; 
10. система крапельного зрошення №4, 58 га (2020 р.) – 2 813 188,84 грн; 
11. сушарка для насіння гарбуза (абрикосівка), сушильний комплекс №1 – 238 103,80 грн; 
12. сушарка для насіння соняшника (Роздольне), сушильний комплекс №2 – 784 118,17 грн; 
13. теплиця №10 – 17 612,80 грн; 
14. теплиця №11 – 17 612,80 грн; 
15. теплиця №12 – 18 768,30 грн; 
16. теплиця №13 – 18 611,30 грн; 
17. теплиця №9 – 17 612,80 грн; 
18. теплиця нова промзона – 237 374,52 грн; 
19. теплиця №1 (реконструкція) – 8 547,30 грн; 
20. теплиця №2 (реконструкція) – 7 536,75 грн; 
21. теплиця №3 (реконструкція) – 7 587,00 грн; 
22. теплиця №4 (реконструкція) – 7 587,00 грн; 
23. теплиця №5 (реконструкція) – 7 487,00 грн; 
24. теплиця №6 (реконструкція) – 7 792,00 грн; 
25. теплиця №7 (0,35 га) – 57 355,73 грн; 
26. трубопровід (свердловина – Валея Абрикосовка) – 1 169 825,92 грн; 
27. фруктосховище (ремонт, реконструкція, Раздольное) – 25 908 011,14 грн; 
28. цех виробництва біодобрив (модернізація) – 22 960,74 грн; 
29. черешня (рік закладки 2013, площа 23,75 га, 377 од.) – 12 290,63 грн; 
30. яблуня (18,75 га, 524 од.) – 9 671,58 грн; 
31. яблуня поле №2 (6,4 га, 677 од.) – 2 393,50 грн; 
32. яблуня поле №2 (60 га, 630 од.) – 23 486,45 грн; 
33. яблуня поле №3 (17,94 га, 676 од.) – 9 000,21 грн.
Після детального аналізу складу НКІ та консультацій з представниками фінансових служб замовника, оцінювачами було виключено з розрахунків (і, відповідно, зі складу матеріальних збитків) витрати по деяким позиціям на загальну суму 59 216 615,54 грн, оскільки ці витрати вже опосередковано враховано при розрахунках матеріальних збитків для нерухомого майна, або окремі позиції враховані на рахунку 1521 «Придбання основних засобів». Так, оцінювачем враховано наступні об`єкти:
1. камера заморозки 10 з тамбуром 6Ч4 – 29 753,00 грн, враховано в №71 п/п; 
2. комбайн зернозбиральний – 50 271,50 грн, враховано у складі придбаних основних засобів (рахунок 1521); 
3. компресорний цех – 2 251 731,47 грн, враховано в №71 п/п; 
4. консервний цех (промзона, холодильники, 6 склад) – 29 720 791,61 грн, як ремонт та реконструкція комплексу нерухомості (Херсонська обл., Каховський р., с/рада Роздольненська, комплекс будівель, буд. 6 та буд. 4), що також враховано в розрахунках матеріальних збитків нерухомого майна; 
5. лінія очистки і сортування цибулі PRO-VEDA, 2020 р.в. – 53 570,83 грн, враховано у складі придбаних основних засобів (рахунок 1521); 
6. реконструкція компресорного цеху – 1 122 722,88 грн, враховано в №71 п/п; 
7. фруктосховище (ремонт, реконструкція, Роздольне) – 25 908 011,14 грн, як ремонт та реконструкція комплексу нерухомості за відповідними адресами, що враховано у розрахунках матеріальних збитків нерухомого майна; 
8. цех виробництва біодобрив (модернізація) – 22 960,74 грн, як реконструкція комплексу нерухомості (комплекс будівель, буд. 6 та буд. 4), що враховано у розрахунках матеріальних збитків нерухомого майна; 
9. черешня (посадка 2013 р., площа 23,75 га, 377 од.) – 12 250,63 грн, враховано у складі основних засобів (рахунок 108); 
10. яблуня (18,75 га, 524 од.) – 9 671,58 грн, враховано у складі основних засобів (рахунок 108); 
11. яблуня поле №2 (4,64 га, 677 од.) – 2 393,50 грн, враховано у складі основних засобів (рахунок 108); 
12. яблуня поле №2 (60 га, 630 од.) – 23 486,45 грн, враховано у складі основних засобів (рахунок 108); 
13. яблуня поле №3 (17,94 га, 676 од.) – 9 000,21 грн, враховано у складі основних засобів (рахунок 108).
Крім того, до складу об`єкту оцінки ввійшли 883 інвентарні одиниці рухомого майна, запасів, виробництва, капітальних інвестицій, які станом на момент настання шкоди знаходилися на виробничих майданчиках підприємства на окупованій території, та які обліковуються за наступними рахунками бухгалтерського обліку:
· транспортні засоби (рахунок 105) – 93 одиниці, первісна вартість становить 13 486 581,20 грн, залишкова вартість – 8 846 999,39 грн; 
· багаторічні насадження (рахунок 108) – 5 одиниць, первісна вартість становить 11 406 477,84 грн, залишкова вартість – 6 273 014,95 грн; 
· незрілі довгострокові біологічні активи (рахунок 166) – 3 одиниці, первісна та залишкова вартість становить 5 345 619,67 грн; 
· придбання (виготовлення) основних засобів (рахунок 1521) – 65 одиниць, первісна та залишкова вартість становить 110 303 909,41 грн; 
· виробничі запаси (рахунок 20) – 567 одиниць, первісна та залишкова вартість становить 33 412 091,74 грн; 
· продукція сільськогосподарського виробництва (рахунок 27) – 38 одиниць, первісна та залишкова вартість становить 18 422 188,00 грн; 
· товари на складі (рахунок 281) – 4 одиниці, первісна та залишкова вартість становить 4 990 687,00 грн; 
· виробництво (рахунок 23) – 102 одиниці, первісна та залишкова вартість становить 26 636 258,32 грн; 
· майно у лізингу (транспорт та обладнання) – 6 одиниць. 
Загалом первісна вартість становить 224 003 813,18 грн, залишкова вартість – 214 230 768,48 грн.

5. Позиція суду.
5.1. Обставини, що визнаються судом загальновідомими та не потребують доказування.
Згідно з частиною першою статті 79 Закону України «Про міжнародне приватне право» пред`явлення позову до іноземної держави, залучення іноземної держави до участі в справі як відповідача або третьої особи, накладення арешту на майно, яке належить іноземній державі та знаходиться на території України, застосування щодо такого майна інших засобів забезпечення позову та звернення стягнення на таке майно можуть бути допущені лише за згодою компетентних органів відповідної держави, якщо інше не передбачено міжнародним договором України або законом України.
Відповідно до положень статті 5 Конвенції Організації Об`єднаних Націй про юрисдикційні імунітети держав та їх власності від 02.12.2004 держава користується імунітетом, щодо себе та своєї власності, від юрисдикції судів іншої держави з урахуванням положень цієї Конвенції.
Згідно зі статтею 7 зазначеної Конвенції держава не може посилатися на імунітет від юрисдикції при розгляді у суді іншої держави по відношенню до будь-якого питання або справи, якщо вона явно висловила згоду на здійснення цим судом юрисдикції щодо такого питання або справи у силу: a) міжнародної угоди; b) письмового договору; або c) заяви у суді або письмового повідомлення у рамках конкретного розгляду.
Відповідно до правового висновку, викладеного у постанові Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 14.04.2022 у справі №308/9708/19 щодо судового імунітету РФ у справах про відшкодування шкоди, завданої державою-агресором, Верховний Суд дійшов висновку, що РФ, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії фізичній особі громадянину України. Верховний Суд виходив із того, що названа країна-агресор діяла не у межах свого суверенного права на самооборону, навпаки віроломно порушила усі суверенні права України, діючи на її території, а тому безумовно надалі не користується у такій категорії справ своїм судовим імунітетом. 
У постановах від 18.05.2022 у справах №428/11673/19 та №760/17232/20-ц Касаційний цивільний суд Верховного Суду розширив правові висновки, згідно з якими підтримання юрисдикційного імунітету Російської Федерації позбавить позивача ефективного доступу до суду для захисту своїх прав, що є несумісним з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 12.05.2022 у справі №635/6172/17 підтримала правовий висновок, викладений у постанові від 14.04.2022 у справі №308/9708/19 колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, стосовно того, що суд України, розглядаючи справу, де відповідачем визначено РФ, має право ігнорувати імунітет цієї країни та розглядати справи про відшкодування шкоди, завданої фізичній особі в результаті збройної агресії РФ, за позовом, поданим саме до цієї іноземної країни.
Крім того, у постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2022 у справі №990/80/22 зазначено, що Російська Федерація, вчинивши неспровокований та повномасштабний акт збройної агресії проти Української держави, численні акти геноциду Українського народу, не вправі надалі посилатися на свій судовий імунітет, заперечуючи тим самим юрисдикцію судів України на розгляд та вирішення справ про відшкодування шкоди, завданої такими актами агресії.
Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про міжнародне приватне право» права та обов`язки за зобов`язаннями, що виникають внаслідок завдання шкоди, визначаються правом держави, у якій мала місце дія або інша обставина, що стала підставою для вимоги про відшкодування шкоди.
Таким чином, оскільки подія, яка стала підставою для вимог товариства про відшкодування шкоди, мала місце на території України, то застосовним матеріальним законом при вирішенні цього спору є матеріальний закон України.
При цьому, з урахуванням вищенаведеного, іноземна держава-відповідач не користується судовим імунітетом проти розгляду судами України відповідних категорій судових справ.
У справі, що розглядається, позивач звернувся до суду з позовом до Російської Федерації про відшкодування шкоди, завданої йому внаслідок збройної агресії та вчинення протиправних дій на тимчасово окупованій території зі сторони Російської Федерації.
Загальновідомим є той факт, що 24.02.2022 Російська Федерація здійснила широкомасштабну військову агресію проти України, що стало підставою для введення з 05 години 30 хвилин 24.02.2022 воєнного стану на території України строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ. Пізніше відповідними Указами Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженими Законами України, воєнний стан продовжувався і триває досі.
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, датою окупації Каховської міської територіальної громади визначено 24.02.2022.
Аналогічні відомості містяться у наказі Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією".
Крім того, факт окупації Каховської міської територіальної громади з 24.02.2022 до теперішнього часу є загальновідомою обставиною.
Резолюцією Генеральної Асамблеї ООН від 02.03.2022 ES-11/1 військова агресія Російської Федерації була засуджена як така, що порушує статтю 2 (4) Статуту ООН, а також суверенітет, незалежність та територіальну цілісність України. Крім того, Російську Федерацію було зобов`язано припинити застосування сили проти України та вивести свої збройні сили за межі міжнародно визнаних кордонів України.
Відповідно до Постанови Верховної Ради України від 14.04.2022 про заяву Верховної Ради України «Про вчинення Російською Федерацією геноциду в Україні» визнано геноцидом Українського народу дії Збройних сил, політичного і військового керівництва Росії під час збройної агресії проти України, яка розпочалася 24 лютого 2022 року, а також доручено Голові Верховної Ради України спрямувати цю заяву до Організації Об`єднаних Націй, Європейського Парламенту, Парламентської Асамблеї Ради Європи, Парламентської Асамблеї ОБСЄ, Парламентської Асамблеї НАТО, урядів та парламентів іноземних держав. Голові Верховної Ради України надано повноваження звернутися до Генеральної прокуратури, Міністерства закордонних справ України та Міністерства юстиції України щодо невідкладного вжиття заходів для належного документування фактів вчинення Збройними силами Російської Федерації та її політичним і військовим керівництвом геноциду Українського народу, злочинів проти людяності, воєнних злочинів, інших тяжких злочинів на території України та ініціювання притягнення до відповідальності всіх винних осіб.
В преамбулі Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» передбачено, що Україна згідно з Конституцією України є суверенною і незалежною державою. Суверенітет України поширюється на всю її територію, яка в межах існуючого кордону є цілісною і недоторканною. Перебування на території України підрозділів збройних сил інших держав з порушенням процедури, визначеної Конституцією та законами України, Гаазькими конвенціями 1907 року, IV Женевською конвенцією 1949 року, а також всупереч Меморандуму про гарантії безпеки у зв`язку з приєднанням України до Договору про нерозповсюдження ядерної зброї 1994 року, Договору про дружбу, співробітництво і партнерство між Україною і Російською Федерацією 1997 року та іншим міжнародно-правовим актам є окупацією частини території суверенної держави Україна та міжнародним протиправним діянням з усіма наслідками, передбаченими міжнародним правом.
Отже, протиправність діяння відповідача як складового елементу правопорушення у вигляді завдання збитків, у розумінні частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, є загальновідомою обставиною, яка закріплена державою на законодавчому рівні та яка доказування не потребує.

5.2. Позиція суду щодо стягнення збитків.
Відповідно до статті 17 Загальної декларації прав людини (прийнята і проголошена резолюцією 217A (III) Генеральної Асамблеї ООН від 10.12.1948 р.) кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
Згідно зі статтею 1 Протоколу № 1 від 20.03.1952 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.
Відповідно до статті 41 Конституції України, кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.
Згідно із статтею 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: 1) договори та інші правочини; 2) створення літературних, художніх творів, винаходів та інших результатів інтелектуальної, творчої діяльності; 3) завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; 4) інші юридичні факти. Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної Республіки Крим або органів місцевого самоврядування. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки можуть виникати з рішення суду. У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події.
Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України, власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.
Згідно із частиною 1 статті 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.
За приписами частини 3 статті 386 ЦК України, власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.
Таким чином, заволодіння належним позивачу на праві власності майном порушує відповідне право власності позивача, який у зв`язку із цим набуває права на відшкодування заподіяної йому майнової шкоди.
Згідно зі статтею 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.
У силу статті 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Відповідно до частин 1 та 2 статті 22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Згідно із частиною 3 статті 22 ЦК України, збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі. Якщо особа, яка порушила право, одержала у зв`язку з цим доходи, то розмір упущеної вигоди, що має відшкодовуватися особі, право якої порушено, не може бути меншим від доходів, одержаних особою, яка порушила право.
Відповідно до статті 1192 ЦК України, якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Частинами 1 та 2 статті 1166 ЦК України, передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Тобто, нормами частини 2 статті 1166 ЦК України встановлено презумпцію вини завдавача шкоди, що означає, що особа, яка завдала шкоду, буде вважатися винною, якщо вона сама не доведе відсутність своєї вини (у зв`язку із наявністю вини іншої особи або у зв`язку із дією об`єктивних обставин).
Тобто, тягар доказування відсутності вини у випадку заподіяння шкоди (наявності збитків) покладений на відповідача. 
Зважаючи на зазначені норми, для застосування такого заходу відповідальності як стягнення збитків необхідна наявність усіх елементів складу правопорушення: 1) протиправної поведінки (дії чи бездіяльності) особи; 2) шкідливого результату такої поведінки збитків (шкоди); 3) причинного зв`язку між протиправною поведінкою та збитками; 4) вини особи, яка заподіяла шкоду. У разі відсутності хоча б одного із цих елементів відповідальність у вигляді відшкодування збитків не настає.
Так, судом вже було встановлено, що протиправність діяння відповідача як складового елементу правопорушення у вигляді завдання збитків в розумінні частини третьої статті 75 Господарського процесуального кодексу України є загальновідомою обставиною, яка закріплена державою на законодавчому рівні та доказування не потребує.
При цьому, з поданих позивачем доказів вбачається, що саме внаслідок протиправних дій Російської Федерації, в результаті військової агресії останньої, позивач не мав можливості здійснювати господарську діяльність та одержувати дохід.
Як встановлено судом з матеріалів справи, об`єкти матеріально-технічної бази Приватного підприємства "Екофреш" (код ЄДРПОУ 33536682) підприємства, що забезпечують здійснення ним господарської діяльності, розташовані в Херсонській області, Каховському районі, с. Роздольне. 
Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 22.12.2022 № 309 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих Російською Федерацією" зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.12.2022 за №1668/39004, датою окупації Каховської міської територіальної громади визначено 24.02.2022.
Аналогічні відомості містяться у наказі Міністерства розвитку громад та територій України №376 від 28.02.2025 "Про затвердження Переліку територій, на яких ведуться (велися) бойові дії або тимчасово окупованих російською федерацією".
Крім того, факт окупації Каховської міської територіальної громади з 24.02.2022 до теперішнього часу є загальновідомою обставиною.
Суд також враховує, що, як вбачається з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 12023230000001039, а також витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження 12023162480000880 (т.1 а.с.45-46), 15.06.2023 представник ПП "Екофреш" звернувся із заявою, зазначивши, що в період часу з 07.03.2022 до 11.03.2022 з ПП Екофреш" (розташоване за адресою: с. Роздольне Каховського району) з гаражних приміщень, машино-тракторного парку невідомі військові РФ з автоматичною зброєю вивезли транспортні засоби: автобус НОМЕР_1 автокран НОМЕР_2 , вантажний авто НОМЕР_3 , автомобіль ГАЗ НОМЕР_4 , ГАЗ ВТ 24 АР, ЛАДА НОМЕР_5 , Опель НОМЕР_6 , УАЗ НОМЕР_7 , Нива НОМЕР_8 , ЗАЗ НОМЕР_9 , ЗАЗ НОМЕР_10 , ЗІЛ НОМЕР_11 ; зі складу паливно-мастильних матеріалів РФ вантажними автомобілями вивезли дизельне паливо, бензин, біодобриво.
06.07.2023 до ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, надійшло повідомлення від представника ПП "Екофреш" стосовно того, що з березня 2022 року все належне йому майно було захоплено невідомими особами у військовій формі, яка має символіку РФ, було захоплено територію (земельні ділянки), де розміщено: Зрошувальні системи Valley FP340 (зав.№110166194F) в кількості 1 шт.; Зрошувальні системи Valley FP325 (зав.№10166194G) в кількості 1 шт.; Зрошувальні системи Valley FP340 (зав.№10166194B) в кількості 1 шт.; Зрошувальні системи Valley FP340 (зав.№10166194C) в кількості 1 шт.. ЄО 12542.
З листа №1707/1 від 17 липня 2023 року вбачається, що директор ГУП АФС "Білозерський" звертався до т.в.о. губернатора Херсонської області Сальдо В.В. з проханням про передачу майна ПП "Екофреш" в управління зазначеному підприємству (т.1 а.с.47-48). 
Розпорядженням т.в.о. губернатора Херсонської області №177р від 17.08.2023 передано до тимчасового управління Товариству з обмеженою відповідальністю "Адам-Алі" строком на одинадцять календарних місяців звернені у державну власність майнові комплекси ПП "Екофреш", розташовані за адресами: Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Шуменська, будинок 1; Херсонська область, Каховський район, село Роздольне, вулиця Шуменська, будинок 6 (т.1 а.с.49-51).
У подальшому, сертифікатом № 3500-24-2267 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) від 11.12.2024 засвідчено, що через військову агресію РФ та окупацію з 24.02.2022 і до теперішнього часу російськими військами села Роздольне Каховського району Херсонської області ПП "Екофреш" втратило можливість користуватись належним йому нерухомим майном, що знаходиться за адресою: Херсонська обл., Каховський р., с. Роздольне, Комплекс будівель, булинок 6. З початку військових дій і до теперішнього часу через окупацію території відсутня можливість здійснювати господарську діяльність у Каховському районі Херсонської області та втрачено доступ до матеріальних цінностей, що знаходились там на початок повномасштабного вторгнення РФ в Україну. 
Вказані обставини підтверджують фактичну втрату позивачем вказаного майна та неможливість використання позивачем наведеного майна з 2022 року та провадження ним господарської діяльності, пов`язаної із вказаним майном, що стало наслідком недоотримання позивачем доходів, на які він мав реальні сподівання (доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Щодо вини, як складового елементу цивільного правопорушення, то законодавством України не покладається на позивача обов`язок доказування вини відповідача у заподіянні шкоди; діє презумпція вини, тобто відсутність вини у завданні шкоди повинен доводити сам завдавач шкоди. Якщо під час розгляду справи зазначена презумпція не спростована, то вона є юридичною підставою для висновку про наявність вини заподіювача шкоди.
При цьому, важливим елементом доказування наявності неодержаних доходів (упущеної вигоди) є встановлення причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками потерпілої особи. Слід довести, що протиправна поведінка, дія чи бездіяльність заподіювача є причиною, а збитки, які виникли у потерпілої особи - наслідком такої протиправної поведінки.
Пред`явлення вимоги про відшкодування неодержаних доходів (упущеної вигоди) покладає на кредитора обов`язок довести, що ці доходи (вигода) не є абстрактними, а дійсно були б ним отримані в разі належного виконання боржником своїх обов`язків чи не заподіяння ним шкоди. При визначенні реальності неодержаних доходів мають враховуватися заходи, вжиті кредитором для їх одержання. У вигляді упущеної вигоди відшкодовуються ті збитки, які могли б бути реально отримані при належному виконанні зобов`язання. Близькі за змістом висновки викладені Верховним Судом, зокрема, у постанові від 21 квітня 2021 року у справі № 648/2035/17, постанові від 14 лютого 2018 року у справі № 686/10520/15-ц.
Таким чином, розрахунок упущеної вигоди має бути обґрунтованим та документально підтвердженим.
Позивачем на підтвердження заявленого до стягнення розміру збитків (реальних збитків від втрати та упущеної вигоди) надано суду висновок експерта за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.03.2023 (т.2 а.с.7-12), складеного судовим експертом Гавриловою К.В., згідно з яким матерiальна шкода товарно - матерiальних цiнностей ПП "Екофреш", якi було втрачено через збройну агресiю РФ та через окупацiю РФ території села Роздольне, Каховського району, Херсонської областi складає 113593180,16 грн, що в еквiвалентi становить 4 163 972,88 доларiв США.
Згідно з вказаним висновком позивачем на дослiдження надано копii наступних документiв: балансова довiдка №0108/1, №0108 та №0108/2 вiд 01.08.2022 р.; податкова звiтнiсть 20-ОПП; оборотно-сальдова вiдомiсть по рахунках номер №11, 12, 103, 104, 106, 108, 166 та 109.
При проведенні експертизи були використані, зокрема, наступні нормативні акти: Постанова КМУ №326 вiд 20.03.2022 "Про затвердження Порядку визначення шкоди та збиткiв, завданих Україні внаслiдок збройноi агресiї Росiйської Федерацiї"; Нацiональний стандарт №l Загальнi засади оцiнки майна i майнових прав: ПКМ України вiд 10 вересня 2003 року №1440; Методика визначення шкоди та обсягy збиткiв, завданих пiдприємствам, установам та органiзацiям ycix форм власностi внаслiдок знищення та пошкодження їx майна у зв`язку iз збройною агресiєю Росiйськоi Федерацiї, а також упyщеної вигоди вiд неможливостi чи перешкод у провадженнi господарськоi дiяльностi, затверджена наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України №3904/1223 вiд 18.10.2022.
Крім того, 03.02.2025 ТОВ "Дельта-Консалтинг" на замовлення ПП "Екофреш" було складено звіт про оцінку реальних збитків та упущеної вигоди, що завдані ПП "Екофреш" у зв`язку з пошкодженням, втратою/знищенням майна ПП "Екофреш" внаслідок військової (збройної) агресії РФ (т.2 а.с.13-36), згідно з яким вартість матеріальних збитків, що понесена ПП "Екофреш" (код ЄДРПОУ 33536682), складає: 547 622 941 грн з ПДВ або за курсом НБУ на дату оцінки 13 026 546 дол. США, а саме, за нерухоме майно - всього 117 802 508 грн (що еквівалентно 2 802 220 дол. США), у тому числі: основні засоби: 98 645 268 грн (2 346 518 дол. США); капітальні інвестиції: 19 157 240 грн (455 702 дол. США); рухоме майно – всього 429 820 433 грн (що еквівалентно 10 224 326 дол. США), у тому числі: основні засоби: 37 547 476 грн (893 158 дол. США); багаторічні насадження: 45 404 895 грн (1 080 066 дол. США); капітальні інвестиції: 192 307 905 грн (4 574 512 дол. США); товарно-матеріальні цінності: 154 560 157 грн (3 676 590 дол. США). Валюта, в якій виконується оцінка: 1 дол. США - 42,0390 грн, 1 Євро - 43.9266 грн.
Розмір реальних збитків внаслідок втрати нерухомого майна у складі об`єкту оцінки дорівнює ринковій вартості майна станом на дату до заподіяння йому шкоди, тобто на дату, коли власник мав повне право власності на вказане майно - станом на 23.02.2022 (до початку повномасштабного вторгнення).
Упущена вигода, що понесена ПП "Екофреш", що виникла внаслідок вчиненої РФ збройної агресії в Україні за період з 31.12.2024 до 8.05.2025, становить 310 389 923 грн з урахуванням ПДВ або за курсом НУ на дату оцінки (31.12.2024) - 7 383 380 дол. США, з яких розмір упущеної вигоди за період з дати настання збитків до дати оцінки з урахуванням ПДВ: 277 079 699 грн, що становить 6 591 015 дол. США; розмір упущеної вигоди за період з дати оцінки до прогнозної дати закінчення строку дисконтування з урахуванням ПДВ: 33 310 224 грн, що становить 792 365 дол. США. 
Об`єкт оцінки згідно з вказаним звітом є майно, яке є власністю ПП "Екофреш": нерухоме майно: будинки та споруди в кількості 27 об`єктів (які обліковуються на 103 рахунку бухгалтерського обліку замовника), капітальні інвестиції в кількості 33 об`єкта (нерухомість розташована в Херсонській області, Каховському районі, с.Роздольне); рухоме майно: основні засоби, капітальні інвестиції, товарно-матеріальні цінності в кількості 883 об`єкта; а також упущена вигода від неможливості провадження господарської діяльності з використанням майна, що було втрачене внаслідок військової (збройної) агресії РФ.
Використаними в Звіті нормативними актами є: Закон України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні", Міжнародні стандарти оцінки редакція від 31.01.2022 р. (чинні); Національний стандарт оцінки №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав", затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1440 від 10 вересня 2003 р.; Національний стандарт оцінки №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений Постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28 жовтня 2004 р.; Національний стандарт оцінки №3 «Оцінка цілісних майнових комплексів», затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 29.11.2006р. №1655; Постанова Кабінету Міністрів України від 20.03.2022 №326 «Про затвердження Порядку визначення шкоди та збитків, завданих Україні внаслідок збройної агресії РФ»; Методика визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією РФ, з також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності», яка затверджена наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України №3904/1223 від 18.10.2022.
Як вбачається з наданого звіту, для проведення незалежної оцінки у якості вихідних даних була використана документація та інформація, надана замовником у паперовому та електронному вигляді:
1. Відомості з реєстру прав власності на нерухоме майно;
2. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №242217807 від 28.01.2021;
3. Акт приймання-передачі та грошової оцінки майна до статутного капіталу від 31.07.2021;
4. Реєстраційні документи на землю;
5. Технічні паспорти на нерухоме майно;
6. Довідка Головного сервісного центру МВС №31/1445A3-14698--2022 від 27.12.2022 щодо надання інформації про транспортні засоби, зареєстровані за ПП "Екофреш". У Єдиному Державному реєстрі транспортних засобів наявна інформація про попередню назву ПП "Екофреш" (код ЄДРПОУ 33536682), тому перевірка зареєстрованих транспортних засобів проводилась за критерієм пошуку - код ЄДРПОУ 33536682;
7. Копії Свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів;
8. Копії договорів фінансового лізингу;
9. ?Копії балансових довідок станом на 01.08.2022 (балансоутримувач - ПП "Екофреш").
У звіті вказано, що замовником також було надано витяг - Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (№272136952 від 27.08.2021), а також частково було надано технічні паспорти на нерухомість, яка входить до складу об`єкту оцінки (окрім об`єктів переважно житлового призначення).
При цьому, суд зауважує, що 18.10.2022 наказом Міністерства економіки України та Фонду державного майна України за №3904/1223 було затверджено Методику визначення шкоди та обсягу збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям усіх форм власності внаслідок знищення та пошкодження їх майна у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації, а також упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності.
Пунктом 1 Методики № 3904/1223 передбачено, що вона застосовується під час оцінки (визначення розміру) реальних збитків, завданих підприємствам, установам та організаціям, іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності внаслідок втрати, руйнування або пошкодження їх майна у зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації (далі - збройна агресія), оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб`єктів господарювання.
Ця Методика передбачає механізми оцінки (визначення розміру) збитків, завданих підприємствам, установам, організаціям та іншим суб`єктам господарювання всіх форм власності внаслідок збройної агресії, оцінки (визначення розміру) упущеної вигоди від неможливості чи перешкод у провадженні господарської діяльності зазначеними суб`єктами господарювання, а також оцінки потреб у відновленні майна суб`єктів господарювання станом на дату оцінки, яка є датою не раніше ніж 23 лютого 2022 року. Оцінка (визначення розміру) збитків (упущеної вигоди) станом на дату оцінки, яка передує 23 лютого 2022 року, здійснюється шляхом проведення оцінки згідно з вимогами Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» або судової експертизи (експертного дослідження) згідно із Законом України «Про судову експертизу» з дотриманням методичного регулювання оцінки майна, яке здійснюється національними стандартами оцінки та міжнародними стандартами оцінки, європейськими стандартами оцінки, нормами міжнародної оціночної практики, що склалася, за наявності вихідних даних та інформаційних джерел, необхідних для проведення оцінки (визначення розміру) збитків.
Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» оцінка майна, майнових прав (далі - оцінка майна) - це процес визначення їх вартості на дату оцінки за процедурою, встановленою нормативно-правовими актами, зазначеними в статті 9 цього Закону (далі - нормативно-правові акти з оцінки майна), і є результатом практичної діяльності суб`єкта оціночної діяльності. 
За статтею 9 вказаного Закону методичне регулювання оцінки майна здійснюється у відповідних нормативно-правових актах з оцінки майна: положеннях (національних стандартах) оцінки майна, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, методиках та інших нормативно-правових актах, які розробляються з урахуванням вимог положень (національних стандартів) і затверджуються Кабінетом Міністрів України або Фондом державного майна України. Положення (національні стандарти) оцінки майна є обов`язковими до виконання суб`єктами оціночної діяльності під час проведення ними оцінки майна всіх форм власності та в будь-яких випадках її проведення.
Відповідно до частин першої та другої статті 12 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» звіт про оцінку майна є документом складеним, зокрема, в електронному вигляді з дотриманням законодавства про електронні довірчі послуги, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності – суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності. Вимоги до змісту звіту про оцінку майна, порядку його оформлення та рецензування встановлюються положеннями (національними стандартами) оцінки майна. Зміст звіту про оцінку майна повинен містити розділи, що розкривають зміст проведених процедур та використаної нормативно-правової бази з оцінки майна.
Національний стандарт №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав», затверджений постановою № 1440 від 10.09.2003 Кабінету Міністрів України, є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки майна та майнових прав суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна.
Національний стандарт №2 «Оцінка нерухомого майна», затверджений постановою Кабінету Міністрів України №1442 від 28.10.2004 (в редакції, яка діяла станом на 31.12.2013), також є обов`язковим для застосування під час проведення оцінки нерухомого майна (нерухомості) суб`єктами оціночної діяльності, а також особами, які відповідно до законодавства здійснюють рецензування звітів про оцінку майна та проводять державну експертизу звітів з експертної грошової оцінки земельних ділянок державної та комунальної власності у разі їх продажу.
Враховуючи, що згідно з наданим позивачем висновком за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 06.03.2023 та звітом про оцінку реальних збитків та упущеної вигоди від 03.02.2025 оцінка майна була проведена із дотриманням відповідних приписів законодавства, суд доходить висновку про доведення позивачем правомірності визначення розміру реальних збитків у сумі 17 190 518,88 доларів США та розміру упущеної вигоди, якої зазнало ПП "Екофреш" у зв`язку з пошкодженням, втратою/знищенням майна ПП "Екофреш" внаслідок військової (збройної) агресії РФ, у сумі 7 383 380 доларів США.
Виходячи із встановлених обставин та матеріалів справи, суд зазначає, що в діях відповідача наявні всі елементи складу правопорушення, зокрема: протиправна поведінка, яка полягає у розв`язанні збройного конфлікту; безпосередньо завдані збитки, розмір яких підтверджений звітом з визначення розміру реальних збитків від втрати майна, що належить на праві власності ПП "Екофреш" та знаходиться на території села Роздольне, Каховського району, Херсонської областi, а також упущеної вигоди, якої зазнало ПП "Екофреш" у зв`язку з пошкодженням, втратою/знищенням майна ПП "Екофреш" внаслідок військової (збройної) агресії РФ; причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника та збитками; вина відповідача. Вторгнення та окупація Російською Федерацією частини території України, а у подальшому розпорядження майном, що належить на праві власності позивачеві, що підтверджується матеріалами справи, фактично призвели до втрати позивачем вказаного майна та можливості отримувати дохід від здійснення підприємницької діяльності, пов`язаної з вказаним майном.
З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про наявність підстав для відшкодування відповідачем прямих збитків у сумі 17 190 518,88 доларів США та упущеної вигоди у сумі 7 383 380 доларів США.
Згідно із пунктом 22 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір", від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі – у справах за позовами до держави-агресора Російської Федерації про відшкодування завданої майнової та/або моральної шкоди у зв`язку з тимчасовою окупацією території України, збройною агресією, збройним конфліктом, що призвели до вимушеного переселення з тимчасово окупованих територій України, загибелі, поранення, перебування в полоні, незаконного позбавлення волі або викрадення, а також порушення права власності на рухоме та/або нерухоме майно.
Поряд з цим, частиною 2 статті 129 ГПК України зазначено, що судовий збір, від сплати якого позивач у встановленому порядку звільнений, стягується з відповідача в дохід бюджету пропорційно розміру задоволених вимог, якщо відповідач не звільнений від сплати судового збору.
Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.129,232,233,236-238,240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (Російська Федерація, 125993, ГСП-3, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, корпус 1, Russian Federation код ISO ru/rus 643) на користь Приватного підприємства "Екофреш" (74840, Херсонська обл., Каховський р-н, с. Роздольне, комплекс будівель, буд. 6, код ЄДРПОУ 33536682) збитки в розмірі 17 190 518 /сімнадцять мільйонів сто дев`яносто тисяч п`ятсот вісімнадцять/ доларів США 88 центів, упущену вигоду у розмірі 7 383 380 /сім мільйонів триста вісімдесят три тисячі триста вісімдесят/ доларів США.
3. Стягнути з Російської Федерації в особі Генеральної прокуратури Російської Федерації (Російська Федерація, 125993, ГСП-3, м. Москва, вул. Велика Дмитрівка, буд. 15а, корпус 1, Russian Federation код ISO ru/rus 643) в дохід Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 847 840 /вісімсот сорок сім тисяч вісімсот сорок/ грн. 

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.
Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 27 квітня 2026 р.

Суддя Ю.М. Щавинська