УХВАЛА

03 червня 2026 року 
м. Київ

справа №9901/270/21
адміністративне провадження №П/9901/270/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача - Стеценка С.Г.,
суддів: Коваленко Н.В.,  Чиркіна С.М.,  Бучик А.Ю.,  Тацій Л.В., 
за участю: секретаря судового засідання: Лук`яненко О.О.,
представника відповідача: Мовіле О.С.
представника третьої особи: Ярка О.Ю.,
розглянувши питання щодо витребування доказів у справі за позовом Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) до Президента України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Служба безпеки України, Рада національної безпеки і оборони України, про визнання протиправним та скасування Указу в частині, -
ВСТАНОВИВ:
У липні 2021 року Науково-дослідницький консультаційний менеджерський центр «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) (далі - позивач, ТОВ «НДКМЦ «Оптимус») звернулося до Верховного Суду як суду першої інстанції (далі - Суд) з позовом до Президента України (далі - відповідач), у якому просило визнати протиправним та нечинним Указ Президента України від 21.04.2021 №169/2021 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 49 Додатку 2 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 15.04.2021 щодо Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «ОПТИМУС» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю).
Ухвалою від 02.08.2021 Верховний Суд відкрив провадження в адміністративній справі та призначив її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін колегією суддів у складі п`яти суддів, а також залучив до участі у справі Раду національної безпеки і оборони України (далі - РНБО) і Службу безпеки України (далі - СБУ) як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.
24.01.2022 на адресу Верховного Суду надійшло клопотання директора ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» Руднєва Д.В., в якому він, враховуючи положення частини третьої статті 194 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просив Суд розглянути цю справу за відсутності представника ТОВ «НДКМЦ «Оптимус». Зазначене клопотання позивача мотивовано тим, що його позиція чітко викладена в заявах по суті справи, висловлена у попередніх судових засіданнях його представниками та не спростована відповідачем.
Також 24.01.2022 від представників позивача - адвокатів АО «Юрлайн» Вороненко А.З. та Капеліста М.М. надійшли до суду клопотання, у якому останні, повідомивши про припинення з 14.01.2022 надання ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» послуг за договором про надання правової допомоги (адвокатських послуг) від 24.05.2021 б/н, просили здійснювати надсилання Судом кореспонденції безпосередньо позивачу та проводити розгляд справи без їх участі як представників позивача.
Судом у ході розгляду справи встановлено, що оскаржуваним Указом Президента України спеціальні економічні та інші обмежувальні заходи (санкції) стосовно позивача були внесені на розгляд РНБО за пропозицією СБУ.
Під час розгляду справи СБУ надала Суду інформацію про те, що ОСОБА_1 (або ОСОБА_1 ), за даними СБУ, фактично є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «НДКМЦ «Оптимус», діючи в інтересах цієї особи, впровадив протиправну фінансово-господарську схему з удаваної «утилізації» високоліквідних та підакцизних груп товарів (тютюнові вироби, брендовий одяг, електроніка та ін.). Механізм полягає в тому, що підконтрольне вказаній ТОВ «НДКМЦ Оптимус» за допомогою корупційних зв?язків перемагає в тендерах на утилізацію вилученого (шляхом складання протоколів про порушення митних правил) та розміщеного на платформах «Прозоро» та державного аукціону СЕТАМ товару, при цьому фактично товар реалізується на внутрішньому ринку за готівку.
Отже, за твердженням третьої особи СБУ, підставами для застосування до позивача передбачених пунктом 1 частини першої статті 3 Закону України «Про санкції» від 14.08.2014 №1644-VII заходів, є, серед іншого, дії ОСОБА_1 (або ОСОБА_1 ), як кінцевого бенефіціарного власника ТОВ «НДКМЦ «Оптимус», які викликали у відповідних органів влади об`єктивні підозри щодо їх спрямованості проти національних інтересів України.
У судовому засіданні 03.06.2026 представник СБУ, із покликанням на відкриті джерела інформації, заначив, що ТОВ «НДКМЦ «Оптимус» знаходиться в стадії ліквідації та наразі ліквідаційною процедурою керує інша особа, ніж та, яка підписувала процесуальні документи при звернені до суду та висловлювала думку щодо участі в розгляді справи (здійснювати розгляд без участі позивача). 
З огляду на повідомлені обставини, предмет спору, а також розгляд справи за відсутності представників позивача (враховуючи відповідні клопотання про це), в судовому засіданні 03.06.2026 Судом поставлено на обговорення учасників присутніх в судовому засіданні, зокрема представників відповідача та СБУ, питання щодо витребування у ТОВ «НДКМЦ Оптимус» документів, які підтверджують особу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), якому підконтрольне дане товариство (паспорт, посвідка на проживання тощо).
Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти витребування додаткових доказів.
Заслухавши пояснення представників присутніх учасників справи, Суд виходить з наступного.
Частиною четвертою статті 9 КАС України визначено, що суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.
Відповідно до приписів статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Докази суду надають учасники справи. Суд може пропонувати сторонам надати докази та збирати докази з власної ініціативи, крім випадків, визначених цим Кодексом.
Про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу (частина третя статті 80 КАС України).
Колегія суддів вважає, що інформація про керівництво позивача має значення для об`єктивного розгляду справи та з`ясування волевиявлення останнього та щодо порядку розгляду справи. 
Згідно з частиною шостою статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.
З метою об`єктивного, повного і всебічного розгляду справи, з огляду на відсутність у Суду можливості з`ясування відповідних обставин безпосередньо у представника(ів) позивача в судовому засіданні, Суд вважає за необхідне витребувати у ТОВ «НДКМЦ Оптимус» документи, які підтверджують особу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), якому підконтрольне дане товариство (паспорт, посвідка на проживання тощо).
Керуючись статтями 9, 80, 243, 248, 266 КАС України, Суд
УХВАЛИВ:
Витребувати у Науково-дослідницького консультаційного менеджерського центру «Оптимус» (у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю) документи, які підтверджують особу громадянина ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), якому підконтрольне дане товариство (паспорт, посвідка на проживання тощо).
Витребувані докази надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У разі неможливості виконання вимог ухвали письмово повідомити Суд про причини її невиконання.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

...........................

...........................

С.Г. Стеценко
Н.В. Коваленко 
 С.М. Чиркін 
 А.Ю. Бучик 
 Л.В. Тацій ,
Судді Верховного Суду