Справа №402/162/26 

РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"19" травня 2026 р. Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді - Ясінського Л.Ю.
секретаря судового засідання - Ільченко Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Благовіщенське Кіровоградської області, в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, цивільну справу за позовною заявою ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Усенко М.І. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 , яким просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №8692125 від 05.02.2024 року в сумі 17 125 грн.. Також, представник позивача просить суд, стягнути з відповідача на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" 2 662,40 грн. судового збору та 8000 грн. витрат на правову допомогу.
В обґрунтування позовних вимог представник позивача ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" Усенко М.І. зазначив, що 05.02.2024 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про надання фінансового кредиту №8692125, згідно з умовами якого відповідач отримав 5000 грн. кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Кредит надається загальним строком 105 днів з 05.02.2024 р. і складається з пільгового та поточного періодів. Підьговий кредит складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.02.2024 року. Поточний період складає 90 днів що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 20.05.2024 р. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 455985.
Згідно Договору №8692125 від 05.02.2024 року він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № №8692125 від 05.02.2024 року.
Сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором становить 17 125 грн. , з яких:
прострочена заборгованість тілом кредиту - 5000 грн.,
прострочена заборгованість за відсотками - 11652 грн.,
прострочена заборгованість за видачу кредиту - 500 грн.
При зверненні позивача до ОСОБА_1 з метою досудового врегулювання спору - вимога про погашення заборгованості залишилась без відповіді та задоволення.
09.03.2026 року ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в спрощеному провадженні без виклику учасників справи за наявними матеріалами справи. Відповідач ОСОБА_1 належним чином не повідомлений про розгляд справи, оскільки до суду повернувся конверт з повідомленням на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою». 
Відповідно до п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження.
Аналогічний висновок викладений у Постанові Верховного Суду від 10 травня 2023 року справа 755/17944/18, провадження № 61-185св23.
Крім того, відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України відповідач ОСОБА_1 була повідомлений про дату, час і місце проведення судового засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, про що в матеріалах справи наявне підтвердження. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи. 
Відповідач відзиву чи будь-яких клопотань до суду не направив, хоча про розгляд справи повідомлена належним чином.
Відповідно до положень ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику з повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.
Заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від сторін у справі не надходили.
За таких обставин, суд розглядає справу за відсутності осіб, які беруть участь у справі, без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню зі слідуючих підстав.
Судом встановлено, що 05.02.2024 року між ОСОБА_1 , та ТОВ «Мілоан» був укладений Договір про надання фінансового кредиту №8692125, згідно з умовами якого відповідач отримала 5000 грн. кредиту, зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Кредит надається загальним строком 105 днів з 05.02.2024 р. і складається з пільгового та поточного періодів. Підьговий кредит складає 15 днів, що настає з дати видачі кредиту та завершується 20.02.2024 року. Поточний період складає 90 днів що настає з дня наступного за днем завершення пільгового періоду та закінчується 20.05.2024 р. Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором 455985.
Згідно Договору №8692125 від 05.02.2024 року він набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань.
Відповідно до графіку сплати кредитних коштів відповідачем не було сплачено кредитні кошти, комісію і проценти за користування кредитом у строк встановлений Кредитним договором.
28.05.2024 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір відступлення прав вимоги №106-МЛ відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги, та у відповідності до статті 512 Цивільного кодексу України Позивач набув статусу нового кредитора та отримав право грошової вимоги по відношенню до осіб визначених в реєстрі боржників включно з правом вимоги і за Кредитним договором № №8692125 від 05.02.2024 року.
Сума заборгованості ОСОБА_1 за вказаним договором становить 17125 , з яких:
прострочена заборгованість тілом кредиту - 5000 грн.,
прострочена заборгованість за відсотками - 11652 грн.,
прострочена заборгованість за видачу кредиту - 500 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач був обізнананий про зміну кредитора, про що свідчить копія претензії, однак заборгованість залишилась непогашеною.
Приймаючи рішення, суд керується наступним.
Відповідно ст.ст.525, 526, 527, 530, 625 ЦК України одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається; зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України; боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок; якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк; боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.
За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти, що передбачено ст.1054 ч.1 ЦК України.
Згідно ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).
Таким чином, зваживши у сукупності надані позивачем докази по справі, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 не виконує взятих на себе зобов`язань, а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню. Згідно ч.1 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Позивачем підтверджено сплату судового збору у розмірі 2662,40 грн.
Крім цього, позивач просить суд стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 8000 грн.
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Зазначена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 826/1216/16, постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі №199/3939/18-ц та у постанові від 09.06.2020 року у справі № 466/9758/16-ц, у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 379/1418/18.
Згідно ч.4 ст. 263 ЦПУ України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Представником позивача на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу надано копію договору про надання правової(правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року; копію ордеру адвоката Усенко М.І. на надання правничої (правової) допомоги ТОВ № Кредит Капітал" до Договороу про надання правничої допомоги № 0107 від 01.07.2025 року; копію акту наданих послуг №№Д/16665 до оговору про надання правової(правничої) допомоги №0107 від 01.07.2025 року, детальний опис наданих послуг до акту №Д/16665 за договором про надання правової допомоги №0107 від 01.07.2025 р.
Згідно з ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Однак ОСОБА_2 , на котрого покладається обов`язок доведення неспівмірності витрат, не подавав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу.
Таким чином, судом встановлено, що позивач поніс у даній справі 8000,00 грн витрат на правничу допомогу і стороною відповідача не доведено неспівмірність таких витрат, а тому із відповідача підлягають стягненню на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 8000,00 гривень.
З урахуванням викладеного, суд прийшов до висновку щодо задоволення вимог позивача про стягнення судових витрат з відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 8000 гривень.
Керуючись ст.ст.525-527, 530, 625, 1049, 1054, 1077 ЦК України, ст.ст.137, 141, 258, 259, 263-265, 268, 279 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
позов ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" 17 125 гривень заборгованості за кредитним договором № 8692125 від 05.02.2024 р. 
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" судовий збір в розмірі 2662,40 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ-КАПІТАЛ" судові витрати на правову допомогу у розмірі 8000 грн.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення в порядку передбаченому п. 15.5.) Перехідних положень ЦПК України. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Сторони у справі:
позивач - ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КРЕДИТ КАПІТАЛ" код ЄДРПОУ 35234236, місцезнаходження юридичної особи: 79029, м.Львів, вул.Смаль-Стоцького,1 корпус 28, ЄДРПОУ 35234236.
відповідач - ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя: Л.Ю.Ясінський