ЄУН: 336/4931/26
Провадження №: 3/336/2118/2026 

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 червня 2026 року м. Запоріжжя
Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Худіна Олена Олександрівна, за участі секретаря судового засідання Дорошенко К.В., за участі представника потерпілого адвоката Погрібної В.Б., потерпілого ОСОБА_1 , розглянула справу про адміністративне правопорушення відносно: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ,
про притягнення до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП, -
В С Т А Н О В И Л А:
11.05.2026 о 09:40 м. Запоріжжя, вул. Героїв 55-ї бригади, буд. 27 водій ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 керуючи автомобілем «Volkswagen Toaureg» н.з. НОМЕР_2 , не врахував дорожньої обстановки, недотримався безпечного бокового інтервалу та скоїв зіткнення з автомобілем «ЗАЗ 110307» н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, чим завдано матеріальні збитки. Травмовані відсутні. Чим порушив п. 13.1 Водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу, що передбачено ст. 124 КУПАП.
26.06.2026 від особи яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 надійшло клопотання про закриття адміністративного правопорушення.
За змістом клопотання: 20.05.2026 було подано скаргу на дії співробітників патрульної поліції Управління патрульної поліції в Запорізькій області з метою перевірки законності їхніх дій під час складання відносно мене протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 663041 від 11.05.2026, зокрема щодо дотримання вимог чинного законодавства України.
У відповіді Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області від 10.06.2026 № С-293/41/32/03-2026 зазначено, що за результатами розгляду встановлено: поліцейськими, перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди, було помилково визначено пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, порушення якого перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Водночас зазначено, що у зв`язку зі складанням уповноваженими працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника події, мої права фактично були поновлені, а виявлені недоліки усунуті.
Крім того, було направлено до Управління патрульної поліції в Запорізькій області заяву про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з проханням вжити належних заходів щодо оформлення адміністративних матеріалів (складення протоколу) стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_4 . 
12.06.2026 листом Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області № 12788/91/32/03-2026 мене було повідомлено, що 03.06.2026 за результатами розгляду заяви складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687262 за ст. 124 КУпАП, який разом із матеріалами справи направлено до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства України.
На підставі наведеного просить суд розглянути справу без участі та закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
В судовому засіданні представник потерпілого адвокат Погрібна В.Б. заявила клопотання про призначення експертизи, суд відмовив на місці без виходу до народчої кімнати, через недоречність її призначення з огляду на наступне. Крім того, до матеріалів провадження додані письмові пояснення потерпілого. 
Як врегульовано ст.245 КУпАП, одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності з законом, а судове рішення згідно закону повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.
За вимогами ст.280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Дослідивши матеріали справи, зокрема, наявні протоколи, схему ДТП, письмові пояснення, рапорт, фотознімки у копіях, вислухавши пояснення вказаних вище осіб, суд дійшов висновку про те, що провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю за таких підстав.
Згідно з ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
При цьому, склад правопорушення має бути чітко визначеним у відповідності до диспозиції кожної окремої норми, становить сукупність головних, визначальних ознак, які виділені законодавцем як типові, необхідні і, водночас, достатні для притягнення особи до юридичної, зокрема, адміністративної відповідальності. Відсутність хоча б одного з елементів складу виключає правову відповідальність.
Так, відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, може наставати за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна; а ст. 39 КУпАП - за пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху, самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху, створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття посадовими особами, відповідальними за технічний стан, обладнання, експлуатацію транспортних засобів, утримання автомобільних доріг та вулиць, громадянами - суб`єктами господарської діяльності заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Об`єктом правопорушення за ст.124 КУпАП є суспільні відносини в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху. 
Об`єктивна сторона даного правопорушення передбачає обов`язкове спричинення пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, саме внаслідок порушення ПДР України, а додатковим обов`язковим об`єктом даного виду правопорушення є також суспільні відносини у сфері власності.
Особа несе відповідальність за ст.124 КУпАП не за будь-яке порушення правил дорожнього руху, а лише коли таке порушення посягнуло на суспільні відносини у сфері власності та спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна. 
Умовами настання адміністративної, а не іншого виду юридичної відповідальності є такі: а) наявний причинний зв`язок між порушенням правил дорожнього руху та настанням наслідків у вигляді майнової шкоди (у випадку відсутності такого зв`язку особу може бути притягнуто до цивільно-правової відповідальності); б) відсутність наслідків діяння у вигляді спричинення або можливості спричинення аварії поїзда, судна або порушення нормальної роботи транспорту або створення небезпеки для життя людей, або спричинення потерпілому середньої тяжкості чи тяжких тілесних ушкоджень, або завдання великої матеріальної шкоди, чи настання інших тяжких наслідків.
Суб`єктивна сторона правопорушення визначається ставленням до наслідків і характеризується наявністю вини у формі умислу або необережності.
Об`єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст.139 КУпАП, є суспільні відносини у сфері забезпечення безпеки дорожнього та залізничного руху, а також суспільні відносини у сфері власності. 
Об`єктивна сторона правопорушення виражається у таких формах:
1) пошкодження автомобільних доріг, вулиць, дорожніх споруд, залізничних переїздів, трамвайних колій, технічних засобів регулювання дорожнього руху;
2) самовільне знімання, закриття чи встановлення технічних засобів регулювання дорожнього руху;
3) створення перешкод для дорожнього руху, в тому числі забруднення дорожнього покриття, або невжиття необхідних заходів щодо їх усунення та попередження інших учасників руху про небезпеку, що виникла, або невжиття заходів щодо заборони руху підвідомчих технологічних транспортних засобів, сільськогосподарської техніки і машин на гусеничному ходу автомобільними дорогами і вулицями, покриття яких може бути пошкоджене.
Кваліфікуючою ознакою даного правопорушення є вчинення будь-яких з названих вище дій, наслідком яких стало пошкодження транспортних засобів, вантажів чи іншого майна.
Суб`єктивна сторона даного правопорушення тотожна правопорушенню із попереднім складом.
Так, судом встановлено, що відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП серії ЕПР 1 №663041 від 11.05.2026 підстави для складання вказаного протоколу стали порушення п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Проте у відповіді Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області від 10.06.2026 № С-293/41/32/03-2026 зазначено, що за результатами розгляду встановлено: поліцейськими, перебуваючи на місці дорожньо-транспортної пригоди, було помилково визначено пункт Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, порушення якого перебуває у причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП.
Водночас зазначено, що у зв`язку зі складанням уповноваженими працівниками відділу розшуку та опрацювання матеріалів ДТП УПП в Запорізькій області протоколу про адміністративне правопорушення стосовно іншого учасника події, мої права фактично були поновлені, а виявлені недоліки усунуті.
12.06.2026 листом Департаменту патрульної поліції в Запорізькій області № 12788/91/32/03-2026 мене було повідомлено, що 03.06.2026 за результатами розгляду заяви складено протокол про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 687262 за ст. 124 КУпАП, який разом із матеріалами справи направлено до Шевченківського районного суду міста Запоріжжя для розгляду та прийняття рішення відповідно до законодавства України.
Від так, судом встановлено, що ОСОБА_2 не було порушено саме п. 13.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001, яким передбачено, що водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.
Під час здійснення провадження у справах про адміністративні правопорушення обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених ст. 255 цього Кодексу. Обсяг доказів безумовно відрізняється в залежності від кваліфікації діяння.
Згідно зі ст.62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь, а суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення, не може виходити за межі наданих йому повноважень. У практиці Європейського Суду з прав людини існує тенденція універсалізації понять «обвинувачення за адміністративним проступком» та «обвинувачення, які мають ознаки злочину», залежно від ступеня їх суспільної небезпеки (рішення у справі «Лутці проти Німеччини», «Отцю проти Німеччини», «Денвер проти Бельгії», «Адольф проти Австрії» та інші), отже, адміністративне обвинувачення має бути доведено державою, в особі уповноважених на те посадових осіб.
Суд з цього приводу також зауважує, що, визнаючи те чи інше діяння адміністративним правопорушенням і встановлюючи за його вчинення санкцію, законодавець враховує, що ступінь суспільної небезпеки однотипних проступків може бути різний. Внаслідок цього у ряді випадків визначається декілька складів адміністративних проступків, належних до одного типу діянь. Такі склади різняться за ступенем суспільної небезпеки. На більш високий ступінь небезпеки вказують додаткові (кваліфікуючі) ознаки. Кваліфікація діяння особи відноситься до повноважень особи, яка складає певний протокол, й ця функція притаманна та є частиною діяльності саме суб`єктів адміністративної юрисдикції, включає вибір, встановлення норми, яка підлягає застосуванню у конкретному випадку. Посадова особа, що здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення, не може переймати на себе функції кваліфікації деліктів.
Згідно з п.3 ч.1, ч.2 ст.284 КУпАП, по справі про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить, зокрема, постанову про закриття справи при наявності обставин, передбачених ст. 247 цього Кодексу. Провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення (п.1 ч.1 ст.247 КУпАП). 
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_2 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбачені ст.124 КУпАП, відповідно, провадження в справі підлягає закриттю.
Керуючись ст. 9, 36, 124, 139, 245, 247, 256, 280, 284 КУпАП, суддя, -
П О С Т А Н О В И Л А:
Провадження у справі відносно  ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками скоєння адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП України, закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП - за відсутністю в його діях події і складу адміністративних правопорушень.
Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня її винесення до Запорізького апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Запоріжжя (Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_3 щодо офіційного тлумачення положень ч.2 ст. 294 КУпАП у взаємозв`язку з положеннями п.8 ч.3 ст.129 Конституції України N 2-рп/2015 від 31.03.2015).
Суддя О.О. Худіна
Постанова набрала законної сили “___”_____________ 20___рік
Дата видачі постанови “___”_____________ 20___рік